Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2012 г. N Ф09-5129/12 по делу N А76-6567/2011

Екатеринбург

02 июля 2012 г.

Дело N А76-6567/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2012 г. N Ф09-5129/12 по делу N А76-6567/2011

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 18АП-4309/12

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 18АП-3872/12

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2012 г. N Ф09-325/12 по делу N А76-24543/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2011 г. N Ф09-6498/11 по делу N А76-24545/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 18АП-5511/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 18АП-5189/11

Резолютивная часть определения объявлена 27 июня 2012 г.

Определение изготовлено в полном объеме 02 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Матанцева И.В., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шалонникова Станислава Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2011 по делу N А76-6567/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Шалонникова С.А. - Соболева А.И. (доверенность от 26.01.2012);

общества с ограниченной ответственностью "ЮМАКС-ЦЕНТР" (далее - общество "ЮМАКС-ЦЕНТР") - Огнева Н.А. (доверенность от 16.04.2012 N 125/12).

Савельев Глеб Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮМАКС-ЮГ-ЦЕНТР" (далее - общество "ЮМАКС-ЮГ-ЦЕНТР") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 17 667 440 руб.

Определением суда от 19.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ЮМАКС-ЦЕНТР".

Решением суда от 27.09.2011 (судья Скобелкин А.П.) исковые требования Савельева Г.Г. удовлетворены частично. С общества "ЮМАКС-ЮГ-ЦЕНТР" в пользу Савельева Г.Г. взыскана действительная стоимость доли в сумме 17 649 800 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 (судьи Серкова З.Н., Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шалонников С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что указанное решение нарушает его права как участника общества "ЮМАКС-ЮГ-ЦЕНТР". Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что 03.06.2009 между ним и Савельевым Г.Г. был заключен договор купли-продажи доли в размере 10% в уставном капитале общества "ЮМАКС-ЮГ-ЦЕНТР", в связи с чем Шалонниковым С.А. 28.12.2011было внесено на расчетный центр названного общества 2 000 000 руб. в счет оплаты стоимости доли. На основании изложенного Шалонников С.А. считает себя участником общества "ЮМАКС-ЮГ-ЦЕНТР" и утверждает, что обжалуемым решением нарушены его права, связанные с участием в обществе.

Суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобе заявителя подлежит прекращению, исходя из следующего.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на кассационное обжалование имеют лица, участвующие в деле (ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, также вправе обжаловать этот судебный акт либо оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда по настоящему делу в пользу вышедшего из общества "ЮМАКС-ЮГ-ЦЕНТР" Савельева Г.Г. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале названного общества.

Как видно из материалов дела, заявитель кассационной жалобы - Шалонников С.А. не является лицом, участвующим в настоящем деле.

Указывая на то, что обжалуемыми судебными актами нарушаются его права, Шалонников С.А. ссылается на договор купли-продажи доли в размере 10% в уставном капитале общества "ЮМАКС-ЮГ-ЦЕНТР" от 03.06.2009, заключенный между ним и Савельевым Г.Г.

Между тем вопрос о признании права Шалонникова С.А. на долю в размере 10% уставного капитала общества "ЮМАКС-ЮГ-ЦЕНТР" является предметом судебного разбирательства по делу N А76-8682/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Оснований полагать, что принятые по настоящему делу судебные акты непосредственно затрагивают права и обязанности Шалонникова С.А. как лица, имеющего притязания на долю в уставном капитале общества "ЮМАКС-ЮГ-ЦЕНТР", в том числе устанавливают его права относительно предмета спора, возлагают на него какие-либо обязанности либо создают препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, у суда кассационной инстанции не имеется.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы не смог пояснить, в чем именно выражается нарушение прав Шалонникова С.А. выплатой действительной стоимости доли в уставном капитале общества "ЮМАКС-ЮГ-ЦЕНТР" вышедшему из общества Савельеву Г.Г. и каким образом обжалуемые судебные акты повлияют на его взаимоотношения с названным обществом.

Таким образом, поскольку кассационная жалоба подана лицом, не обладающим в силу закона правом кассационного обжалования судебных актов, она не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе Шалонникова С.А. подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Шалонникова Станислава Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2011 по делу N А76-6567/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по тому же делу прекратить.

Возвратить Шалонникову Станиславу Александровичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченные по чеку-ордеру от 18.05.2012.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

И.В. Матанцев С.Н. Лиходумова