Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 18АП-4309/12

г. Челябинск

03 мая 2012 г.

Дело N А76-6567/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ершовой С.Д., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Шалонникова Станислава Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2011 по делу N А76-6567/2011 (судья Скобелкин А.П.),

УСТАНОВИЛ:

Савельев Глеб Геннадьевич (далее - Савельев Г.Г.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР" (далее - обществу "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР") о взыскании 17 667 440 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР" (л.д.4-6 т.1).

Определением арбитражного суда от 19.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юмакс-Центр" (л.д.41-43 т.2).

Решением арбитражного суда от 27.09.2011 исковые требования Савельева Г.Г. удовлетворены частично, с общества "ЮМАКС -ЮГ ЦЕНТР" в пользу Савельева Г.Г. взыскана действительная стоимость доли в сумме 17 649 800 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.82-89 т.2).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 решение арбитражного суда от 27.09.2011 оставлено без изменения (л.д.129-132 т.2).

23.04.2012 Шалонников Станислав Александрович (далее - Шалонников С.А., заявитель) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2011 в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, решение арбитражного суда от 27.09.2011 нарушает его права и законные интересы, поскольку он является участником общества "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР" с размером доли 10% уставного капитала, что подтверждается договором купли-продажи доли от 03.06.2009, дополнительным соглашением к нему от 10.10.2011, заключенными Савельевым Г.Г. и Шалонниковым С.А., а также квитанцией от 28.12.2011 об оплате стоимости доли в сумме 2 000 000 руб. Таким образом, на дату получения обществом "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР" требования Савельева Г.Г. о приобретении его доли в уставном капитале в размере 49% - 30.12.2010, последний, по утверждению заявителя, обладал долей в уставном капитале общества в размере 39%.

Обратившись с апелляционной жалобой, заявитель одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что о вынесенном решении ему стало известно в судебном заседании 21.03.2012 при рассмотрении дела по иску Шалонникова С.А. о признании недействительным решения от 29.11.2011 N 1 о ликвидации общества "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР".

Рассмотрев представленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Применительно к части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт арбитражного суда первой инстанции вправе обжаловать в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к иным лицам, имеющим право на обжалование судебного акта, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора по делу N А76-6567/2011 является взыскание с общества "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР" в пользу Савельева Г.Г. действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 49%.

Удовлетворяя заявленное истцом требование, суды исходили из наличия у Савельева Г.Г. права требовать выплаты действительной стоимости в связи с выходом из состава участников.

При этом обстоятельства продажи Савельевым Г.Г. части доли в уставном капитале размере 10% и оплаты Шалонниковым С.А. доли в уставном капитале "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР" не являлись предметом судебного разбирательства по делу N А76-6567/2011, каких-либо выводов в отношении названного обстоятельства судебный акт не содержит. Таким образом, оспариваемое решение не повлияло на статус Шалонникова С.А. по отношению к обществу "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР" в случае его наличия.

Кроме того, из приложенных Шалонниковым С.А. к апелляционной жалобе документов следует, что договор купли-продажи от 03.06.2009 N 13, в редакции дополнительного соглашения к нему от 10.10.2011, в части оплаты доли в уставном капитале общества "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР" в размере 10%, исполнен Шалонниковым С.А. только 28.12.2011, в то время как обжалуемое решение вынесено судом 27.09.2011.

Ссылаясь на нарушение принятым решением прав участника общества, Шалонников С.А. доказательств перехода к нему прав на долю в уставном капитале в соответствии с требованиями статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не представил.

Таким образом, при рассмотрении судом дела N А76-6567/2011 о взыскании с общества "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР" в пользу Савельева Г.Г. действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 49%, вопрос о наличии каких-либо прав или обязанностей Шалонникова С.А. в отношении спорных долей в размере 10% судом не рассматривался; из содержания обжалуемого решения суда не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Шалонникова С.А. либо содержит выводы об установлении прав заявителя относительно размера доли в уставном капитале общества, возложении на него каких-либо обязанностей, не создает препятствий для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и об обязанностях которого суд уже принял решение.

Также суд отмечает, что обжалуемое решение для Шалонникова С.А. преюдициального значения не имеет, не препятствует реализации заявителем корпоративных прав, не лишает его возможности защитить свои права, в случае если он полагает их нарушенными, посредством самостоятельного иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель не обосновал, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права.

Следовательно, на заявителя не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о наличии у Шалонникова С.А. права на обжалование решения суда первой инстанции в порядке статей 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Поскольку суд не установил право заявителя на апелляционное обжалование решения суда, оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная заявителем за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 10.04.2012, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить Шалонникову Станиславу Александровичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2011 по делу N А76-6567/2011 и приложенные к ней документы: копию договора от 03.06.2009 N 13 на одном листе, копию дополнительного соглашения от 10.10.2011 N 1 на одном листе, копию квитанции от 28.12.2011 на одном листе, копию обжалуемого судебного акта на восьми листах, подлинные чек-ордер от 10.04.2012 на одном листе и почтовые квитанции на трех листах.

Возвратить Шалонникову Станиславу Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 10.04.2012.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

С.Д. Ершова