Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 08АП-9234/11

город Омск

02 декабря 2011 г.

Дело N А46-8649/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9234/2011) общества с ограниченной ответственностью "Десо" на определение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2011, вынесенное по заявлению Вахниной Татьяны Владимировны о наложении судебного штрафа по делу N А46-8649/2007 (судья Биер Е.Б.)

по иску Вахниной Татьяны Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Десо" (ОГРН 1025501385909, ИНН 5507022233)

об обязании предоставить документы

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Десо" - Педанова Л.В. по доверенности б/н от 18.12.2008;

от Вахниной Татьяны Владимировны - Панькин В.С. по доверенности б/н от 23.01.2010;

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г.Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Федюнина Наталья Валерьевна - не явилась;

установил:

Вахнина Татьяна Владимировна (далее по тексту - Вахнина Т.В., истец, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу ограниченной ответственностью "Десо" (далее по тексту - ООО "Десо", ответчик, должник) об обязании предоставить ей как участнику общества возможность ознакомиться и снять копии со следующих документов: учредительных документов ООО "Десо" со всеми внесенными в них изменениями и дополнениями; протоколов общих собраний участников ООО "Десо" за период с 01.01.2005 по 31.07.2007; всех договоров финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе договоров займа, поручительства и залога за период с 01.01.2005 и 31.07.2007; главной книги, оборотно-сальдовой ведомости по счетам, карточек счетов и других регистров бухгалтерского учета за период с 01.01.2005 по 31.07.2007; бухгалтерских балансов (ф. N 1 по ОКУД) с расшифровкой всех статей баланса, отчетов о прибылях и убытках за период с 01.01.2005 по 31.07.2007; всех платежных документов по всем банковским счетам за период с 01.01.2005 по 31.07.2007; деклараций по налогу на имущество, НДС и налогу на прибыль, книг покупок и книг продаж за период с 01.01.2005 по 31.07.2007.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2008 по делу N А46-8649/2007, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 и Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 04.09.2008, исковые требования Вахниной Т.В. удовлетворены частично, на ООО "Десо" возложена обязанность предоставить Вахниной Т.В. для ознакомления и снятия копий следующие документы: учредительные документы ООО "Десо" со всеми внесенными в них изменениями и дополнениями; протоколы общих собраний участников ООО "Десо" за период с 01.01.2005 по 31.07.2007; все договоры финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 01.01.2005 и 31.07.2007; оборотно-сальдовые ведомости по счетам, карточки счетов и других регистров бухгалтерского учета за период с 01.01.2005 по 31.07.2007; бухгалтерские балансы (ф. N 1 по ОКУД) с расшифровкой всех статей баланса, отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2005 по 31.07.2007; все платежные документы по всем банковским счетам за период с 01.01.2005 по 31.07.2007; декларации по налогу на имущество, НДС и налогу на прибыль, книг покупок и книг продаж за период с 01.01.2005 по 31.07.2007 за исключением тех документов, на которых имеется гриф секретности.

Считая, что решение суда в полном объеме не исполнено, Вахнина Т.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о наложении судебного штрафа в сумме 100 000 руб. на ООО "Десо" за неисполнение решения суда от 06.02.2008 по делу А46-8649/2007 по иску Вахниной Т.В. к ООО "Десо" об обязании предоставить документы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2011 заявление Вахниной Т.В. о наложении судебного штрафа на ООО "Десо" за неисполнение решения Арбитражного суда Омской области от 06.02.2008 по делу N А46-8649/2007 удовлетворено, с ООО "Десо" в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в сумме 50 000 руб.

В обоснование определения суд первой инстанции указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение ООО "Десо" решения суда в полном объеме.

Возражая против вынесенного судом определения ООО "Десо" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Вахниной Т.В.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Десо" указывает, что Вахниной Т.В. не представлены доказательства неисполнения ООО "Десо" решения Арбитражного суда Омской области от 06.02.2008 по делу N А46-8649/2007. Податель жалобы считает, что в настоящее время ООО "Десо" исполнило решение суда в полном объеме, поскольку судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, не выписывает соответствующих требований.

Вахнина Т.В. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Десо" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Вахниной Т.В. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей ООО "Десо" и Вахниной Т.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2008 по делу N А46-8649/2007, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 и Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 04.09.2008, исковые требования Вахниной Т.В удовлетворены частично, суд обязал ООО "Десо" предоставить Вахниной Т.В. для ознакомления и снятия копий следующие документы: учредительные документы ООО "ДЕСО" со всеми внесенными в них изменениями и дополнениями; протоколы общих собраний участников ООО "ДЕСО" за период с 01.01.2005 по 31.07.2007; все договоры финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 01.01.2005 и 31.07.2007; оборотно-сальдовые ведомости по счетам, карточки счетов и других регистров бухгалтерского учета за период с 01.01.2005 по 31.07.2007; бухгалтерские балансы (ф. N 1 по ОКУД) с расшифровкой всех статей баланса, отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2005 по 31.07.2007; все платежные документы по всем банковским счетам за период с 01.01.2005 по 31.07.2007; декларации по налогу на имущество, НДС и налогу на прибыль, книг покупок и книг продаж за период с 01.01.2005 по 31.07.2007 за исключением тех документов, на которых имеется гриф секретности.

На основании исполнительного листа от 04.06.2008 N 014518, выданного по настоящему делу, судебным приставом-исполнителем отдела СП по ЦАО N 1 УФССП России по Омской области Плешковой О.В. 23.06.2008 возбуждено исполнительное производство N 1/28571/790/9/2008.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени решение арбитражного суда в полном объеме не исполнило, взыскатель обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворение заявления послужило основанием для обращения ООО "Десо" с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В силу положений статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Ответственность за неисполнение судебного акта арбитражного суда предусмотрена статьей 332 АПК РФ. Согласно части 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ, расположенной в главе 11 АПК РФ, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно действующему арбитражному процессуальному законодательству мера ответственности в виде штрафа применяется судом в случаях:

- неисполнения судебных актов и невыполнения требований арбитражных судов о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иных требований, связанных с рассматриваемым делом (часть 2 статьи 16, абзац второй части 1 статьи 16 АПК РФ);

- неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство (статья 66 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФразмер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Взыскание штрафных санкций, по смыслу данных норм, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно наложил штраф на ООО "Десо", так как должник не исполнил решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2008 N А46-8649/2007 в полном объеме.

Доводы ООО "Десо" о том, что Вахниной Т.В. не представлены доказательства неисполнения ООО "Десо" решения Арбитражного суда Омской области от 06.02.2008 по делу N А46-8649/2007, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, именно ООО "Десо" должно представить доказательства в какой части исполнен судебный акт. Однако должником не представлены документы, подтверждающие исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 06.02.2008 по делу N А46-8649/2007.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в настоящее время ООО "Десо" исполнило решение суда в полном объеме, поскольку судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, не выписывает соответствующих требований, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательства того, что решение суда исполнено должником в полном объеме ООО "Десо" не представлено. Более того, в материалах дела сведения об окончании исполнительного производства также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 18.10.2011 по делу N А46-8649/2007 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда первой инстанции вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Десо" подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда наложении судебного штрафа не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2011 по делу N А46-8649/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова