Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 05АП-7683/11

г. Владивосток

01 декабря 2011 г.

Дело N А59-6081/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест"

апелляционное производство N 05АП-7683/2011

на определение от 27.09.2011 судьи С.А. Назаровой

по делу N А59-6081/2008 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению закрытого акционерного общества "Волна" (ОГРН 1026500869955, ИНН 6505008027)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление ООО "Группа Диалог", ЗАО "Оплот Мира", МАБЭС "Сахалин-Вест" о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, изложенных в протоколе от 20-22.07.2011 за подписью Павлова С.М.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2008 в отношении ЗАО "Волна" (далее должник) введена процедура наблюдения. Определением суда от 26.06.2009 в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев до 20.12.2010, внешним управляющим утвержден Павлов Сергей Михайлович.

Решением суда от 31.01.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 31.07.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Павлова С.М. Определением от 01.08.2011 срок конкурсного производства должника и полномочия и.о. конкурсного управляющего Павлова С.М. продлены на три месяца до 31.10.2011.

Кредиторы должника - ООО "Группа Диалог", ООО "Биокомплекс", ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" обратились в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов, оформленных протоколом от 20-22.07.2011 за подписью Павлова С.М.

Определением суда от 02.09.2011 произведено процессуальное правопреемство ООО "Биокомплекс" на ЗАО "Оплот Мира", которое заявило ходатайство об отказе от заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов и прекращении производства по заявлению.

В ходе рассмотрения заявления кредитор должника - ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" поддержал заявленные требования в полном объеме.

Определением суда от 27.09.2011 в удовлетворении заявления ООО "Группа Диалог", МАБЭС "Сахалин-Вест" отказано. Производство по заявлению ЗАО "Оплот Мира" прекращено.

Не согласившись с определением суда от 27.09.2011, кредитор - ОАО САБЭС "Сахалин-Вест" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просил признать недействительными решения собрания кредиторов должника. В обоснование своих доводов кредитор указал, что в уведомлениях, направленных в адрес конкурсных кредиторов содержалась не полная информация о месте проведения собрания кредиторов, что явилось причиной невозможности участия в собрании отдельных кредиторов, принятые решения собрания кредиторов являются недействительными, поскольку лицом, проводившим собрание нарушены права и интересы кредиторов ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест", ООО "Группа Диалог", а именно права участия в собрании кредиторов и голосования по вопросам повестки дня, права принимать участие в процедуре банкротстве с целью удовлетворения своих требований. Заявитель жалобы указал, что кредиторам не сообщена повестка собрания, основания проведения, не выданы бюллетени голосования, фактически арбитражным управляющим в период с 20-22.07.2011 проводились отдельные собрания в разных местах и в разное время, в связи с чем кредиторы должника не участвовали во всех трех собраниях, конкурсный управляющий провел собрание с участие отдельных кредиторов, проигнорировав права остальных кредиторов. Обжалуя судебный акт, апеллянт указал, что в материалах имеется телеграмма от 09.12.2010, направленные в адрес и.о. конкурсного управляющего должника, об отзыве конкурсным управляющим кредитора должника - ООО "Биокомплекс" доверенности на имя Шалимовой Е.С., в связи с чем её участие в собрании кредиторов неправомочно.

В судебное заседание лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

К апелляционной жалобе приложены следующие документы: ситуационный план и три поэтажных плана.

С учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснившего применение названной законодательной нормы, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Поскольку мотивированное ходатайство о приобщении к материалам дела данного документа с обоснованием уважительности причины невозможности предоставления его в суд первой инстанции не заявлено, суд возвратил данные документы ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест".

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Кредитор - ЗАО "Оплот Мира" (правопреемник ООО "Биокомплекс") заявил ходатайство об отказе от заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника и прекращении производства по заявлению.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.

Оценив ходатайство об отказе от заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, а также принимая во внимание, что он подписан полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд первой инстанции правомерно принял этот отказ и прекратил производство по заявлению ЗАО "Оплот Мира" (правопреемник ООО "Биокомплекс").

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 20 - 22 июля 2011 года состоялось собрание кредиторов должника, в котором принимали участие ЗАО "Оплот Мира" в лице представителя Макаровой К.Ю., по доверенности от 20.12.2010 (4,89% голосов), ООО "Биокомплекс" - в лице представителя Шалимовой Е.С., по доверенности от 20.09.2010 года (73,13% голосов) и ООО "МТ - Индустриальное и Судовое снабжение" - в лице представителя Романюка Н.Ф., по доверенности от 30.06.2011 (0,24% голосов).

Собранием кредиторов приняты следующие решения об утверждении отчетов и.о. конкурсного управляющего о ходе и результатах конкурсного производства, использовании денежных средств должника; об одобрении произведенные расходы и заключенные договора; об обращении с ходатайством в Арбитражный суд Сахалинской области о продлении конкурсного производства на шесть месяцев до 31.01.2012; об утверждении начальной цены продажи поименованного имущества должника; утверждении Положения о порядке проведения торгов в электронной форме по продаже имущества ЗАО "Волна", предложенного конкурсным управляющим; о включении в повестку дня дополнительных вопросов. По дополнительным вопросам приняты решения о выборе конкурсным управляющим должника Мастеркова Александра Александровича, члена НМ СРО АУ "Меркурий"; о непрекращении хозяйственной деятельности должника; избрании комитета кредиторов должника в составе трех человек: Макарова Карина Юрьевна, Шалимова Екатерина Сергеевна, Романюк Николай Филиппович; об отнесении к компетенции комитета кредиторов все вопросы, решения по которым в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с законом отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об установлении периодичность предоставления отчетов конкурсного управляющего комитету кредиторов или собранию кредиторов один раз в три месяца в г. Южно - Сахалинске Сахалинской области; о подтверждении дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего, определенных собранием кредиторов должника от 22.10.2010 (наличие высшего юридического образования); о прекращении полномочий ранее избранного представителя собрания кредиторов должника, об избрании представителем собрания кредиторов должника Романюка Николая Филипповича.

Указав, что собрание фактически не проводилось в указанное время и место; собрание проведено по адресу, не являющемуся местом нахождения должника; нарушен срок уведомления о проведении собрания; у Шалимовой Е.С. отсутствовали полномочия на участие в собрании кредиторов; начальная цена продаваемых объектов значительно занижена, тогда как недопустимо снижение цены до 50 %; электронная торговая площадка не аккредитована ГК "Агентство по страхованию вкладов", кредиторы должника - ООО "Группа Диалог", ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" обратились с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, если такое решение нарушает их права и законные интересы либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты по лучения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, и.о. конкурсного управляющего уведомил 04.07.2011 кредиторов о созыве собрания на 20 июля 2011 в 17 часов по адресу: г. Южно - Сахалинск, ул. Амурская, 62 а, оф. 405. Впоследствии 05.07.2011 и.о. конкурсного управляющего уведомляет кредиторов об изменении адреса проведения собрания, а именно о том, что собрание будет проводиться 20.07.2011 в 17 часов по адресу: г. Южно - Сахалинск, пр. Победы, 24, офис 201. И.О. Конкурсного управляющего направил в адрес кредитора - МАБЭС "Сахалин Вест" ОАО уведомление от 01.07.2011 о созыве и проведении собрания кредиторов должника. Кредиторы ООО "Группа Диалог" и МАБЭС "Сахалин-Вест" ОАО получили уведомления о проведении собрания кредиторов и об изменении адреса проведения собрания кредиторов (т.2 л.д.58-68). Кроме того, представитель кредитора - МАБЭС "Сахалин-Вест" ОАО 15.07.2011 ознакомился с материалами к собранию кредиторов, назначенному на 20.07.2011, возражений по повестке дня собрания кредиторов не высказал (т. 2 л.д. 69).

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено надлежащих доказательств нарушения срока проведения собрания кредиторов должника, неуведомления кредиторов о проведении собрания и изменении адреса места проведения собрания кредиторов.

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания (пункт 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

В суд первой инстанции и в апелляционный суд не представлены доказательства отсутствия в сообщении о проведении собрания кредиторов всех необходимых сведений, перечисленных в пункт 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц место нахождения должника является г. Южно - Сахалинск, пр. Победы, 24, офис 208. Однако, право пользования у должника на указанное помещение прекращено, в настоящее время заключен договор аренды помещения: офиса 201 на период с 1 по 30 июля 2011 года по данному адресу. При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях арбитражного управляющего по изменению адреса места проведения собрания кредиторов должника нарушений требований статьи 14 Закона о банкротстве.

Решение собрания кредиторов об утверждении Положения о порядке проведения торгов в электронной форме по продаже имущества должника, предложенное конкурсным управляющим суд первой инстанции обоснованно счёл принятым в пределах компетенции, определенной Законом о банкротстве. Суд первой инстанции правомерно не принял довод заявителей о недопустимости снижение цены до 50 %, как предусмотрено пунктом 6.3. Положения, поскольку данное положение относится к публичным торгам, тогда как продажа имущества должника определена в ином порядке. Доказательств, каким требованиям действующего законодательства не соответствует электронная торговая площадка, данные о которой содержатся в Положении о порядке проведения торгов в электронной форме по продаже имущества должника, утвержденном собранием кредиторов, не представлено.

В силу пунктов 1, 4 статьи 12 закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Компетенция собрания кредиторов ограничена кругом вопросов, по которым оно вправе принимать решения.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявления кредиторов ООО "Группа Диалог", ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" о признании недействительными решений собрания кредиторов, оформленных протоколом от 20-22.07.2011 за подписью Павлова С.М. в остальной части, суд правомерно исходил из того, что решения на собрании приняты большинством голосов, собрание не превысило пределы компетенции, предусмотренной Законом о банкротстве. Доказательства того, что принятыми решениями нарушены их права, кредиторами не представлены, в связи с чем, оснований для признания их недействительными у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания заявления о признании недействительными решения собрания кредиторов, которые получили верную оценку суда первой инстанции. Правовых оснований для их переоценки, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2011 по делу N А59-6081/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова И.Л. Яковенко