Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 11АП-14331/11

г. Самара

01 декабря 2011 г.

Дело N А55-4686/2010

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Липкинд Е.Я., рассмотрев апелляционную жалобу Кузнецова Сергея Анатольевича, г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2011 г. об отложении судебного разбирательства (в части принятия судом заявления об изменении предмета иска) по делу N А55-4585/2010 по иску Безверхова Сергея Леонидовича, к Кузнецову Сергею Анатольевичу, с участием в качестве третьего лица ООО "Мельсервис", Самарская область, Сергиевский район, п. Сургут, об исключении Кузнецова С.А. из состава участников ООО "Мельсервис" с момента расторжения договора 15/01, взыскании процентов за просрочку оплаты за долю в размере 46 388 руб., о признании права на 100% доли в уставном капитале ООО "Мельсервис",

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Сергей Анатольевич, г. Самара, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2011 г. об отложении судебного разбирательства (в части принятия судом заявления об изменении предмета иска) по делу N А55-4585/2010.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в случаях, если АПК РФ предусматривает обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ч. 8 ст. 158 АПК РФ об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение. Возможность обжалования определения об отложении судебного разбирательства ст. 158 АПК РФ не предусмотрено. Также указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Что касается изменения предмета иска, то ст. 49АПК РФ не предусмотрено возможности обжалования определения об изменении предмета иска.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Суд также учитывает, что согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об отложении судебного разбирательства могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Кузнецова Сергея Анатольевича, г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2011 г. об отложении судебного разбирательства (в части принятия судом заявления об изменении предмета иска) по делу N А55-4585/2010 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л.

Судья

Е.Я. Липкинд