Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 09АП-28299/11

г. Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А40-45332/10-2-182

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Бекетовой И.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ТКМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2011 по делу N А40-45332/10-2-182 судьи Махлаевой Т.И.

по заявлению Курганской таможни

к ООО "ТКМ" (ОГРН 1067758606739; 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, д.7, корп. 1)

о взыскании таможенных платежей, пени

при участии:

от заявителя: Шалабанов С.А. по дов. от 12.01.2011

от ответчика: Николаев Н.А. по дов. от 01.11.2011

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2010 было удовлетворено заявление Курганской таможни о взыскании с ООО "ТКМ" (далее - Общество) 162 445,52 руб. таможенных платежей и 164 936,28 руб. пени по требованиям об уплате таможенных платежей от 22.09.2009 N 07-43 и от 23.09.2009 N 07-44.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.04.2011 N КА-А40/2663-11 решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-45332/10-2-182 были отмены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что суды двух инстанций не установили, когда фактически таможне стало известно о недоставке части товара, следовавшего в режиме международного таможенного транзита и с учетом этого не выяснили, с какой даты подлежит исчислению срок давности на взыскание пени в судебном порядке.

Повторно рассмотрев дело, решением от 06.09.2011 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ООО "ТКМ" в пользу Курганской таможни пени в сумме 162 445,52 руб. по требованию об уплате таможенных платежей от 22.09.2009 N 07-43; пени в сумме 164 936,28 руб. по требованию по уплате таможенных платежей от 23.09.2009 N 07-44.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом были неправильно применены нормы материального права (допущено неправильное истолкование закона), что повлекло ошибочные выводы суда, не применены нормы права, подлежащие применению.

Просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В отзыве на апелляционную жалобу Курганская таможня считает, что решение является законным и обоснованным.

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что таможенному органу о недоставке товара стало известно с момента завершения таможенного контроля, с которого и начинает исчисляться срок для направления требования об уплате таможенных платежей.

Пояснил, что с учетом требований законодательства срок для обращения Курганской таможней в суд за принудительным взысканием пеней по требованиям истек в декабре 2009 года, в то время как таможня обратилась в Арбитражный суд только в апреле 2010 года.

Полагает, что судом при повторном рассмотрении дела не учтены указания и правовая позиция, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции, о том, что положения п.5 ст.348 ТК РФ не изменяют порядок и срок направления требования, установленный ст.350 ТК РФ для взыскания задолженности в судебном порядке, в связи с чем, пропуск таможенным органом установленного ст.350 ТК РФ срока направления требования об уплате таможенных платежей не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание платежей.

Отмечает, что при повторном рассмотрении дела суд не выполнил указание суда кассационной инстанции и не выяснил, когда фактически таможне стало известно о недоставке части товара, следовавшего в режиме международного таможенного транзита, и с учетом этого не выяснил, с какой даты подлежит исчислению срок давности на взыскание пени в судебном порядке

Обращает внимание на то, что установленный таможенным органом срок для добровольного исполнения требований об уплате таможенных платежей не является сроком, когда таможне стало известно о недоставке части товара, а является сроком, указанным непосредственно в требованиях об уплате таможенных платежей.

Считает, что наличие вступивших в законную силу судебных актов не свидетельствует о соблюдении таможней пресекательного срока на обращение в суд с заявлением о принудительном взыскании пени и не является основанием для восстановления пропущенного срока для обращения в арбитражный суд.

Представитель Курганской таможни в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Полагает, что для исчисления сумм пени сроком уплаты таможенных платежей считается день начала действия таможенного режима МТТ.

Указал на то, что срок уплаты таможенных платежей истек в марте 2009 года и с этого момента подлежат уплате пени в связи с неуплатой таможенных пошлин и налогов.

По мнению таможенного органа, в данном случае факт обнаружения недоставки товара к исчислению срока выставления требований об уплате таможенных платежей и дальнейшим действиям таможенного органа по взысканию пени никакого отношения не имеет, поскольку требование об уплате таможенных платежей может быть выставлено только с того момента, когда таможенный орган получает возможность определить количественный размер указанных показателей.

Считает, что судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела были в полном объеме выполнены все указания суда кассационной инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, при осуществлении таможенного контроля за перемещаемым по книжке МДП N АХ 60860717 товаром, стоимостью 19 122 Евро, вес брутто - 18 462 кг, оформленными таможенным постом МАПП Торфяновка Выборгской таможни для доставки на таможенный пост МАПП Петухово Курганской таможни в срок до 23.03.2009, было установлено, что на таможенный пост МАПП Петухово фактически доставлены товары по книжке МДП N АХ 60860717: вес брутто - 636 кг, стоимостью 974 Евро.

По книжке МДП N MX 60849290 товаром, стоимостью 20 101 Евро, вес брутто - 19 811 кг, оформленными таможенным постом МАПП Торфяновка Выборгской таможни для доставки на таможенный пост МАПП Петухово Курганской таможни в срок до 23.03.2009, выяснилось, что на таможенный пост МАПП Петухово фактически доставлены товары по книжке МДП N АХ 60849290: вес брутто - 2 505,7 кг, стоимостью 3 141 Евро. Товар следовал из Германии в Республику Казахстан автомобильным транспортом в соответствии с международным таможенным транзитом, в качестве перевозчика выступало ООО "ТКМ".

В связи с недоставкой товара по книжке МДП N АХ 60860717, Курганской таможней в адрес ООО "ТКМ" было направлено требование от 22.09.2009 N 07-43 об уплате задолженности по уплате ввозной таможенной пошлины в сумме 1 750 083,31 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 460 170,08 руб., пени в сумме 167 648,55 руб. за период с 13.03.2009 по 22.09.2009.

В связи с недоставкой товара по книжке МДП N MX 60849290, Курганской таможней в адрес ООО "ТКМ" было направлено требование от 23.09.2009 N 07-44 об уплате задолженности по уплате ввозной таможенной пошлины в сумме 1 773 767 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 462 539,95 руб., пени в сумме 164 936,28 руб. за период с 14.03.2009 по 23.09.2009.

10.02.2010 по таможенному приходному ордеру N АБ-6308575 ООО "ТКМ" уплатило пени за просрочку уплаты ввозной таможенной пошлины в сумме 239,03 руб.; 18.02.2010 по таможенному приходному ордеру N АБ-6308580 ООО "ТКМ" уплатило пени за просрочку уплаты ввозной таможенной пошлины в сумме 5 000 руб.

Решениями Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2010 по делу N А34-807/2010 и от 18.05.2010 по делу N А34-806/2010, оставленными без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, ООО "ТКМ" было отказано в удовлетворении заявлений о признании незаконными действий Курганской таможни по выставлению указанных выше требований.

Удовлетворяя заявленные Курганской таможней требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок обращения в суд с иском о взыскании пени Курганской таможней не нарушен; расчет, приведенный истцом в заявлении ООО "ТКМ" не оспорен, контрасчет не представлен, документально требования не опровергнуты.

Согласно п.4 ст.348 ТК РФ до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей (ст.350 ТК РФ), за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.352 ТК РФ (п.4).

В соответствии со ст.350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о неуплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты (п.1). Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей (п.3). Срок исполнения требования об уплате таможенных платежей составляет не менее 10 рабочих дней и не более 20 дней со дня получения требования (п.4). Требование об уплате таможенных платежей считается полученным по истечении шести дней со дня отправления заказного письма (п.5).

Пунктом 1 ст.348 ТК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки их взыскание производится принудительно в порядке, определенном гл.32 ТК РФ (п.1 ст.348 ТК РФ).

В силу п.3 ст.348 ТК РФ принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с лиц, ответственных за уплату таможенных пошлин, налогов (ст.320 ТК РФ), либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены (ст.352 ТК РФ). Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц производится путем взыскания таможенных пошлин, налогов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках (ст.351 ТК РФ), или за счет иного имущества плательщика (ст.353 ТК РФ), а также в судебном порядке.

Согласно п.5 ст.348 ТК РФ принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с ТК РФ.

По правилам абз.3 п.1 ст.3 ТК РФ и ч.2 ст.2 НК РФ при определении срока давности для обращения в суд с заявлением о взыскании подлежащих уплате таможенных платежей подлежат применению положения ч.2 ст.48 НК РФ, устанавливающей шестимесячный срок для взыскания в судебном порядке не уплаченного физическим лицом налога.

Исходя из принципа всеобщности и равенства налогообложения (п.1 ст.3 НК РФ), универсальности воли законодателя установленный ст.48 НК РФ в отношении физических лиц срок для обращения в суд распространяется и на взыскание в судебном порядке таможенных пошлин, налогов с юридических лиц.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установленный п.3 ст.48 НК РФ срок для обращения налогового органа в суд в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п.3 ст.46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

С учетом того, что п.2 ст.351 ТК РФ установлен тридцатидневный срок для бесспорного взыскания сумм таможенных платежей, шестимесячный срок для обращения с заявлением в суд подлежит исчислению с момента истечения тридцатидневного срока для бесспорного взыскания соответствующих сумм таможенных платежей.

Таким образом, срок для обращения таможенных органов в суды с исками о взыскании неуплаченных таможенных платежей следует исчислять с момента обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей путем сложения следующих сроков:

срока для направления требования лицу, ответственному за уплату таможенных платежей (10 дней);

срока доставки требования указанному лицу, если требование направляется с использованием почтовой связи (6 дней со дня отправления заказного письма);

срока, определенного в требовании для добровольного исполнения обязанности по уплате таможенных платежей (не более 20 календарных дней);

срока для принятия решения о бесспорном взыскании таможенных платежей (30 дней со дня истечения срока исполнения требования об уплате таможенных платежей);

пресекательного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании сборов (6 месяцев с момента истечения срока, предусмотренного для бесспорного взыскания).

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Курганской области по делам N А34-807/2010 и N А34-806/2010 установлена дата обнаружения таможенным органом факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей и, соответственно, срок, с которого следует исчислять пени.

В связи с этим, следует согласиться с доводами Курганской таможни, что согласно требованию об уплате таможенных платежей от 22.09.2009 N 07-43 срок для добровольного исполнения требования установлен до 17.10.2009, а в соответствии с требованием об уплате таможенных платежей от 23.09.2009 N 07-44 срок для добровольного исполнения требования установлен до 18.10.2009.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Курганской таможней соблюден срок для обращения в суд с иском о взыскании пени.

Также обоснованным является расчет пени, при котором таможенный орган исходил из положений ст.329 ТК РФ, согласно п.5 которого при нарушении требований и условий таможенных процедур, которое в соответствии с настоящим Кодексом влечет обязанность уплатить таможенные пошлины, налоги, сроком уплаты таможенных платежей для целей исчисления пеней считается день совершения такого нарушения. Если такой день установить невозможно, сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день начала действия соответствующей таможенной процедуры.

Поскольку в данном случае обязанность уплаты таможенных платежей возникла в связи с недоставкой перевозчиком товара, и отсутствует возможность установить, когда и при каких обстоятельствах произошла утрата груза, то таможенным органом обоснованно применена указанная норма ТК РФ.

Недоставка груза перевозчиком означает, что перевозимый товар введен в оборот на территории РФ вне установленных таможенных процедур, в частности, без уплаты таможенных пошлин. Обязанность оплатить таможенные платежи возложена на перевозчика и в отсутствие определенных данных о дате утраты груза, эта обязанность в силу закона возникает в день открытия процедуры ВТТ или МТТ.

При этом, по существу, для исчисления пени не имеет правового значения момент выявления факта недоставки груза, поскольку, как указано выше, пени начисляются за неисполнение обязанности по уплате таможенных платежей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Курганской таможней требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2011 по делу N А40-45332/10-2-182 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

В.А. Свиридов И.В. Бекетова