Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 17АП-9587/10

г. Пермь

28 сентября 2010 г.

Дело N А60-17337/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя - Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка : не явились;

от заинтересованного лица - ООО "Торговый Дом Виконт": Овчинникова А.В., предъявлен паспорт, доверенность N 1-ю от 01.05.2010;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2010 года

по делу N А60-17337/2010,

принятое судьей Морозовой Г.В.

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

к ООО "Торговый Дом Виконт"

об аннулировании лицензии,

установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об аннулировании лицензии от 14 марта 2007 года N А623190, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Виконт" (далее - общество, заинтересованное лицо) на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что сам факт нарушения положения Закона предусматривает возможность аннулирования лицензии нарушителя, при этом действующее законодательство не устанавливает количественных и качественных критериев, позволяющих оценить соразмерность применяемой ответственности за нахождение в обороте алкогольной продукции без марок.

Общество с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на то, что обществом были приняты все необходимые меры для предотвращения выявленного нарушения, в силу чего аннулирование лицензии в данном случае будет несоразмерным допущенному обществу правонарушению. Также указывает на то, что совершенное обществом правонарушение выявлено контролирующим органом впервые, вредные последствия отсутствуют.

В судебном заседании представитель общества доводы отзыва поддержал.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил (поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Виконт" осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции на основании лицензии от 14 марта 2007 года серии А 623190, регистрационный номер 000541, сроком действия до 14 марта 2012 года, выданной Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области (л.д. 10).

На основании распоряжения руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу от 25 января 2010 года N 19 (л.д. 16-17) в отношении ООО "Торговый Дом Виконт" в период с 27 января 2010 года по 02 февраля 2010 года была проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения лицензионных требований и условий лицензирования при осуществлении деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции в складском помещении общества по адресу: г. Екатеринбург, пер. Никольский, 1, склад N 9, литер "Д".

В ходе проверки установлено, что в помещении склада ООО "Торговый Дом Виконт" хранится алкогольная продукция - 8 300 бутылок водки "Серебряный берег люкс", маркированной федеральными специальными марками с признаками фальсификации, что является нарушением статьи 12, статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

По результатам проверки составлен акт плановой выездной проверки от 02 февраля 2010 года N 19-р (л.д. 18-24), заключение эксперта от 11 февраля 2010 года N 593 (л.д. 25-27), принято решение от 05 апреля 2010 года N 0357-опт о направлении в Арбитражный суд Свердловской области настоящего заявления об аннулировании лицензии от 14 марта 2007 года N А623190, выданной ООО "Торговый Дом Виконт" на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции (л.д. 11).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учитывая, что совершенное обществом правонарушение выявлено впервые, обществом были приняты все необходимые меры для предотвращения вывяленного нарушения, производился осмотр алкогольной продукции на предмет выявления признаков фальсификации, учитывая, что вредные последствия правонарушения отсутствуют, в целях предупреждения негативных финансовых последствий для предпринимательской деятельности общества, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения к обществу такой меры принуждения, как аннулирование выданной ему лицензии.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд по настоящему делу исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия есть специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Лицензии выдаются на осуществление, в том числе, закупки, хранения и поставки алкогольной продукции (пункт 2 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлено, что алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации.

Маркировка иной алкогольной продукции, а также маркировка иными не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками не допускается.

Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785 "О маркировке алкогольной продукции специальными марками" установлено, что изготовление федеральных специальных марок осуществляется организацией, находящейся в ведении Министерства финансов Российской Федерации, в соответствии с образцами, перечнем реквизитов и элементов защиты, утвержденными Министерством финансов Российской Федерации, по технологии, исключающей возможность их подделки и повторного использования, а также обеспечивающей возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой информационной системы.

Согласно пункту 3 Приказа Федеральной налоговой службы России от 24.01.2006 N САЭ-3-07/34@ объединение "Гознак" является организацией - изготовителем федеральных специальных марок.

В силу пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из абзаца 5 пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" следует, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.

Исходя из позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Аннулирование лицензии на производство и оборот алкогольной продукции является правом суда, а не его обязанностью, и сама мера применяется в крайнем случае.

Указанная позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 15211/08, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 07.02.2002 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2002 N 15-П и от 30.07.2001 N 13-П.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии суд не может ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без акцизных (специальных) марок или поддельными марками без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд, установив факт хранения обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Виконт"" алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками, с учетом соразмерности меры ответственности пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для аннулирования лицензии, выданной обществу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обществом были допущены существенные нарушения требований действующего законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, влекущие аннулирование лицензии, а именно: согласно заключения эксперта N 593 от 11.02.2010 федеральные специальные марки для алкогольной продукции, имеющиеся на представленных для исследования образцах, изготовлены не производством предприятия "Гознак", что является грубым нарушением условий оборота алкогольной продукции.

Поскольку общество осуществляло закупку и хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции, то есть осуществило оборот алкогольной продукции с федеральными специальными марками, изготовленными иным, не предусмотренным Федеральным законом N 171-ФЗ способом, то есть не производством "Гознак", учитывая масштаб правонарушения - количество изъятой алкогольной продукции - 8 300 бутылок водки "Серебряный берег люкс", а также наличие размытых знаков на маркировке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточных правовых основаниях для аннулирования лицензии по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции. Указанным обстоятельствам Арбитражным судом Свердловской области оценка не дана.

Однако учитывая, что вредные последствия правонарушения отсутствуют: вышеуказанная партия продукции - 8 300 бутылок водки "Серебряный берег люкс" не была реализована ООО "Торговый Дом Виконт", в полном объеме находится на складе, совершенное обществом правонарушение выявлено впервые, в целях предупреждения негативных финансовых последствий для предпринимательской деятельности общества, данные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции согласиться с решением суда 1 инстанции в части отказа в удовлетворении требований об аннулировании лицензии в данном конкретном случае.

При указанных обстоятельствах оснований, перечисленных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2010 года по делу N А60-17337/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Ю. Ясикова О.Г. Грибиниченко