Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 12АП-8958/11

г. Саратов

"01" декабря 2011 г.

Дело N А06-6603/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Элвизо", г.Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от "03" октября 2011 года об обеспечении иска по делу N А06-6603/2011 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Союз предпринимателей", г.Астрахань,

индивидуального предпринимателя Поповой Анны Анатольевны, г.Астрахань, индивидуального предпринимателя Кочетовой Марии Викторовны, г.Астрахань,

к Администрации г.Астрахани, г.Астрахань,

о признании постановления N 4653 от 09.06.2011 незаконным,

заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Элвизо", г.Астрахань,

при участии в заседании представителей:

ООО "ПКФ "Элвизо" - не явился, извещен,

ООО "Союз предпринимателей" - не явился, извещен,

ИП Поповой А.А. - не явился, извещен,

ИП Кочетовой М.В. - не явился, извещен,

Администрации г.Астрахани - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратились общество с ограниченной ответственностью "Союз предпринимателей" (далее - ООО "Союз предпринимателей", Общество), индивидуальный предприниматель Попова Анна Анатольевна (далее - Попова А.Н.), индивидуальный предприниматель Кочетова Мария Викторовна (далее - Кочетова М.В.) с заявлением о признании недействительным постановления Администрации г.Астрахани N 4653 от 09.06.2011 "Об отмене постановления Администрации города Астрахани от 19.09.2006 N 1768".

Одновременно с подачей заявления ООО "Союз предпринимателей", ИП Поповой А.А., ИП Кочетовой М.В. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации города Астрахани, Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани, ООО "ПКФ "Элвизо" совершать любые сделки со спорным земельным участком, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса/Савушкина в Ленинском районе г. Астрахани, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области проводить государственную регистрацию любых прав (ограничения прав) на спорный земельный участок.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от "03" октября 2011 года ходатайство заявителей удовлетворено: суд запретил Администрации г. Астрахани, Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани, ООО "ПКФ "Элвизо" совершать любые сделки со спорным земельным участком, расположенным по адресу: г.Астрахань, ул. Анри Барбюса/Савушкина в Ленинском районе г. Астрахани, в отношении которого принято постановление Администрации г. Астрахани от 09.06.2011 года N 4653, а также запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области проводить государственную регистрацию любых прав (ограничения прав) на спорный земельный участок.

ООО "ПКФ "Элвизо" не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

ООО "Союз предпринимателей", ИП Попова А.А., ИП Кочетова М.В. представили заявление по делу, в котором указывают, что согласны с обжалуемым определением суда первой инстанции.

Администрация г.Астрахани в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

ООО "ПКФ "Элвизо" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 78108 9 о вручении корреспонденции). Общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с чрезмерной загруженностью малочисленной юридической службы предприятия и неблагоприятными погодными условиями.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не может признать указанные в ходатайстве причины неявки представителя Общества в судебное заседание уважительной по следующим основаниям.

Причиной ходатайства об отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции является чрезмерная загруженность малочисленной юридической службы предприятия, однако занятость работников Общества не означает невозможности представлять интересы Общества иными уполномоченными лицами, включая законного представителя. Согласно почтовому уведомлению, Общество узнало о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы 10.11.2011 года, следовательно, у него имелось достаточно времени для изыскания возможности направления представителя в судебное заседание.

Доказательств невозможности прибытия в связи с погодными условиями авиационным и железнодорожным транспортом Обществом суду так же не представлено.

ИП Кочетова М.В. извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 78110 2 о вручении корреспонденции). Предприниматель явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

ООО "Союз предпринимателей" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеется конверт с уведомлением N 78104 1, на котором работником почтовой службы учинена надпись "возврат, истек срок хранения".

ИП Попова А.А. извещена о времени и месте судебного заседания в порядке подпункта 2, 3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В материалах дела имеются конверты с уведомлениями N 78109 6, N 78105 8, на которых работником почтовой службы учинена надпись "возврат, истек срок хранения", "возврат, адресат не проживает".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

ООО "Союз предпринимателей", ИП Попова А.А., ИП Кочетова М.В. представили заявление по делу, в котором указывают, что в случае представления Обществом каких-либо документов в суд апелляционной инстанции, просят отложить рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку документов ООО "ПКФ "Элвизо" в апелляционный суд не представлено, как не представлен Администрацией и отзыв на жалобу, оснований к отложению рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.

Администрация г. Астрахани извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (извещение о вручении телеграммы N 000041). Явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения материального или нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требованиям о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц, так и публичных субъектов (требование о признании незаконным решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении таких мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Администрации города Астрахани от 19.09.2006 N 1728 "О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по адресу: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса/Савушкина в Ленинском районе" был утвержден проект границ земельного участка площадью 3183 кв. м из состава земель поселений, расположенного по указанному адресу, для строительства административно-торгового комплекса.

Постановлением администрации города Астрахани от 09.06.2011 N 4653 вышеназванное постановление о проведении торгов было отменено.

Предметом спора по настоящему делу является признание незаконным постановления Администрации г. Астрахани N 4653 от 09.06.2011 "Об отмене постановления Администрации города Астрахани от 19.09.2006 N 1768, следовательно, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и в случае удовлетворения исковых требований предотвратят последующее обращение с новыми исками в суд третьих лиц, при совершении правообладателей сделок в отношении земельного участка.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции, что заявленная истцами обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сохранит существующее состояние отношений между сторонами, обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон.

Поскольку применение обеспечительных мер необходимо для обеспечения прав и интересов заявителей в целях предупреждения материального или нематериального вреда в сфере предпринимательской деятельности, при этом отказ в удовлетворении ходатайства заявителей о применении обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителям, либо затруднить исполнение судебного акта, судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.10.2011 подлежит оставлению в силе.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 04.02.2011 г. по делу N А06-6928/2009.

Апелляционную жалобу ООО "ПКФ "Элвизо" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от "03" октября 2011 года по делу N А06-6603/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.В. Луговской