Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 18АП-8083/11

г. Челябинск

01 декабря 2011 г.

Дело N А76-21458/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СтальПроф" к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАСС" о взыскании суммы основного долга в размере 996 427 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 932 руб. 14 коп., всего 1 137 359 руб. 10 коп.

В заседании приняли участие представители:

ООО "ГЛАСС" - Решетников А.Л. (доверенность б/н от 20.07.2011); Федулеев А.И. (протокол общего собрания учредителей от 25.06.2011);

Общество с ограниченной ответственностью "СтальПроф", г. Казань, Республика Татарстан (ОГРН 1071690028706) (далее - ООО "СтальПроф", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАСС", г. Челябинск (ОГРН 1037402908180) (далее - ООО "ГЛАСС", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 996 427 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 932 руб. 14 коп., всего 1 137 359 руб. 10 коп. (т.1 л.д. 5-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2011 (резолютивная часть от 13.01.2011) исковые требования ООО "СтальПроф" удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д. 65-69).

В апелляционной жалобе ООО "ГЛАСС" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.1 л.д. 86-88).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ГЛАСС" сослалось на то, что не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что лишило ответчика возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке и предоставить доказательства оплаты спорной суммы.

Указывает, что на основании товарных накладных N 153, 154, 161, 329 товар был поставлен на сумму 2 540 515, 30 руб., а не 3 915 535, 30 руб., как указано в расчете истца. Учитывая арифметическую ошибку в расчете суммы поставленного товара, на момент рассмотрения иска долг ответчика перед истцом отсутствует, поскольку из расчета истца следует, что товар оплачен ООО "ГЛАСС" в сумме 2 919 108, 30 руб.

При этом суд первой инстанции, по мнению ответчика, неправильно в отсутствие надлежащих доказательств установил, что долг ответчика перед истцом составляет 996 427 руб.

ООО "СтальПроф" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в отсутствие ответчика (л.д. 63).

Согласно ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч. 3 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Апелляционной коллегией установлено, что судом первой инстанции в адрес ООО "ГЛАСС" были направлены определение о принятии искового заявления и назначении даты судебного заседания от 01.11.2010 и решение от 20.01.2011.

Данные судебные акты были направлены ответчику по его юридическому адресу: г. Челябинск, пл.Революции, д.7 (т.1 л.д.46-49).

Указанные судебные акты вернулись в адрес арбитражного суда без нарушения целостности конверта почтового отправления с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу (т.1 л.д. 51, 80).

В нарушение установленного законом порядка на вернувшихся в арбитражный суд Челябинской области возвратных конвертах не содержится сведений об источнике, от которого была получена информация об отсутствии адресата по указанному адресу, как и сведений, идентифицирующих лицо, зафиксировавшее данное обстоятельство.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовое отправление возвращается по обратному адресу при отсутствии адресата по указанному адресу. Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - особые условия). Согласно пункту 3.4 особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что в них не содержится доказательств соблюдения Арбитражным судом Челябинской области порядка вручения почтовых отправлений, установленного Правилами и приказом при уведомлении ООО "ГЛАСС" о принятии к производству искового заявления, по которому указанное лицо выступает в качестве ответчика, из чего следует, что ответчик не знал о судебном разбирательстве с его участием. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, указанное обстоятельство не учел и не дал ему должной оценки.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении ООО "ГЛАСС" о времени и месте судебного заседания.

Дело N А76-21458/2010 по иску ООО "СтальПроф" к ООО "ГЛАСС" о взыскании суммы основного долга в размере 996 427 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 932 руб. 14 коп., всего 1 137 359 руб. 10 коп. рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика ООО "ГЛАСС", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 является безусловным основанием для отмены судебного акта и рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 270 Кодекса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представители ответчика против удовлетворения иска возразили, исковые требования не признали. Дополнительно пояснили, что спорные поставки были произведены истцом в рамках договора поставки N 26 от 28.05.2008. До поставки товара истец оплатил ответчику 2 604 688 руб. в порядке предоплаты. Всего по представленным в материалы дела товарным накладным ответчику был поставлен товар на сумму 2 540 515 руб. 30 коп., в то время как ответчиком всего по договору оплачено 2 719 108, 30 руб. Задолженности перед ООО "СтальПроф" у ответчика не имеется.

Представителем ООО "ГЛАСС" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий договора поставки N 26 от 28.05.2008, платежных поручений N 209 от 02.06.2008, 226 от 09.06.2008, 307 от 15.07.2008, 311 от 15.07.2008, 355 от 01.08.2008, 382 от 12.08.2008, 494 от 20.10.2008, 53 от 06.03.2009, счет-фактуры N 201 от 18.07.2008, счета N 152 от 10.07.2008, счета N 216 от 13.10.2008, N 129 от 30.05.2008, справки ОАО "Уралсиб" от 25.11.2011 N 919, в качестве доказательств, опровергающих исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела копии договора поставки N 26 от 28.05.2008, платежных поручений N 209 от 02.06.2008, 226 от 09.06.2008, 307 от 15.07.2008, 311 от 15.07.2008, 355 от 01.08.2008, 382 от 12.08.2008, 494 от 20.10.2008, 53 от 06.03.2009, счета N 152 от 10.07.2008, счета N 216 от 13.10.2008, N 129 от 30.05.2008, счет-фактуру N 201 от 18.07.2008, справку ОАО "Уралсиб" от 25.11.2011 N 919.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело N А76-21458/2010 по иску ООО "СтальПроф" к ООО "ГЛАСС" о взыскании суммы основного долга в размере 996 427 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 932 руб. 14 коп., всего 1 137 359 руб. 10 коп. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.05.2008 между ООО "ГЛАСС" (заказчик) и ООО "СтальПроф" (поставщик) заключен договор поставки противопожарных конструкций N 26 (т.1 л.д.135).

По условиям п.1.1 данного договора заказчик обязуется оплатить, а поставщик поставить за плату и в обусловленный срок изготавливаемые им противопожарные конструкции с полимерно-порошковым покрытием цветом по каталогу RAL-7040 с остеклением и непрозрачным заполнением, герметизацию стыков с коэффициентом пожаростойкости EI30 в количестве 186, 88 кв.м. на объект: Производственный комплекс в городе Уфе Советского района по проспекту Октября, 4.

Цена настоящего договора является базисной и подлежит корректировке в зависимости от размеров конструкций и составляет 3 363 840 руб. с НДС, исходя из стоимости 1 кв.м. конструкции 18 000 руб. (п.2.1).

В соответствии с разделом 3 договора оплата каждой поставляемой партии производится отдельно, для каждой из двух партий предусмотрена оплата в размере 70 % от цены партии (962 514 руб. для первой партии, 1 392 174 руб. для второй).

В 2008 году по товарным накладным N 329 от 11.12.2008, N 161 от 21.07.2008, N 154 от 18.07.2008, N 153 от 18.07.2008 (л.д. 13-17) истец поставил товар в адрес ответчика на общую сумму 2 540 515 руб. 30 коп.

По утверждению ООО "СтальПроф" в исковом заявлении в период с июня 2008 года по март 2009 года истец поставил в адрес ООО "ГЛАСС" товар на общую сумму 3 915 535, 30 руб., данные поставки оплачены ООО "ГЛАСС" частично, сумма задолженности составила 996 427 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "СтальПроф" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст.309, 395, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные истцом товарные накладные N 329 от 11.12.2008, N 161 от 21.07.2008, N 154 от 18.07.2008, N 153 от 18.07.2008 (л.д. 13-17), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "СтальПроф" поставило, а ООО "ГЛАСС" приняло товар (конструкции) на общую сумму 2 540 515 руб. 30 коп., поскольку данные товарные накладные содержат наименование, количество, ассортимент, цену единицы товара и общую стоимость каждой поставки.

Ответчик указывает на осуществление спорных поставок в рамках единственного заключенного между сторонами договора поставки противопожарных конструкций N 26 от 28.05.2008.

Принимая во внимание, что данные товарные накладные содержат ссылку на основной договор, истцом доказательств заключения других договоров помимо договора N 26 от 28.05.2008 не представлено, апелляционная коллегия приходит к выводу, что конструкции по спорным накладным были поставлены истцом ответчику в рамках договора N 26 от 28.05.2008.

Возражая против заявленных истцом требований, ООО "ГЛАСС" в качестве доказательств оплаты продукции, полученной по товарным накладным N 329 от 11.12.2008, N 161 от 21.07.2008, N 154 от 18.07.2008, N 153 от 18.07.2008, представил в материалы дела платежные поручения N209 от 02.06.2008, 226 от 09.06.2008, 307 от 15.07.2008, 311 от 15.07.2008, 355 от 01.08.2008, 382 от 12.08.2008, 494 от 20.10.2008, 53 от 06.03.2009 (т.2 л.д. 14-22).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные платежные поручения по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данными платежными поручениями ООО "ГЛАСС" оплатило товар, поставленный ООО "СтальПроф" по товарным накладным N 329 от 11.12.2008, N 161 от 21.07.2008, N 154 от 18.07.2008, N 153 от 18.07.2008.

Так, товар (труба 50*50 1, 5 RAL 7040) на сумму 38 753, 10 руб., поставленный истцом по товарной накладной N 154 от 18.07.2008, оплачен ответчиком в полном объеме платежным поручением N 307 от 16.07.2008 на сумму 38 753, 10 руб. В назначение платежа указано: "Опл. Сч. N 152 от 10.07.2008 за трубу 50*50 (оцинкованная) L=3000 мм (т.2 л.д.21). При этом в счете N 152 от 10.07.2008 истец предъявил к оплате 38 753, 10 руб. за трубу 50*50 (оцинкованную) L-3000 мм в количестве 186 п.м (т.1 л.д.131).

Поставленный по товарной накладной N 329 от 11.12.2008 товар (стекло огнестойкое EI30) на сумму 25 667, 20 руб. оплачен ООО "ГЛАСС" платежным поручением N 494 от 20.10.2008 на сумму 25 667, 20 руб. (т.2 л.д. 16). В назначение платежа указано: "Опл. Сч. N 216 от 13.10.08 за стеклопакет огнестойкий. При этом в счете N 216 от 13.10.2008 истец предъявил к оплате 25 667, 20 руб. за стекло огнестойкое EI30 в количестве 1 шт. (т.1 л.д.133).

Поставки противопожарных перегородок по товарным накладным N 161 от 21.07.2008, N 153 от 18.07.2008 (т.1 л.д. 14, 16-17) оплачены ответчиком платежными поручениями N209 от 02.06.2008, 226 от 09.06.2008, 311 от 15.07.2008, 355 от 01.08.2008, 382 от 12.08.2008, 53 от 06.03.2009 (т.2 л.д. 14-15, 17- 20, 22). Указанное подтверждается следующим.

Пунктом 3.2.1 договора N 26 от 28.05.2008 предусмотрена предоплата первой партии товара в размере 962 514 руб., истцом на предоплату выставлен счет N 129 от 30.05.2008 на сумму 962 514 руб. (т.1 л.д. 134). Ссылаясь в назначении платежа на оплату счета N129 от 30.05.2008 за материалы по договору N26 от 28.05.2008, ответчик платежными поручениями N228 от 09.06.2008 на сумму 762 514 руб. (т.2 л.д. 14), N 382 от 12.08.2008 на сумму 100 000 руб. (т.2 л.д.18), N355 от 01.08.2008 на сумму 150 000 руб. (т.2 л.д.19) оплатил данный счет N129 в размере 1 012 514 руб. в порядке предоплаты.

Пунктом 3.3.1 договора N 26 от 28.05.2008 предусмотрена предоплата второй партии товара в размере 1 392 174 руб. ООО "ГЛАСС" платежным поручением N 311 от 16.07.2008 (т.2 л.д.20) оплатил за противопожарные конструкции со ссылкой на договор поставки N 26 от 28.05.2008 1 392 174 руб.

Кроме того, за материалы по договору N 26 от 30.05.2008 ответчик перечислил истцу предоплату в размере 200 000 руб. платежным поручением N411 от 05.09.2008 (т.2 л.д.17), 200 000 руб. платежным поручением N209 от 02.06.2008 (т.2 л.д.22). Платежным поручением N 53 от 06.03.2009 на сумму 50 000 руб. ответчик оплатил поставленные перегородки по счет-фактуре N201 от 18.07.2008 (т.1 л.д. 123, т.2 л.д. 15).

Таким образом, указанными платежными поручениями ответчик оплатил истцу 2 719 108, 30 руб. за поставки по договору N 26 от 28.05.2008.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказательств того, что оплаты по представленным ответчиком платежным поручениям направлены им в погашение иных обязательств ООО "ГЛАСС", не представил.

Пункт 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмирует (предполагает) разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений, пока не доказано обратное. Доказывать неразумность и недобросовестность, допущенные при осуществлении гражданских прав, должен тот, кто это утверждает.

В данном случае поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара истцом ответчику на сумму 2 540 515, 30 руб., а факт оплаты поставок подтвержден на сумму 2 719 108, 30 руб., апелляционная коллегия приходит к выводу, что ООО "СтальПроф" наличие на стороне ответчика задолженности в размере 996 427 руб. 00 коп. не доказал, в силу чего в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, 24 373 руб. 59 коп. госпошлины по иску подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Принимая во внимание, что ООО "ГЛАСС" при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, учитывая, что жалоба удовлетворена, госпошлина по жалобе в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ООО "СтальПроф" в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2011 по делу N А76-21458/2010 отменить.

В иске общества с ограниченной ответственностью "СтальПроф" к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАСС" о взыскании основного долга в размере 996 427 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 932 руб. 14 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтальПроф" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 24 373 руб. 59 коп., по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

В.В.Рачков Н.В.Махрова