Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 07АП-7982/11

г. Томск

02 декабря 2011 г.

Дело N А45-13712/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Фаст Е.В.,

при участии:

от кредиторов: Коновалов А.О. по доверенности от 01.11.2011 (ООО "Капитал"), Томилова Е.В. по доверенности от 10.10.2011 (Банк ВТБ (ОАО)),

от уполномоченного органа: Тимофеева Н.В. по доверенности от 27.05.2011,

от конкурсного управляющего: Клемешов О.В. (лично),

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ОАО) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2011 (судья Гофман Н.В.) по делу N А45-13712/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "Квартал"

по заявлению ООО "Капитал"

о включении требования в размере 34 136 041, 38руб. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "Квартал" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Клемешов Олег Владимирович.

Публикация сообщения о введении наблюдения в отношении должника состоялась в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" от 25.06.2011.

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал" 25.07.2011 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 34 136 041,38 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО "Сеть магазинов "Квартал".

До принятия судебного акта по существу спора кредитор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требование, просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сеть магазинов квартал" требование в размере 16 250 972, 55руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2011 (резолютивная часть определения объявлена 30.08.2011) требование ООО "Капитал" в размере 16 250 972,55 руб. включено в реестр требований кредиторов должника - ООО "Сеть магазинов "Квартал" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк ВТБ (ОАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что сделка между должником и цедентами ничтожна в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как мнимая сделка. Все сделки проведены в рамках организаций одной группы компаний. Руководителями и участниками организаций цедента, цессионария и должника являются одни и те же физические лица. Кроме того, при рассмотрении требований ООО "Капитал", основанных на договоре переводе долга, суду не представлены документы, подтверждающие оплату долга новым должником по договору, следовательно, отсутствует право требования ООО "Капитал" к ООО "Сеть магазинов "Квартал" по данному договору. По мнению заявителя, о недобросовестном поведении сторон свидетельствует также совершение сделки перед процедурой банкротства.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2011 по делу N А45-13712/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать во включении требований ООО "Капитал" в реестр требований кредиторов должника, указывая на отсутствие оснований полагать, что кредитором действительно была произведена оплата по договорам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ (ОАО) поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Представитель кредитора ООО "Капитал" представил письменные возражения на апелляционную жалобу, указал на необоснованность изложенных в ней доводов, считает судебный акт законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий Клемешов О.В. возражал против доводов апелляционной жалобы и отзыва уполномоченного органа, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить наличие доказательств возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, ООО "Капитал" обратилось в суд в порядке статьи 71 Закона о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой 16 250 972, 55 руб. долга по договорам займа, цессии и соглашениям о порядке возмещения затрат.

В подтверждение заявленного требования ООО "Капитал" представило договор займа от 22.10.2010 (задолженность 1 400 000 руб.); договор займа от 02.08.2010 (задолженность 2 193 946, 13 руб.); договор займа от 16.11.2010 (задолженность от 33 238, 71 руб.); договор займа от 15.10.2010 (задолженность от 38 970, 31 руб.); договор займа от 01.09.2010 (задолженность 3 534 900, 47 руб.); расходные кассовые ордера; договор о переводе долга от 01.08.2010, соглашение о возмещении затрат от 02.09.2010 (задолженность 44 378, 39 руб.); договор о переводе долга от 28.09.2010, соглашение о возмещении затрат от 29.09.2010 (задолженность 1 759 122, 28 руб.); договор новации от 16.11.2010, договор займа от 17.11.2010 (задолженность 5 106 323, 49 руб.); договор цессии от 28.12.2010 (задолженность 1 451 036, 42 руб.); договор цессии от 24.05.2011 (задолженность 302 050, 07 руб.); договор цессии от 01.11.2010 (задолженность 387 006, 28 руб.); платежные поручения, акты зачета взаимных требований, акты сверок и акты приема-передачи векселей.

Правоотношения, связанные с переменой лиц в обязательстве, регулируются параграфом 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, из смысла которого следует, что предметом договоров о перемене лиц в обязательстве (уступка требования, перевод долга) является замена кредитора либо должника в конкретном обязательстве.

Перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника. Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора.

Правовое содержание договоров на перевод долга в силу ст. 389, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на изменение должника и, соответственно, срока исполнения, но не изменяет существа денежного (кредитного) обязательства.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. N 120 разъяснено что уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации); последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что сторонами достигнуто соглашение о порядке расчетов по договору о переводе долга и уступке права (требования), сумме задолженности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

В силу этого стороны по сделкам не лишены права на требование возмещения за принятый долг, поскольку иное не установлено соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что ООО "Капитал" обязательства по указанным выше договорам исполнены. Документы, подтверждающие погашение должником задолженности перед ООО "Капитал", не представлены.

Признав требование кредитора ООО "Капитал" обоснованным, арбитражный суд правомерно включил его в реестр требований кредиторов ООО "Сеть магазинов "Квартал".

Довод Банка ВТБ (ОАО) о том, что сделка между должником и цедентами ничтожна в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как мнимая сделка, отклоняется, так как апеллянт об этом не заявлял в суде первой инстанции и не представлял в обоснование соответствующих доказательств.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что руководителями и участниками организаций цедента, цессионария и должника являются одни и те же физические лица, апелляционной инстанцией во внимание не принимается, поскольку в данном случае доказательства того, что указанные лица входят в одну группу лиц с должником либо является его аффилированным лицом, Банком не были представлены.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "Капитал" права требования к ООО "Сеть магазинов "Квартал" по договору о переводе долга основан на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил основания возникновения обязательств у организаций между собой, необоснованны, поскольку суд, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии задолженности ООО "Сеть магазинов "Квартал" перед ООО "Капитал", названные доводы Банка ВТБ (ОАО) не опровергают выводов суда.

Ссылка Банка ВТБ (ОАО) на недобросовестное поведение сторон, в связи с заключением должником ряда сделок, документально не подтверждена. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции Банк ВТБ (ОАО) такие возражения не заявлял, спорные сделки в установленном законом порядке не оспаривались и в настоящем не являются предметом рассмотрения данного спора.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Доводов и доказательств, подтверждающих намерение договаривающихся сторон причинить вред другим лицам, в том числе кредиторам должника, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Банка ВТБ (ОАО) удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2011 по делу N А45-13712/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко