Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2006 г. N 13АП-5783/06

г. Санкт-Петербург

31 июля 2006 г.

Дело N А56-33421/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Тимошенко А.С., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5783/2006) Межрайонной инспекции ФНС N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2006 года по делу N А56-33421/2005 (судья Звонарева Ю.Н.),

по заявлению ООО "Евротрейд"

к Межрайонной инспекции ФНС N 17 по Санкт-Петербургу

об оспаривании ненормативных актов

при участии:

от заявителя: Солнцева Н.В. - доверенность от 01.03.06 б/н;

от ответчика: Черников С.М. - доверенность от 14.02.06 N 17/4414;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евротрейд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция ФНС N 17 по Санкт-Петербургу, далее - Инспекция) от 07.07.05 N 22/30, требования от 07.07.05 N 22/30 об уплате налога и требования от 07.07.05 N 22/30 об уплате налоговой санкции и обязании возврата на расчетный счет заявителя налога на добавленную стоимость в сумме 1 622 382 руб.

Решением от 06 апреля 2006 года суд заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение от 06.04.06 отменить, ссылаясь на недостаточное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора. По мнению подателя жалобы, выводы суда о наличии у Общества права на возмещение НДС из бюджета сделаны без учета доводов Инспекции о недобросовестности налогоплательщика.

Представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, считая, что основания для отмены решения отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, считает апелляционную жалобу МИФНС N 17 по Санкт-Петербургу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной ООО "Евротрейд" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года, по результатам которой принято решение от 07.07.05 N 22/30 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной налоговой проверки. Основанием для принятия налоговым органом решения послужили выводы проверяющих о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности, а именно:

- численность организации один человек;

- минимальный уставный капитал - 10 000 рублей;

- отсутствие ликвидного имущества;

- низкая рентабельность заключенных сделок - 0,014%;

- отсутствие складских помещений, транспортных средств;

- отсутствие доказательств оплаты за полученный товар;

- отсутствие доказательств реального движения товарно-материальных ценностей;

- рост кредиторской и дебиторской задолженности и непринятие мер по их урегулированию;

- оплата товара покупателями в размере, необходимом для осуществления таможенных платежей.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 652 038 руб. 02 коп. и предложено добровольно уплатить недоимку налога на добавленную стоимость в размере 3 260 191 руб. и 110 194 руб. 50 коп. пени. Кроме того, оспариваемым решением налогового органа Обществу доначислено 4 882 573 руб. НДС.

На основании решения от 07.07.05 заявителю выставлены требование об уплате налоговой санкции от 07.07.05 N 22/30 и требование об уплате налога от 07.07.05 N 22/30.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО "Евротрейд" оспорило его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на недоказанность налоговым органом наличия в действиях Общества признаков недобросовестности.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда ошибочным.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщиком и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Положения статей 171-176 НК РФ предполагают возможность возмещения налога из бюджета при реальном осуществлении хозяйственных операций. Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Как следует из материалов дела, ООО "Евротрейд" заключены с фирмой "Велверк ЛЛС" (США) контракты от 23.12.03 EU-44/td, от 25.12.03 PL-2004/RUS, от 01.04.04 EU-44/td, на основании которых Общество ввозило товары на таможенную территорию Российской Федерации. Отгрузка товара производилась Обществам "Сфера", "Стройкомплекс", "Старион", "Мегатрейд", "Веста", "Соло".

В представленной Обществом налоговой декларации за март 2005 года отражены реализация товаров на сумму 18 759 576 руб., исчислено 3 376 724 руб. налога на добавленную стоимость, заявлены налоговые вычеты в размере 116 533 руб., уплаченные при приобретении на территории Российской Федерации товаров, и 4 882 573 руб., уплаченные налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров. Таким образом, к возмещению из бюджета заявлено 1 622 382 руб. НДС.

В ходе камеральной проверки установлено, что кредиторская задолженность инопартнерам по состоянию на 01.03.05 составила 333 945 632 руб. 70 коп., на 01.04.05 - 367 710 393 руб. Эти обстоятельства Общество не оспаривает, а из бухгалтерского баланса на 31.12.05 следует, что кредиторская задолженность увеличилась до 830 171 517 руб.

Дебиторская задолженность покупателей за отгруженные товары по состоянию на 01.03.05 составила 324 068 871 руб., на 01.04.05 - 355 727 260 руб., а на 31.12.05 - 773 916 536 руб.

По условиям договоров поставки датой поставки считается дата отправки товара от продавца, право собственности на товар переходит к покупателю с момента оформления накладной. Условия поставки не оговорены, подписанные представителями продавца и покупателя накладные в ходе проверки не были представлены налоговому органу. Имеющиеся в материалах дела товарные накладные не подтверждают отправку товара покупателю.

Кроме того, договор и товарные накладные от имени ООО "Мегатрейд" подписаны "генеральным директором" Грачевой М.В., которая в объяснении, данном 06.06.05 оперупономоченному ОРЧ-18 УНП ГУВД СПб и Л.О., пояснила, что не имеет отношения к созданию и деятельности указанной организации.

Встречные проверки, проведенные Инспекцией в отношении контрагентов Общества, показали, что покупателями ООО "Евротрейд" являются организации, не представляющие отчетность в налоговые органы, либо представляющие "нулевую" отчетность.

Представленными Обществом в материалы дела судебными актами по делам N N А56-41327/2005, А56-29444/04, А56-16902/2005, А56-36051/04, А56-46899/04, А56-17182/2005, А56-7958/2005 подтверждается, что Общества с ограниченной ответственностью "Авангард", "Мегатрейд", "Соло", "Старион", "Азимут", "Стройсервис", "Промстройсервис" на протяжении 2004-2005 годов являются покупателями товара, ввезенного Обществом, несмотря на то, что на протяжении указанного периода оплату не производят. Платежи в размере, необходимом для уплаты таможенных пошлин и НДС, дебиторскую задолженность не уменьшают. При этом, меры по взысканию задолженности Обществом не принимаются, условия договоров поставки о порядке расчетов, предусматривающие оплату покупателями за товар в течение 180 дней с момента отгрузки, не пересматриваются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 20.02.01 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О и от 08.04.04 N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В разъяснении к определению от 08.04.04 N 169-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами. В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О также разъяснено, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательская деятельность коммерческих организаций, к которым относится заявитель, направлена на систематическое получение прибыли. Осуществление хозяйственных операций исключительно с целью получения права на возмещение налога из бюджета не отвечает общеправовому принципу добросовестности.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд, оценив представленные Инспекцией доказательства, добытые в ходе камеральной налоговой проверки, проведения встречных проверок, а также представленные по требованию суда, пришел к выводу о том, что совокупность указанных налоговым органом признаков подтверждает вывод о недобросовестности Общества.

Отсутствие у Общества какого-либо ликвидного имущества, минимальный уставный капитал (10 000 руб.), низкая рентабельность сделок (0,014%), прогрессирующий рост кредиторской и дебиторской задолженности Общества, непринятие мер ко взысканию платы за отгруженные покупателям товары, и в то же время направление усилий заявителя на судебные споры с налоговыми органами в части возмещения из бюджета НДС, - все это свидетельствует о направленности деятельности Общества не на извлечение прибыли, в том числе путем воздействия на неисправных контрагентов, а на возмещение НДС из бюджета, что подтверждается представленными Обществом в материалы дела судебными актами, вынесенными в его пользу.

Поскольку покупатели не оплачивают товар в полном размере с момента начала осуществления Обществом хозяйственной деятельности, в том числе за поставки в предыдущие налоговые периоды, у Общества в марте 2005 года НДС, исчисленный от реализации товаров, значительно меньше налоговых вычетов. В связи с указанными обстоятельствами налог не подлежит уплате в бюджет и у налогоплательщика постоянно возникает право на возмещение крупных сумм из бюджета.

Так, к примеру, Общество заявило к возмещению за 2004 год 29 556 725 руб., за 2005 год 40 644 961 руб. НДС. Представленные в материалы дела Инспекцией документы подтверждают несоразмерность сумм, начисляемых к уплате в бюджет и предъявляемых к возмещению из бюджета.

При условии добросовестного исполнения своих обязанностей налогоплательщик в соответствии с обычаями делового оборота получал бы постоянно и в полном размере плату за поставленный товар, у него отсутствовала бы дебиторская задолженность и не возникало бы ежемесячно право на возмещение из бюджета крупных сумм НДС. При этом он был бы обязан уплачивать НДС в бюджет.

Следовательно, выявленные в ходе камеральной проверки и исследованные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности свидетельствуют, по оценке апелляционной инстанции, о направленности сделок, заключенных Обществом с покупателями, не на получение прибыли от осуществления хозяйственной деятельности, а на получение возмещения НДС из федерального бюджета. Следовательно, налогоплательщик действует недобросовестно, злоупотребляя правом на возмещение НДС из бюджета, и не имеет права на применение вычета при уплате налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и возмещение НДС из бюджета.

Таким образом, вывод суд о правомерности вычетов, заявленных Обществом в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ, и отсутствии доказательств недобросовестности Общества не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение от 06.04.06 подлежит отмене.

Государственная пошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции подлежит взысканию с ООО "Евротрейд".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.06 по делу А56-33421/05 отменить. В удовлетворении заявленных требований ООО "Евротрейд" отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции отнести на ООО "Евротрейд"

Взыскать с ООО "Евротрейд" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.С. Тимошенко М.А. Шестакова