Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 08АП-8178/11

город Омск

24 ноября 2011 г.

Дело N А70-5051/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8178/2011) временного управляющего закрытого акционерного общества "Доминик" Кравченко Вадима Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2011 по делу N А70-5051/2011 (судья Доронин С.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "МДМ Банк" и закрытого акционерного общества "Независимое юридическое бюро "Цитадель" (ОГРН 1027200785369, ИНН 7202105016) о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Доминик" (ИНН 7203072638, ОГРН 1027200785292),

при участии в судебном заседании представителей:

от временного управляющего ЗАО "Доминик" Кравченко В.В. - Колесова Т.В. по доверенности от 20.08.2010 (посредством использования систем видеоконференц-связи);

от ОАО "МДМ Банк" - Комарова М.Н по доверенности от 30.12.2010 (посредством использования систем видеоконференц-связи);

от ЗАО "Независимое юридическое бюро "Цитадель" - руководитель Бояринова О.Н., выписка из ЕГРЮЛ от 10.10.2011, по паспорту (посредством использования систем видеоконференц-связи);

от ЗАО "Доминик" - Парфёнова О.А. по доверенности 267/05 от 30.11.2010 (посредством использования систем видеоконференц-связи);

от ОАО "Банк ВТБ" - Рудовол И.П. по доверенности от 02.12.2010

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2011 по делу N А70-5051/2011 в отношении закрытого акционерного общества "Доминик" (далее - ЗАО "Доминик", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Кравченко В.В.

22 августа 2011 года в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") и закрытого акционерного общества "Независимое юридическое бюро "Цитадель" (далее - ЗАО "Независимое юридическое бюро "Цитадель") о замене кредитора ОАО "МДМ Банк" на его правопреемника ЗАО "Независимое юридическое бюро "Цитадель".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2011 по делу N А70-5051/2011 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Доминик", в составе третьей очереди кредитор ОАО "МДМ Банк" заменён на ЗАО "Независимое юридическое бюро "Цитадель" с суммой требований 191 171 444 руб. 80 коп., обеспеченных залогом имущества должника. Указано временному управляющему внести изменения в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением суда, временный управляющий Кравченко В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы временный управляющий Кравченко В.В. ссылается на наличие поданной апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2011, которым требования ОАО "МДМ Банк" включены в реестр требований кредиторов должника, и необоснованное, по его мнению, отклонение судом первой инстанции его ходатайства об отложении рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве. Кроме этого, указывает, что в результате принятия данного определения нарушаются интересы должника и других кредиторов на первом собрании кредиторов, так как ЗАО "Независимое юридическое бюро "Цитадель" обладает значительным числом голосов, что может повлиять на принятие первым собранием кредиторов решений, отнесённых к его компетенции и обуславливающих дальнейший ход настоящего дела о банкротстве.

От ЗАО "Доминик", ОАО "МДМ Банк", ЗАО "Независимое юридическое бюро "Цитадель" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда без изменения.

Представители временного управляющего ЗАО "Доминик" Кравченко В.В., ОАО "МДМ Банк", ЗАО "Независимое юридическое бюро "Цитадель", ЗАО "Доминик" участвуют в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Представитель временного управляющего ЗАО "Доминик" Кравченко В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить сумму требований, которая указана в определении суда.

Представитель ОАО "МДМ Банк" поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ЗАО "Независимое юридическое бюро "Цитадель" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ЗАО "Доминик" поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ОАО "Банк ВТБ" поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2010 по делу N А70-9154/2010 с ЗАО "НИККА-Центр" в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность в размере 165 464 391 руб. 06 коп., в том числе сумма задолженности по кредитному договору в размере 134 363 900 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 30 143 352 руб. 71 коп., сумма пени по основному долгу в размере 119 725 руб. 92 коп., сумма пени по процентам в размере 837 412 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., проценты за пользование кредитными средствами из расчёта суммы основного долга 134 363 900 руб. и 20,5% годовых, исчисляемых начиная с 27.07.2010 по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита.

Кроме того, указанным судебным актом обращено взыскание на имущество ЗАО "Доминик", являющееся предметом залога по договорам об ипотеке N 6з/3103-0079-3Н от 22.04.2010 и N 7з/3103-0070-3Н от 22.04.2010.

28 июля 2011 года между ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "Независимое юридическое бюро "Цитадель" заключён договор уступки требований N 2, в соответствии с которым ОАО "МДМ Банк" уступил ЗАО "Независимое юридическое бюро "Цитадель" права требования к ЗАО "НИККА-Центр" по денежным обязательствам, возникшим в соответствии с кредитным договором N 3103-0070 от 26.10.2007. Сумма требований к должнику на дату заключения настоящего договора в силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-9154/2010 составляет 165 464 391 руб. 06 коп. Кроме того, проценты за пользование кредитом из расчёта суммы основного долга 134 363 900 руб. и 20,5% годовых, исчисляемых начиная с 27.07.2010 по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита.

В пункте 3 договора уступки, в частности, установлено, что в соответствии со статьями 355 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с уступкой прав требования из кредитного договора кредитор уступает новому кредитору в полном объёме права залогодержателя, принадлежащие кредитору на основании договоров об ипотеке N 6з/3103-0079-3Н от 22.04.2010 и N 7з/3103-0070-3Н от 22.04.2010, заключённых с ЗАО "Доминик". Одновременно к новому кредитору переходят права требования к ЗАО "Доминик" по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. в соответствии с решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2010.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2011 по делу N А70-9154/2010 удовлетворено заявление ЗАО "Независимое юридическое бюро "Цитадель" и ОАО "МДМ Банк" о замене в порядке процессуального правопреемства стороны по делу на основании договора уступки права требований N 2 от 28.07.2011. Произведено процессуальное правопреемство, взыскатель ОАО "МДМ Банк" заменён на ЗАО "Независимое юридическое бюро "Цитадель".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2011 по делу N А70-5051/2011 требования ОАО "МДМ Банк" в размере 191 171 444 руб. 80 коп. включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Доминик" в составе третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу N А70-5051/2011 определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2011 изменено, требования ОАО "МДМ Банк" признаны обоснованными частично в размере 40 951 000 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Доминик" в размере 40 951 000 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника. Во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Доминик" требования ОАО "МДМ Банк" в оставшейся части отказано.

Настоящее обращение ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "Независимое юридическое бюро "Цитадель" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника ЗАО "Доминик" обусловлено наличием заключённого между ними договора уступки требований N 2 от 28.07.2011 и определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2011 об осуществлении процессуального правопреемства в деле N А70-9154/2010.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное заявление по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие истца в том правоотношении, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2011 по делу N А70-9154/2010 установлено процессуальное правопреемство ОАО "МДМ Банк" на ЗАО Независимое юридическое бюро "Цитадель".

Соответствие договора уступки требований N 2 от 28.07.2011 требованиям закона (нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлено определением арбитражного суда от 04.08.2011.

Следовательно, данным судебным актом установлены правоотношения сторон, основанные на условиях договора уступки требования N 2 от 28.07.2011, который является надлежащим доказательством замены ОАО "МДМ Банк" его правопреемником ЗАО Независимое юридическое бюро "Цитадель" в деле N А70-9154/2010.

Таким образом, выбытие ОАО "МДМ Банк" в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (решении от 15.12.2010) в связи с заключением договора уступки требований N 2 от 28.07.2011 и передачей своих прав правопреемнику ЗАО Независимое юридическое бюро "Цитадель" является основанием для осуществления судом процессуальной замены ОАО "МДМ Банк" в порядке статьи 48 АПК РФ.

Суд первой инстанции при вышеизложенных обстоятельствах обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы жалобы временного управляющего Кравченко В.В. со ссылкой на наличие поданной апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2011, которым включены требования ОАО "МДМ Банк" в реестр требований кредиторов должника, и необоснованный отказ суда первой инстанции в связи с этим в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения заявления, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям. Требования кредитора ОАО "МДМ Банк" судом были включены в реестр требований кредиторов на стадии процедуры наблюдения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении требований кредиторов направляется арбитражным судом, в частности, арбитражному управляющему.

Таким образом, в силу указанной нормы определение суда о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника подлежит немедленному исполнению, а именно: включению в реестр требований кредиторов требований конкретного кредитора на основании этого определения суда в целях реализации прав кредитора в процедуре банкротства.

В то же время, лицам, обозначенным в статьях 34, 35 Закона о банкротстве, в случае несогласия с данным определением суда законом предоставлено право на его обжалование.

В связи с чем процедура обжалования определения о включении в реестр требований кредитора не влияет на исполнение этого определения, которое в силу императивной нормы закона должно быть осуществлено немедленно, то есть независимо от наличия несогласия иных лиц в деле о банкротстве с указанным определением суда.

Поэтому подача апелляционной жалобы на определение от 22.08.2011, которым требования ОАО "МДМ Банк" включены в реестр, никак не препятствует исполнению этого определения, и тем более, рассмотрению судом настоящего заявления кредитора ОАО "МДМ Банк" о процессуальном правопреемстве на нового кредитора ЗАО "Независимое юридическое бюро "Цитадель".

Ссылаясь на подачу апелляционной жалобы, как на основание для отмены обжалуемого определения, временный управляющий Кравченко В.В. не указывает при этом, какие нормы материального или процессуального права препятствовали рассмотрению судом заявления о процессуальном правопреемстве в связи с этим обстоятельством.

Поэтому доводы временного управляющего Кравченко В.В., касающиеся отклонения судом ходатайства об отложении судебного заседания по причине обжалования судебного акта, несостоятельны.

Доводы временного управляющего Кравченко В.В. относительно того, что в результате принятия обжалуемого определения нарушаются интересы должника и других кредиторов на первом собрании кредиторов, так как ЗАО "Независимое юридическое бюро "Цитадель", обладающее значительным числом голосов, определяющим образом может влиять на принятие первым собранием кредиторов решений, отнесённых к его компетенции и обуславливающих дальнейший ход настоящего дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции также не принимает.

Как указывалось выше, определение суда о включении требований кредиторов в реестр подлежит немедленному исполнению.

Соответственно, кредитор, чьи требования включены в реестр данным определением суда, обладает числом голосов на собрании кредиторов исходя из размера своих требований, установленных судом на момент проведения собрания кредиторов.

Новый кредитор ЗАО "Независимое юридическое бюро "Цитадель" приобретает статус кредитора должника с момента вынесения арбитражным судом определения об осуществлении замены первоначального кредитора на нового кредитора.

Поскольку ЗАО "Независимое юридическое бюро "Цитадель" является процессуальным правопреемником первоначального кредитора ОАО "МДМ Банк", то ему принадлежит такое число голосов, которым обладал сам первоначальный кредитор на момент осуществления судом процессуального правопреемства.

Соответственно, правопреемник вправе реализовать своё право на принятие того или иного решения исходя из имеющихся у него голосов, определяемых на основании размера требований, установленных судом, по отношению к общему размеру требований всех кредиторов по правилам Закона о банкротстве.

Кроме этого, следует отметить, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба на определение суда от 22.08.2011 рассмотрена апелляционным судом, определение от 22.08.2011 изменено, в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Доминик" установлены и включены требования ОАО "МДМ Банк" в размере 40 951 000 руб., о чём было указано выше.

В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В силу указанной нормы постановление суда апелляционной инстанции, которым был изменён размер требований ОАО "МДМ Банк", подлежащих включению в реестр, вступило в законную силу 02.11.2011.

Соответственно, с указанной даты определение суда первой инстанции от 22.08.2011 вступило в законную силу в том виде, в котором оно было изменено судом апелляционной инстанции.

В связи с чем ОАО "МДМ Банк" на основании определения суда от 22.08.2011 по-прежнему является кредитором ЗАО "Доминик", но уже с меньшей суммой требований по сравнению с той, которая была установлена судом первой инстанции первоначально в реестр требований кредиторов ЗАО "Доминик" (191 171 444 руб. 80 коп.).

Процессуальная замена первоначального кредитора ОАО "МДМ Банк" на правопреемника ЗАО "Независимое юридическое бюро "Цитадель" при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым установлена обоснованность требований первоначального кредитора к должнику и размер таких требований, не может нарушить права и законные интересы должника и его кредиторов.

В связи с изменением размера требований первоначального кредитора, установленных в реестр на основании определения суда от 22.08.2011, суд апелляционной инстанции считает возможным указать следующее.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Общие правила).

В пункте 5 Общих правил установлено, что изменения в записи в реестр требований кредиторов вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

Применительно к рассматриваемому случаю основанием для внесения изменений в записи реестра требований кредиторов в части размера требований ОАО "МДМ Банк", а теперь уже ЗАО "Независимое юридическое бюро "Цитадель", будет являться постановление суда апелляционной инстанции от 02.11.2011, которым, в свою очередь, было изменено определение суда от 22.08.2011 в части размера требований первоначального кредитора ОАО "МДМ Банк".

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение от 05.09.2011 о процессуальном правопреемстве, указал в данном определении на ту сумму требований кредитора ОАО "МДМ Банк", которая на данный момент была установлена определением суда от 22.08.2011.

Однако ввиду последующего изменения определения суда от 22.08.2011 в части размера требований кредитора ОАО "МДМ Банк" его правопреемник с даты изменения определения обладает только той суммой требований к последнему, которая установлена вступившим в законную силу судебным актом, которым в данном случае является постановление суда апелляционной инстанции от 02.11.2011.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законно и обоснованно принятого определения. Нормы процессуального права при разрешении вопроса судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2011 по делу N А70-5051/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева Д.Г. Рожков