Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 18АП-9769/11

г.Челябинск

30 ноября 2011 г.

Дело N А07-5197/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2011 г.. по делу N А07-5197/2011 (судья Гималетдинова А.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" - Бакулин В.А. (доверенность от 31.03.2011 N 1);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - Уметбаева Г.И. (доверенность от 17.10.2011 N 07-02/17020), Хисматуллина А.З. (доверенность от 12.01.2011 N 07-19/00131), Зайцева С.П. (доверенность от 22.11.2011 N 07-08/18779), Батыева Д.Д. (доверенность от 22.11.2011 N 07-08/18778).

Общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - заявитель, ООО "Эдельвейс", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.01.2011 N 122 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начислений налога на прибыль организаций в сумме 7 973 279 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль организаций в сумме 1 594 656 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 836 527 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8 648 508 руб., штрафа по статье 122 НК РФ по НДС в сумме 1 729 702 руб., пени по НДС в сумме 1 527 982 руб.

Определением суда от 14.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер", "Спецреммонтаж" и "Доминик" (далее соответственно - ООО "СтройМастер", ООО "Спецреммонтаж", ООО "Доминик", вместе - третьи лица).

Решением суда от 28.07.2011 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, требования к документальному подтверждению произведенных расходов и принятию к вычету НДС, установленные статьями 171, 172, 252 НК РФ, соблюдены налогоплательщиком формально. Как считает инспекция, при выборе спорных контрагентов - ООО "СтройМастер", ООО "Спецреммонтаж", ООО "Доминик" заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, у данных организаций, отвечающих признакам фирм-"однодневок", не имелось необходимых трудовых ресурсов и материально-производственной базы для выполнения субподрядных работ, осуществления поставки строительных материалов, документы от их имени подписаны неустановленными лицами и являются недостоверными.

В судебном заседании представитель заявителя возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва и дополнения к отзыву.

Заявитель полагает, что правомерно применил налоговые вычеты по НДС и учел расходы в целях налогообложения прибыли по сделкам со спорными контрагентами, реальность которых подтверждена документально и установлена судом, налоговый же орган не доказал получение необоснованной налоговой выгоды и согласованности в действиях в этих целях.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителей сторон дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

В составе суда по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Ивановой Н.А. судьей Дмитриевой Н.Н. В связи с заменой судьи рассмотрение дела произведено с самого начала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 26.11.2010 N 107 (т.1, л.д.15-65).

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений инспекцией вынесено решение от 28.01.2011 N 122 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу начислены оспариваемые суммы налогов, пени и штрафов (т.1, л.д.74-131).

Основанием для начисления оспариваемых сумм налогов, соответствующих пеней и штрафов по ним явились выводы проверяющих о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде минимизации налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и принятия к вычету НДС по сделкам с ООО "СтройМастер", ООО "Спецреммонтаж", ООО "Доминик", основанные на материалах встречных проверок; материалах, полученных из правоохранительных органов; документах, в которых указаны недостоверные сведения; результатах опросов свидетелей и проведения почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз.

Из вводной части решения следует рассмотрение материалов проверки в присутствии представителей налогоплательщика. Доводов о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки по пункту 14 статьи 101 НК РФ заявитель не приводит.

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 22.03.2011 N 177/16 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (т.1, л.д.138-146).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание соблюдение обществом требований НК РФ при применении налоговых вычетов по НДС и учету расходов в целях налогообложения прибыли, реальность хозяйственных операций с ООО "СтройМастер", ООО "Спецреммонтаж", ООО "Доминик" по приобретению результатов субподрядных работ и товаров, отсутствие доказательств того, что работы были выполнены не указанными организациями, а самим обществом или третьими лицами, несение обществом расходов по оплате принятых результатов субподрядных работ и приобретенных товаров и использование их при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода и учет этого дохода в целях налогообложения, проявление обществом осмотрительности при заключении договоров с ООО "СтройМастер", ООО "Спецреммонтаж", ООО "Доминик" и отсутствие доказательств несоблюдения данными организациями законодательства, которые бы свидетельствовали о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, пришел к выводу, что заявленные требования общества подлежат удовлетворению.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле судом первой инстанции на основе надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, произведенной по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно отмечено, что совокупность представленных в материалы дела документов не опровергает реальность совершения заявителем хозяйственных операций с ООО "СтройМастер", ООО "Спецреммонтаж", ООО "Доминик", сформировавших состав расходов заявителя, а также оспариваемый инспекцией вычет по НДС.

Как видно из материалов дела, обществом на основании результатов открытого аукциона был подписан муниципальный контракт от 17.09.2008 N 234 на выполнение строительных работ в качестве генеральной подрядной организации на объекте "Капитальный ремонт здания школы N 110 по улице Красноводская, 13 в Советском районе городского округа город Уфа РБ". Муниципальным заказчиком являлось Управление капитального строительства Администрации городского округа г.Уфа РБ, заказчиком-застройщиком являлось МУП "Служба заказчика и технического надзора городского округа город Уфа РБ".

Согласно условиям муниципального контракта генеральный подрядчик вправе был привлечь к выполнению работ других лиц (субподрядчиков).

Обществом для выполнения строительных работ на вышеназванном объекте было привлечено 19 субподрядных организаций, в том числе ООО "СтройМастер" и ООО "Спецреммонтаж".

01.11.2008 обществом и ООО "СтройМастер" был подписан договор субподряда N 21а, согласно которому ООО "СтройМастер" приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, устранению дефектов, сдаче объекта в эксплуатацию и выполнению обязательств в течение гарантийного периода.

По итогам выполнения субподрядных работ были составлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.11.2008 N 1, от 30.06. 2009 N 1 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 29.11.2008 N 1, от 30.06.2009 N 1.

ООО "СтройМастер" обществу были выставлены счета-фактуры от 29.11.2008 N 000000251, от 30.06.2009 N 00000216 на общую сумму 2 132 421 руб., в том числе НДС в сумме 383 836 руб.

Полную безналичную оплату заявителем стоимости выполненных ООО "СтройМастер" субподрядных работ инспекция не оспаривает.

Также 17.09.2008 обществом и ООО "Спецреммонтаж" был подписан договор субподряда N 17а, согласно которому ООО "Спецреммонтаж" приняло на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объекту "Капитальный ремонт здания школы N 110 по улице Красноводская, 13 в Советском районе городского округа город Уфа РБ".

По итогам выполнения субподрядных работ были составлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.09.2008 N 1, от 29.11.2008 N 2, N 3, N 4, от 27.02.2009 N 1, от 30.06.2009 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, от 10.08.2009 N 1, N 2, N 3, N 4 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 22.09.2008 N 1, от 29.11.2008 N 2, от 27.02.2009 N 3, от 30.06.2009 N 4, от 10.08.2009 N 5.

ООО "Спецреммонтаж" обществу были выставлены счета-фактуры от 30.09.2008 N 41, от 30.11.2008 N 102, от 27.02.2009 N 21, от 30.06.2009 N 56, от 10.08.2009 N 155 на общую сумму 45 325 330 руб., в том числе НДС в сумме 8 158 559 руб.

Полную безналичную оплату заявителем стоимости выполненных ООО "Спецреммонтаж" субподрядных работ инспекция не оспаривает.

Кроме того, 01.01.2009 обществом и ООО "Доминик" был подписан договор поставки N 0101, согласно которому ООО "Доминик" приняло на себя обязательства передать в собственность общества товары в ассортименте, количестве и сроки, согласованные сторонами договора.

По результатам поставки товара ООО "Доминик" обществу выставило счета-фактуры от 03.04.2009 N 5, от 06.05.2009 N 6, от 17.05.2009 N 7, от 29.03.2009 N 3, от 29.03.2009 N 4, от 10.01.2009 N А-00000005, от 16.09.2009 N 8, от 17.09.2009 N 9, от 06.01.2009 N А-00000004, от 11.01.2009 N А-00000006, от 11.01.2009 N А-00000007, от 12.01.2009 N А-00000008, от 13.01.2009 N А-00000011, от 14.01.2009 N А-00000016, от 14.01.2009 N А-00000013, от 16.01.2009 N А-00000020, от 16.01.2009 N А-00000019, от 18.01.2009 N А-00000021, от 19.01.2009 N А-00000023, от 19.01.2009 N А-00000024, от 19.01.2009 N А-00000025, от 26.02.2009 N 1, от 11.03.2009 N 2 на общую сумму 697 202 руб., в том числе НДС в сумме 106 113 руб.

Оплата стоимости поставленных ООО "Доминик" товаров произведена обществом путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет ООО "Доминик".

Налоговый орган, отказывая в предоставлении спорных налоговых выгод, исходил из следующего.

В ходе проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "СтройМастер" состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска с 27.03.2009 (ранее состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы (далее- ИФНС по Советскому району г.Уфы)); по адресу регистрации предприятие не располагается; имущество, строительные машины и механизмы отсутствуют; численность составляет 1 человек.

Представленные налогоплательщиком документы ООО "СтройМастер" за период с 01.11.2008 по 30.06.2009 подписаны от имени организации Жарковым В.А., который являлся руководителем ООО "СтройМастер" с 01.04.2008 по 19.08.2008, следовательно, данные документы подписаны неуполномоченным лицом.

Согласно опросу Жаркова В.А. в октябре-ноябре 2007 г.. он за вознаграждение в размере 1 500 руб. передал паспортные данные неизвестному ему ранее мужчине, предложившему заработать. Отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО "СтройМастер", подписание договоров, налоговых и бухгалтерских документов, осуществление операций по расчетному счету Жарков В.А. отрицает.

По результатам почерковедческого исследования (заключение от 02.11.2010 N 229/04) установлено, что подписи от имени руководителя ООО "СтройМастер" Жаркова В.А. на документах, представленных налогоплательщиком, выполнены не Жарковым В.А., а другим лицом с подражанием подписи Жаркова В.А.

Согласно допросу руководителя ООО "Эдельвейс" Митькина В.А. (протокол допроса от 23.11.2010 N 103) личных контактов с руководством контрагента не имелось.

Также в ходе проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Спецреммонтаж" по адресу регистрации не располагается; имущество, строительные машины и механизмы отсутствуют, численность 2 человека; показатели, отраженные в отчетности, не соответствуют объемам, заявленным налогоплательщиком.

Согласно результатам почерковедческого исследования (заключение от 10.11.2010 N 238/04) подписи от имени руководителя ООО "Спецреммонтаж" Чечулина А.Ю. в документах налогоплательщика являются оттисками факсимиле, следовательно, счета-фактуры ООО "Спецреммонтаж" составлены с нарушением статьи 169 НК РФ.

Согласно проведенной технико-криминалистической экспертизе оттиска печати на документах ООО "Спецреммонтаж" (заключение эксперта от 20.01.2011 N 1/01) оттиски круглой печати на подлинниках документов, представленных заявителем к возражениям на акт проверки, не соответствуют времени проставления оттисков круглой печати ООО "Спецреммонтаж" в документах, полученных от заявителя при производстве выемки в рамках выездной налоговой проверки. Указанный факт подтверждается также показаниями Алябина В.В. (протокол от 25.01.2011 N 8), который по просьбе руководителя ООО "Эдельвейс" Митькина В.А. внес исправления в документы, подписанные лично Чечулиным А.Ю.

Также в ходе проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Доминик" состоит на учете в ИФНС по Советскому району г.Уфы с 31.01.2008; руководителем является Петухов А.Н.; по адресу регистрации предприятие не располагается; имущество, транспорт отсутствуют; численность составляет 1 человек.

Из объяснения Петухова А.Н. следует, что за вознаграждение им были предоставлены паспортные данные, об ООО "Доминик" ему ничего не известно.

Согласно почерковедческому исследованию (заключение от 02.11.2010 N 229/04) подписи от имени руководителя ООО "Доминик" Петухова А.Н. в договоре, счетах-фактурах выполнены не Петуховым А.Н., а другим лицом.

Из протокола допроса руководителя ООО "Эдельвейс" Митькина В.А. от 23.11.2010 N 103 следует, что он с руководителем ООО "Доминик" не знаком, доставка стройматериалов осуществлялась транспортом контрагента.

Согласно данным банковских выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО "СтройМастер", ООО "Спецреммонтаж", ООО "Доминик" операции, присущие обычному деловому обороту отсутствуют: денежные средства на выдачу заработной платы, на хозяйственные нужды, на аренду офисных и складских помещений, на уплату налоговых платежей не перечислялись. Кроме того, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Спецреммонтаж" показал, что денежные средства предприятием перечислялись на счета фирм, обладающих признаками "однодневок".

Данную информацию, полученную в отношении контрагентов заявителя, инспекция положила в основу вывода о получении налогоплательщиком необоснованных налоговых выгод.

Однако налоговый орган не учитывает следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 83-О-О, отмечается, что положения НК РФ, регулирующие порядок возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков, их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, Определения от 15.02.2005 N 93-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, от 19.03.2009 N 571-О-О).

При этом Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 865-О-О касается рассмотрения судами доводов налогового органа о вовлечении в систему поставок и взаиморасчетов проверяемого налогоплательщика юридических лиц, не уплачивающих налоги и зарегистрированных по подложным или утерянным документам и по несуществующим адресам.

В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 2236/07, от 20.01.2009 N 2236/07).

Акт налоговой проверки должен соответствовать требованиям объективности, обоснованности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне, акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах (Требования к составлению акта налоговой проверки, утвержденные приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, которые обязательны для исполнения налоговыми органами).

В настоящем деле выполнение налогоплательщиком формальных требований в части полноты представленного пакета документов налоговый орган не отрицает.

Оценка же судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Налоговым органом не опровергнуто, что продукция от поставщика ООО "Доминик" в оплаченном наименовании, количестве и стоимости налогоплательщиком была получена, оприходована и в дальнейшем использована в производственной деятельности.

Результаты субподрядных работ, принятые обществом от ООО "СтройМастер" и ООО "Спецреммонтаж", были оплачены, использованы обществом при выполнении своих обязательств по муниципальному контракту от 17.09.2008 N 234, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, представленными в материалы дела.

Из материалов дела следует и инспекцией не оспаривается, что спорные работы выполнены в пределах смет, в полном объеме вошли в акты выполненных работ, подписанные заказчиками.

Обороты по реализации своим заказчикам результатов данных работ были учтены обществом в целях налогообложения, соответствующие суммы налога на прибыль и НДС заявителем исчислены и уплачены, что подтверждается книгами продаж, налоговыми декларациями ООО "Эдельвейс" и не оспаривается инспекцией.

Направленность и связанность понесенных налогоплательщиком затрат с деятельностью, связанной с получением дохода, инспекцией не отрицается.

Согласно условиям муниципального контракта генеральный подрядчик вправе был привлечь к выполнению работ других лиц (субподрядчиков), имеющих лицензии на выполнение соответствующих видов работ.

Из материалов дела видно, что у ООО "СтройМастер" имелась лицензия от 14.03.2008 на право осуществления деятельности "Строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом" N ГС-4-02-02-27-0-0278141484-009881-1, сроком действия до 14.03.2013.

У ООО "Спецреммонтаж" имелась лицензия от 19.12.2005 на право осуществления деятельности "Строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом" N ГС-4-02-02-27-0-0276013568-006433-1 сроком действия до 19.12.2010.

Наличие у организаций лицензий, выдаваемых полномочным органом после проверки соответствия лицензиата соответствующим требованиям, позволяло налогоплательщику на стадии заключения сделок судить о благонадежности и квалификации контрагентов.

Документы, необходимые для подтверждения расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций и подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить участников и содержание хозяйственных операций в натуральных и денежных измерителях.

Результаты опроса руководителя ООО "СтройМастер" Жукова В.А. и руководителя ООО "Доминик" Петухова А.Н., отрицающих свое отношение к деятельности данных организаций, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Объяснения лиц, самостоятельно предоставлявших за вознаграждение свой паспорт для регистрации на свое имя юридических лиц, по отрицанию своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных либо руководимых ими юридических лиц не является достаточно объективной и достоверной информацией, в том числе с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий. В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" действия подставного лица, на которого зарегистрирована предпринимательская деятельность, квалифицируются как пособничество в преступлении по уклонению от уплаты налогов.

Кроме того, показания Жаркова В.А. в объяснении от 09.10.2009 и показания Петухова А.Н. в объяснении от 28.06.2009 были получены сотрудниками органов внутренних дел в рамках мероприятий оперативно-розыскной деятельности (т.4, л.д.27, 111-112).

Между тем согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04.02.1999 N 18-О, от 22.04.2010 N 487-О-О, от 23.09.2010 N 1198-О-О, от 25.11.2010 N 1487-О-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае - в порядке, установленном статьями 90 и 99 НК РФ.

Учитывая изложенное, указанные материалы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 15555/07.

В отношении довода налогового органа о том, что документы налогоплательщика от имени ООО "СтройМастер" необоснованно подписаны Жарковым В.А., в то время как он являлся руководителем этой организации лишь до 19.08.2008, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Интересы ООО "СтройМастер" во взаимоотношениях с заявителем представлял Борисовский А.Н., который при подписании договора субподряда передал обществу учредительные документы, из содержания которых следовало, что единственным участником и директором ООО "СтройМастер" является Жарков В.А., а также доверенность от 01.11.2008 N 24, выданную директором ООО "СтройМастер" Жарковым В.А. Борисовскому А.Н. на право представлять интересы ООО "СтройМастер" при исполнении договора субподряда от 01.11.2008 N 21а. При таких обстоятельствах у общества при подписании и исполнении договора субподряда не могло возникнуть сомнений относительно достоверности сведений, касающихся ООО "СтройМастер", включая сведения о руководителе этой организации. Налоговым органом, в свою очередь, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что общество знало или должно было знать о смене руководителя ООО "СтройМастер".

Кроме того, Жарков В.А. являлся единственным участником ООО "СтройМастер" в период с 01.04.2008 по 26.03.2009, то есть в период действия договора субподряда от 01.11.2008 N 21а.

Согласно проведенного инспекцией почерковедческого исследования (заключение от 10.11.2010 N 238/04) установлено, что подписи от имени руководителя ООО "Спецреммонтаж" Чечулина А.Ю. в документах налогоплательщика являются оттисками факсимиле, в связи с чем налоговый орган делает вывод о том, что счета-фактуры ООО "Спецреммонтаж" составлены с нарушением статьи 169 НК РФ.

Между тем согласно дополнительному соглашению от 18.09.2008 к договору субподряда от 17.09.2008 N 17 общество и ООО "Спецреммонтаж" договорились о возможности применения в документообороте факсимильной подписи (т.3, л.д.60).

Более того, с возражениями на акт выездной налоговой проверки ООО "Эдельвейс" представило в инспекцию документы по взаимоотношениям с ООО "Спецреммонтаж" с оригинальной рукописной подписью Чечулина А.Ю. (т.1, л.д.124). Факт подписания данных документов Чечулиным А.Ю. налоговый орган не оспаривает.

Результаты технико-криминалистической экспертизы, содержащиеся в заключении эксперта N 1/01, согласно которым оттиски круглой печати ООО "Спецреммонтаж" на документах с оригинальной подписью Чечулина А.Ю. не соответствуют времени выполнения оттисков круглой печати этой организации в документах, полученных при производстве выемки в рамках выездной налоговой проверки, не конкретизированы. Кроме того, данный вывод эксперта, как и замечания инспекции о том, что счета-фактуры с собственноручной подписью Чечулина А.Ю. оформлены на бланке, утвержденном позднее их дат выписки, некорректны по следующим основаниям. Представителем интересов ООО "Спецреммонтаж" во взаимоотношениях с ООО "Эдельвейс" Алябиным В.В. и не отрицается, что документы ООО "Спецреммонтаж" были переоформлены с целью их заверения оригинальной подписью руководителя ООО "Спецреммонтаж" без изменения содержания уже в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Положения пункта 2 статьи 169 НК РФ не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС после устранения нарушений, допущенных поставщиками при выставлении счетов-фактур. Законодательство о налогах и сборах также не содержит запрета на представление налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС, исправленных (переоформленных, правильно оформленных) счетов-фактур.

То обстоятельство, что налогоплательщик представил оформленные должным образом счета-фактуры, договор, не противоречит нормам главы 21 НК РФ, которые не исключают права налогоплательщика на исправление таких документов, в том числе путем их замены на надлежаще оформленные.

Составление счетов-фактур по форме, не действовавшей в период, за который они составлены, с учетом изложенных обстоятельств и времени их переоформления, не свидетельствует об их ничтожности или недостоверности содержащихся в них сведений, не опровергает реальности оформленной хозяйственной операции.

По результатам почерковедческих исследований установлено, что подписи от имени руководителя ООО "СтройМастер" Жаркова В.А. на документах, представленных налогоплательщиком, выполнены не Жарковым В.А., а другим лицом с подражанием подписи Жаркова В.А.; подписи от имени руководителя ООО "Доминик" Петухова А.Н. в договоре, счетах-фактурах выполнены не Петуховым А.Н., а другим лицом (заключение от 02.11.2010 N 229/04 - т.6, л.д.30-38).

Между тем то обстоятельство, что документы подписаны другими лицами, а не руководителями ООО "СтройМастер", ООО "Доминик", само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06).

То обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью ненадлежащего лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09).

Несоответствие данных подписанта не порочит счет-фактуру как ничтожный документ, в случае, если не опровергнута реальность оформленной им хозяйственной операции по иным содержащимся в нем налогозначимым сведениям.

Апелляционный суд также отмечает, что в применении налогового вычета по НДС и принятии расходов в целях исчисления и уплаты налога на прибыль может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что предприятие действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Сами по себе выводы эксперта по результатам исследования копий документов не служат безусловным доказательством осведомленности налогоплательщика о подписании документов неполномочным лицом и игнорировании этого обстоятельства как известного ему.

Для признания налоговой выгоды необоснованной налоговому органу в части довода о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности необходимо доказать, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Однако таких доказательств налоговым органом в настоящем деле не представлено.

В части оценки приводимых инспекцией иных свидетельских показаний апелляционный суд указывает следующее.

Допрошенные налоговым органом работники МУП "Служба заказчика и технического надзора городского округа г.Уфа РБ" Гиранов М.А. и Мирзоев А.С. не отрицали факт выполнения на объекте "Капитальный ремонт здания школы N 110 по улице Красноводская, 13 в Советском районе городского округа город Уфа РБ" строительных работ силами ООО "СтройМастер" и ООО "Спецреммонтаж", отмечая, что по вопросам, связанным с капитальным ремонтом здания школы, они контактировали с руководителем и работниками ООО "Эдельвейс", являющимся генеральным подрядчиком на объекте.

Допрошенный в порядке статьи 90 НК РФ директор МОУ среднеобразовательной школы N 110 Ибатова Ф.Г. также категорически не отрицала факт привлечения ООО "СтройМастер" и ООО "Спецреммонтаж" к строительным работам на объекте. При этом из 19 привлеченных обществом к работам субподрядных организаций назвала всего шесть, в то время как у налоговой инспекции возникли претензии по взаимоотношениям общества лишь с двумя данными субподрядными организациями.

Исходя из положений статей 89, 90, 101 НК РФ, следует также принимать во внимание, что свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки руководитель ООО "Эдельвейс" Митькин В.А. (протокол допроса свидетеля от 23.11.2010 N 103 - т.6, л.д.59-66) подтвердил факт подписания и исполнения договоров субподряда между обществом и ООО "СтройМастер", ООО "Спецреммонтаж", а также договора поставки между обществом и ООО "Доминик".

Из протокола допроса мастера ООО "Эдельвейс" Гладилина А.И. от 20.09.2010 N 80 следует, что товарные накладные, подтверждающие поставку строительных материалов от ООО "Доминик", им подписывались, строительные материалы были получены (т.6, л.д.77-81).

Нургалеев Ш.З. показал (протокол допроса свидетеля от 26.01.2011 N 14 - т.3, л.д.8-10), что представлял интересы ООО "Доминик" при взаимоотношениях с ООО "Эдельвейс" и подтвердил реальность поставки строительных материалов в адрес заявителя.

Таким образом, получается, что налоговый орган выборочно приводит и трактует в свою пользу только те показания, которые, по его мнению, могут свидетельствовать о получении необоснованных налоговых выгод.

Правоспособность контрагентов в настоящем деле не оспаривается. Налогоплательщик проявил должную осмотрительность при их выборе, запросив правоустанавливающие документы. Обществом от контрагентов были получены уставы, копии свидетельств о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет, решений участников организаций, информационных писем об учете в Статрегистре Росстата, лицензий, а также доверенности на представление интересов, выданные директором ООО "СтройМастер" Жарковым В.А. Борисовскому А.Н., директором ООО "Спецреммонтаж" Чечулиным А.Ю. Алябину В.В., директором ООО "Доминик" Петуховым А.Н. Нургалееву А.Н. (т.9, л.д.55-104).

Отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент проведения контрольных мероприятий само по себе не порочит сделку с его участием и не влечет необоснованность налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 2635/09).

Кроме того, отсутствие ООО "СтройМастер" и ООО "Доминик" по юридическому адресу, непредставление налоговой отчетности или представление отчетности с минимальными показателями ООО "СтройМастер", ООО "Спецреммонтаж" в период взаимоотношений с ООО "Эдельвейс" налоговым органом не доказано.

Из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан следует, что нарушения по ООО "Спецреммонтаж" не выявлялись.

Из письма ИФНС по Советскому району г.Уфы от 25.11.2010 N 12-44/09710ДСП@ следует, что фактов неправомерного возмещения ООО "Доминик" НДС не установлено.

Таким же образом доводы инспекции об отсутствии у ООО "СтройМастер", ООО "Спецреммонтаж", ООО "Доминик" материально-технической базы, персонала, о минимизации ими уплаты налогов, их неисполнительности в своих налоговых обязанностях сами по себе не порочат сделку с их участием по налоговым последствиям для заявителя, кроме того, касаются оценки контрагентов, за действия и поведение которых общество не может нести ответственность.

Налоговым органом не доказано, что у контрагентов отсутствовала возможность привлечения трудовых сил на основании гражданско-правовых договоров либо использования труда вольнонаемных лиц.

Из банковских выписок по операциям на расчетных счетах контрагентов следует, что ООО "СтройМастер" производило расчеты за строительные материалы, автотранспортные услуги; ООО "Спецреммонтаж" - за выполненные СМР, строительные материалы, а также производило уплату налога на прибыль, НДС, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов (т.10, л.д.1-25, т.9, л.д.117-122).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что источник выплат в пользу физических лиц в рассматриваемый период ООО "Спецреммонтаж" формировался, налоговые обязательства исполнялись. Таким образом, суд апелляционной инстанции критически относится к доводу инспекции о неосуществлении контрагентами присущих обычному деловому обороту операций, об отсутствии трудовых ресурсов.

Кроме того, из полученных инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля ответов налоговых органов невозможно установить, к какому периоду времени относится информация об отсутствии у контрагентов заявителя имущества, транспорта, о среднесписочной численности сотрудников.

Инспекция также не спорит, что предметом исполнения со стороны контрагентов явились ремонтные и кровельные работы, не требовавшие, в том числе согласно показаниям в апелляционном суде свидетелей Борисовского А.Н. и Алябина В.В., высококвалифицированного инженерного персонала, технологически сложного инвентаря, приспособлений и машинного оборудования.

В ходе налоговой проверки инспекцией было установлено, что обществом для выполнения строительных работ по объекту "Капитальный ремонт здания школы N 110 по улице Красноводская, 13 в Советском районе городского округа город Уфа РБ" было привлечено 19 субподрядных организаций, из которых только две организации - ООО "СтройМастер" и ООО "Спецреммонтаж", по мнению инспекции, относятся к категории недобросовестных исполнителей по формальным характеристикам.

В то же время у налогоплательщика имелись сведения о наличии лицензий у контрагентов, выданных уполномоченным органом. Оснований для сомнения в фактическом ведении контрагентами предпринимательской деятельности на стадии заключения и исполнения сделок у заявителя не имелось, расчеты производились только по результатам принятия работ.

Из пояснений заявителя следует, что еще в 2007 г.. директором ООО "Эдельвейс" Митькиным В.А. было заключено 6 договоров субподряда с ООО "Техностройэнерго", директором которого являлся Алябин В.В. Обязанности по указанным договорам субподряда ООО "Техностройэнерго" были исполнены надлежащим образом, репутация Алябина В.В. повлияла на выбор субподрядной организации ООО "Спецреммонтаж" при выполнении работ на объекте "Капитальный ремонт здания школы N 110 по улице Красноводская, 13 в Советском районе городского округа город Уфа РБ".

Налоговый орган не опроверг доводы налогоплательщика, касающиеся обстоятельств и причин выбора контрагентов, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя.

Поскольку в апелляционном суде был установлен факт неподписания должностными лицами налогового органа протоколов допроса в качестве свидетелей от 25.01.2011 N 7 Борисовского А.Н. (т.2, л.д.149-154) и от 28.09.2010 N 98 Чечулина А.Ю. (т.6, л.д.69-75), на которые ссылаются стороны в споре и суд в своем решении, апелляционный суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и произвел допрос в качестве свидетелей Борисовского А.Н. и Алябина В.В., представлявших интересы ООО "СтройМастер" и ООО "Спецреммонтаж" соответственно во взаимоотношениях с ООО "Эдельвейс".

Свидетели подтвердили в суде содержание и реальность выполнения субподрядных работ вышеназванными организациями, а также свое участие в приемке-передаче результатов данных работ и контактах с обществом.

Допрос свидетелей проведен судом в соответствии с требованиями статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Борисовский А.Н. и Алябин В.В. предварительно предупреждены об уголовной ответственности за отказ либо дачу заведомо ложных показаний, о чем судом отобраны соответствующие расписки.

Показания свидетелей допускаются в арбитражном суде в качестве доказательства по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая обстоятельства настоящего спора с позиции получения необоснованных налоговых выгод, апелляционный суд отмечает следующее.

В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

Предъявляя налоговые претензии, налоговый орган должен исходить не из предполагаемого, а убедительного и доказательственного утверждения.

В настоящем же споре инспекция не отрицает выполнение субподрядных работ на объекте в оплаченном в адрес ООО "СтройМастер", ООО "Спецреммонтаж" объеме, дальнейшую сдачу работ заказчикам, в том числе по объемам, заявленным по сделкам с указанными контрагентами. Инспекция не отрицает, что объем и стоимость субподрядных работ, предъявленные обществом для оплаты заказчикам и отраженные им в своем налоговом учете, соответствуют условиям договоров, оплата за выполненные работы включена обществом в качестве дохода в налоговые базы с уплатой соответствующих налогов.

При этом инспекция не провела, в том числе во исполнение определения апелляционного суда от 27.10.2011, анализ экономической структуры списанных обществом расходов, позволивший бы сделать вывод об их двойном учете по одному и тому же виду и объему работ (списанием одновременно как выполненных собственными силами либо отнесенных на иных, кроме ООО "СтройМастер", ООО "Спецреммонтаж", субподрядчиков, так и понесенных в пользу спорных контрагентов) и появлении в результате этого налоговой экономии, ее превалировании над экономической целью сделок, наличия у общества умысла на создание благоприятных налоговых последствий.

Не отрицая оприходование заявителем товара от ООО "Доминик" и факт его оплаты, реальность товарно-денежного оборота, инспекция по сути, исходит из того, что товар мог быть поставлен кем угодно, как спорным контрагентом, так и любыми (в основном не установленными самой инспекцией в опровержение первого посыла) лицами, тем самым инспекция исходит из предполагаемых субъективных выводов.

Более того, налоговый орган в оспариваемом решении признал правомерным отнесение на расходы затрат на приобретение у ООО "Доминик" строительных материалов, принял в целях исчисления налога на прибыль расходную часть по поставке товаров ООО "Доминик", оценив расходы по приобретению продукции от контрагента налогоплательщиком как фактически осуществленные.

Между тем, отказывая в налоговом вычете по НДС по тем же операциям и документам, инспекция уже ставит под сомнение реальное осуществление сделок.

Признавая факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы либо применения налогового вычета, невозможно ставить под сомнение хозяйственную операцию в части, что фактически было сделано инспекцией при проведении рассматриваемой выездной налоговой проверки. Доказательствам, подтверждающим факт поступления заявителю товара от спорного поставщика, при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли (признанием расходов) и налоговыми вычетами по НДС, дана различная оценка, что является недопустимым (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07, от 28.10.2010 N 8867/10).

Кроме того, в своих доводах инспекция не учитывает следующее.

В налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, первостепенное значение имеет установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, что предполагает выявление его действительных намерений и участия в декларируемых сделках, исключающих цель незаконного приобретения налоговых выгод, а такое намерение опосредуется заведомым умыслом либо злоупотреблением правом.

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого. Недобросовестный налогоплательщик знает и (или) сознательно допускает антибюджетный характер своих действий.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Между тем, заключая сделку (договор), налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем, в том числе и в сфере налогообложения. Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени.

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее, в том числе из-за ограничения распространения такой информации, представляющей налоговую тайну). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц. В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.

Между тем вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено. Ссылка инспекции в этой части на особенности операций по расчетному счету ООО "Спецреммонтаж" не связана с расчетами самого налогоплательщика. Возвращение к самому заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, не доказано, согласованность в действиях контрагентов с налогоплательщиком не установлена.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, инспекцией не доказано, как и направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При таких обстоятельствах законных оснований для отказа в учете расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "СтройМастер", ООО "Спецреммонтаж", ООО "Доминик" у налогового органа не имелось, а потому решение инспекции в рассматриваемой части неправомерно ограничивает право налогоплательщика на получение обоснованной налоговой выгоды. Незаконность начисления налогов влечет незаконность начисленных на них производных сумм пеней и штрафов (статьи 72, 75, 122 НК РФ).

Таким образом, решение суда является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2011 г.. по делу N А07-5197/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.Б. Малышев