Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 01АП-6177/11

г. Владимир

28 ноября 2011 г.

Дело N А39-5460/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Москвичёвой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.09.2011

по делу N А39-5460/2006,

принятое судьей Сычуговой С.И. по заявлению арбитражного управляющего Писарева Максима Александровича о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия судебных расходов в сумме 300 335 рублей 15 копеек за ведение процедуры банкротства потребительского общества "Лямбирское".

В судебном заседании приняли участие представители Федеральной налоговой службы - Чигажов С.П. доверенности от 16.08.2011 N 13АА 0200742, Косолапова М.С. по доверенности от 13.09.2011 N 13 АА 0200906.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Федеральной налоговой службы, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Арбитражный управляющий Писарев Максим Александрович (далее - Писарев М.А., арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения и расходов в сумме 300 335 руб. 15 коп. за проведение в отношении потребительского общества "Лямбиркое" (далее - ПО "Лямбирское", должник) процедур наблюдения и конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.09.2011 с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия взыскано вознаграждение и расходы за проведение в отношении должника процедур банкротства в сумме 300 172 руб., в том числе: 298 172 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 2000 - государственная пошлина.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Писарев М.А., в случае ошибочности своего вывода о платежеспособности должника, должен нести расходы на проведение процедуры конкурсного производства за счет собственных средств.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, действия арбитражного управляющего были направлены не на достижение цели конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов должника, а на получение денежных средств из федерального бюджета.

Кроме того, уполномоченный орган указал на то, что финансирование расходов на реализацию мероприятий, связанных с общими процедурами банкротства в федеральном бюджете не предусмотрено.

В судебном заседании представители уполномоченного органа, представив дополнение к апелляционной жалобе, указали на то, что в нарушение статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным управляющим пропущен шестимесячный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Представители ФНС России поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.01.2007 ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ПО "Лямбирское" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.02.2007 в отношении ПО "Лямбирское" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Москаева В.Г.

02.05.2007 Москаева В.Г. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника, новым временным управляющим утвержден Писарев М.А. с ежемесячным вознаграждением в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.06.2007 ПО "Лямбирское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Писарев М.А.

Определением от 26.10.2009 Арбитражный суд Республики Мордовия завершил конкурсное производство.

Писарев М.А. 15.08.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и расходов за проведение в отношении должника процедур банкротства.

Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения и, руководствуясь статьями 59, 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определением от 26.09.2011 взыскал с уполномоченного органа в пользу Писарева М.А. вознаграждение в сумме 298 172 руб., судебные расходы в сумме 2000 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъясняется, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" и от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Из материалов дела следует, что заявителем по делу о признании несостоятельным (банкротом) ПО "Лямбирское" выступала ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц, конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты его освобождения или отстранения.

Факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, установлен судом первой инстанции по материалам дела.

Поскольку Писарев М.А. не был отстранен или освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, суд первой инстанции правильно не установил наличие оснований, позволяющих не выплачивать арбитражному управляющему вознаграждение за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего (с 02.05.2007 по 26.10.2009).

Доказательства того, что Писарев М.А. умышленно затягивал процедуру банкротства с целью получения вознаграждения и судебных расходов по делу за счет заявителя по делу о банкротстве, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы относительно нарушения арбитражным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов должника, привлечения его к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный срок не имеет пресекательного характера и может быть восстановлен.

В данном случае заявление Писарева М.А. о судебных расходах рассмотрено судом первой инстанции по существу, в связи с чем подлежат отклонению доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе о пропуске арбитражным управляющим процессуального срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с уполномоченного органа вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, а также расходы, связанные с их проведением, в размере - 300 172 руб.

Обжалуемое определение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.09.2011 по делу N А39-5460/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В.Москвичёва