Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 05АП-7681/11

г. Владивосток

28 ноября 2011 г.

Дело N А59-2946/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей Н.В. Алфёровой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

апелляционное производство N 05АП-7681/2011

на решение от 21.09.2011

судьи И.Н. Шестопала

по делу N А59-2946/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Рыболовецкий колхоз им.Котовского"

к Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству

об оспаривании решения.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыболовецкий колхоз им. Котовского" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление), оформленного телеграммой N 08/537 от 01.07.2011 о внесении изменений в разрешение от 21.06.2011 СКТУ N 003059.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.09.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 21.09.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Управление не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что оно не вправе вносить изменения в уже выданное пользователю разрешение по основаниям, указанным в пункте 17 Правил оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесения в них изменений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2008 N 775 (далее- Правила). Ссылается на возникающие в практике случаи.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

06.05.2008 между Обществом и Управлением заключен договор N 158/РПУ/08 о предоставлении Обществу рыбопромыслового участка N 65-03-15 водного объекта - Восточно-Сахалинская зона, Охотское море для осуществления промышленного рыболовства. Определены границы участка- 7 км. Севернее реки Найба- 3 км. севернее реки Найба, протяженность 4 км., ширина вглубь моря 2 км, площадью 8 кв.км. Срок действия договора установлен до 05.05.2028.

Протоколом заседания Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области от 31.05.2011 N 9 для Общества определены места постановки морских ставных неводов в количестве 2 штук.

Письмом Управления от 02.06.2011 N 06-2415 утвержден протокол Комиссии от 31.05.2011 N 9.

21.06.2011 административный орган выдал заявителю разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов серии СКТУ N 003059, в котором установил объемы добычи, сроки добычи водных биологических ресурсов и количество орудий лова - ставной невод в количестве 2-х штук.

В дальнейшем, на основании утверждения письмом Управления от 01.07.2011 306-3001, протокола заседания Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области от 29.06.2011 N 11,которым для Общества определен в качестве орудия лова на рыбопромысловом участке N 65-03-15 - один ставной невод, телеграммой N 08/537 от 01.07.2011, которое является решением административного органа, внесено изменение в разрешение N 003059, которым количество орудий лова установлено для Общества как 1 ставной невод.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29.1 Федерального Закона РФ от 20.12.2004 N 166-ФЗ " О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) организация и регулирование добычи (вылова) анадромных видов рыб во внутренних водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации осуществляются на основании утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства решений комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб.

Комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб устанавливаются объем, сроки, места добычи (вылова) и иные утверждаемые территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области рыболовства условия добычи (вылова) анадромных видов рыб.

Согласно ст.34 Закона N 166-ФЗ, разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдается при осуществлении промышленного рыболовства.

В силу ст.35 Закона N 166-ФЗ, в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов в зависимости от вида рыболовства должны быть указаны:

1) сведения о лицах, которым предоставлено право на добычу (вылов) водных биоресурсов, судне, которое осуществляет рыболовство, районе добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) рыбопромысловом участке;

2) виды водных биоресурсов, разрешенных для добычи (вылова);

3) квоты добычи (вылова) водных биоресурсов (если они установлены);

4) орудия, способы и сроки добычи (вылова) водных биоресурсов;

5) требования к охране окружающей среды; 6) иные регламентирующие добычу (вылов) водных биоресурсов и обеспечивающие сохранение среды их обитания условия.

Оформление, выдача, регистрация разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов и внесение изменений в такие разрешения осуществляются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Внесение изменений в выданные разрешения на добыч у (вылов) водных биоресурсов допускается в случаях изменения или уточнения районов добычи (вылова) водных биоресурсов, квот добычи (вылова) водных биоресурсов, орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, сроков действия указанных разрешений, изменения сведений о лицах, которым предоставлено право на добычу (вылов) водных биоресурсов, замены капитанов судов, которые осуществляют рыболовство, исправления ошибок в выданных разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и в иных требующих безотлагательного решения случаях.

Согласно пунктов 3,8,9,10 Правил, выдача разрешений производится на основании заявлений пользователей водными биологическими ресурсами, в котором указываются, в том числе, и орудия, способы и срок добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Пункт 17 Правил содержит основания для внесения изменений в разрешения, которые аналогичны основаниям, указанным в ст.36 Закона N 166-ФЗ.

При этом, коллегия апелляционного суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что анализ пунктов 18,19,20, 21, 22 и 23 Правил позволяет говорить о том, что внесение изменений в разрешение на вылов водных биологических ресурсов, которое уже получено пользователем при соблюдении всех необходимых процедур, носит исключительно заявительный порядок и характер за исключением случаев выявления ошибок в разрешении Федеральным агентством по рыболовству и его территориальными органами. В этом случае изменения вносятся самостоятельно административным органом.

Как верно отметил суд первой инстанции, самостоятельно Управление не имеет право вносить изменения, в том числе, по количеству орудий лова, в уже выданное пользователю разрешение по основаниям, указанным в п.17 Правил без его согласия.

Предполагается, что уже на стадии рассмотрения заявления пользователя водными биологическими ресурсами о выдаче разрешения на вылов водных биологических ресурсов административный орган должен исключить какую-либо возможность нарушения прав других потенциальных пользователей водными биологическим ресурсами выдачей разрешения.

Учитывая вышеизложенное, коллегия апелляционного суда считает, что оспариваемое решение Управления является незаконным и нарушает права заявителя на своевременную добычу водных биологических ресурсов в объемах выделенной ему квоты, в срок, указанный в разрешении на добычу.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21 сентября 2011 года по делу N А59-2946/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Н.В. Алфёрова О.Ю. Еремеева