Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2006 г. N 13АП-4300/06

г. Санкт-Петербург

07 июня 2006 г.

Дело N А56-8735/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4300/2006) ООО "Интерпром" и апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5232/2006) Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2006 г. по делу N А56-8735/2006 (судья Загараева Л.П.),

по заявлению ООО "Интерпром"

к Межрайонной инспекции ФНС N 17 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: адв. Кузнецовой В.В., дов. от 01.11.2005 г., уд. N 883

от ответчика: гл. спец. ю/о Романовой Е.А., дов. от 14.02.2006 г. N 17/4419; гл. спец. ю/о Рыжаковой С.Ф., дов. от 21.02.2006 г. N 17/5507 (второй представитель после перерыва не явился)

установил:

ООО "Интерпром" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган) N 416 от 30.09.2005 г. и N 493 от 31.10.2005 г. Одновременно заявитель просил суд в порядке применения статьи 201 АПК РФ обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем обязания возвратить НДС за июнь 2005 г. в размере 4952659 руб. и за июль 2005 г. в размере 3353916 руб.

В связи с переименованием налоговых органов судом первой инстанции фактически произведена замена ответчика на Межрайонную ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 23.03.2006 г. требования заявителя удовлетворены: обжалуемые ненормативные акты признаны недействительными и на ответчика возложена обязанность возвратить из бюджета на счет ООО "Интерпром" НДС за июнь и июль 2005 г. в общей сумме 8306575 руб.

Общество обжаловало решение в апелляционном порядке, полагая, оно подлежит изменению с учетом того, что в настоящее время ответчиком по делу является Межрайонная ИФНС России N 17 по Выборгскому району Санкт-Петербурга. Кроме того, заявитель указывает, что в соответствии с частью 3 статьи 176 НК РФ налоговый орган в течение двух недель после получения заявления налогоплательщика принимает решение о возврате налога.

Инспекция обжаловала решение в апелляционном порядке и просит отменить его в полном объеме, полагая, что судебный акт вынесен с неправильным применением норм материального права, на основании выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции недостаточно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Так, в ходе проверки установлено, что оплата за товар произведена Обществом в полном объеме за счет заемных средств, займы не погашены, т.е. отсутствуют реальные затраты на уплату сумм налога. У Общества имеется дебиторская задолженность на 30.07.2005 г. в сумме 54595384 руб. и не предпринимается действий, направленных на получение оплаты от покупателя товара - ООО "Петро-Мех". Анализ рентабельности (отношение себестоимости к объему реализации) составляет 0,24-0.28 %. При таких обстоятельствах заключенные сделки не имеют для ООО "Интерпром" экономического обоснования предпринимательской деятельности - получение прибыли. Платежные поручения, подтверждающие погашение займов, представлены заявителем лишь в заверенных копиях, подлинники у представителя отсутствовали, в связи с чем, данные доказательства Инспекция считает ненадлежащими. У Общества отсутствуют складские помещения, автотранспортные средства, по адресу, указанному в учредительных документах, организация не находится, среднесписочная численность - 1 человек, уставный капитал минимальный - 10000 руб., товар продается с минимальной наценкой. Все указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, подтверждают вывод налогового органа о совершении Обществом сделок лишь для вида с целью возмещения НДС из федерального бюджета, что противоречит пункту 1 статьи 2 ГК РФ, определяющего предпринимательскую деятельность, как направленную на систематическое получение прибыли, в том числе от продажи товаров, в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота. Обстоятельства деятельности Общества, выявленные в ходе проверки, свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности ООО "Интерпром" и отсутствии оснований для возмещения НДС.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании 29.05.2006 г. - 05.06.2006 г. (с учетом перерыва) представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель Общества доводы жалобы налогового органа не признал, указав, что считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, т.к. представленные доказательства подтверждают соблюдение ООО "Интерпром" порядка и условий возмещения НДС, установленных главой 21 НК РФ. Кроме того, представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы Общества.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ООО "Интерпром" в июне 2005 г. при расчетах с ООО "Ленпроект" по договору N 22 от 10.06.2005 г. (л.д. 20-21 т.I) о купле-продаже электронных блоков для домофонов различных типов вместе с ценой товара уплатило налог на добавленную стоимость в общей сумме 4989268,80 руб. платежными поручениями: N 2 от 22.06.2005 г. (л.д. 47 т.I) на сумму 12515000 руб., в том числе НДС - 1909067,80 руб., платежным поручением N 02 от 23.06.2005 г. (л.д. 50 т.I) на сумму 10000000 руб., в том числе НДС - 1525423,73 руб., платежным поручением N 04 от 24.06.2005 г. (л.д. 55 т. I) на сумму 192428,80 руб., в том числе НДС - 29353,54 руб.

Налог на добавленную стоимость, предъявленный налогоплательщику и уплаченный им при приобретении у ООО "Ленпроект" товара, принят ООО "Интерпром" в качестве вычета в июне 2005 г. на основании счет-фактуры N 9 от 14.06.2005 г. (л.д. 32 т.I).

Передача товара от продавца - ООО "Ленпроект" покупателю - ООО "Интерпром" подтверждается товарной накладной N 9 от 14.06.2005 г. (л.д. 30-31 т.I).

Приобретенный товар оприходован Обществом и в дальнейшем реализован ООО "Петро-мех" на основании договора поставки N 7 от 16.06.2005 г. (л.д. 36-37 т.I). Товар передан покупателю - ООО "Петро-мех" на основании товарной накладной N 1 от 16.06.2005 г. (л.д. 40-41 т. I). В целях расчетов по договору в адрес ООО "Петро-мех" заявителем выставлен счет-фактура N 1 от 16.06.2005 г. (л.д. 42 т. I). Покупателем частично произведена оплата товара, что подтверждается платежным поручением N 1 от 23.06.2005 г. (л.д. 52 т.I) и письмом от 24.06.2005 г. о назначении платежа (л.д. 53 т.I).

20.07.2005 г. по итогам налогового периода - июнь 2005 г. Обществом в Инспекцию представлена налоговая декларация по НДС (л.д. 76-81 т.I), в которой отражены следующие суммы:

- реализация товаров (работ, услуг) - 203390 руб., исчисленный НДС - 36610 руб. (строки 020, 170, 300);

- налоговые вычеты - сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) - 4989269 руб. (строки 310, 316, 380);

- расчеты по НДС за налоговый период - к уменьшению 4952659 руб. (строки 400 и 440).

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекцией принято решение N 416 от 30.09.2005 г. (л.д. 9-14 т.I) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

К Обществу применена ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в виде штрафа в размере 7322,00 руб. Кроме того, доначислен НДС по операциям на внутреннем рынке в сумме 4989269 руб. (отказ по строке 310 декларации по НДС), предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налоговые санкции, неуплаченный налог - 36610 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в размере 301,42 руб.

В июле 2005 г. ООО "Интерпром" при расчетах с ООО "Ленпроект" по договору N 22 от 10.06.2005 г. (л.д. 20-21 т.I) о купле-продаже электронных блоков для домофонов различных типов вместе с ценой товара уплатило налог на добавленную стоимость в общей сумме 3405780 руб. платежными поручениями: N 13 от 06.07.2005 г. (л.д. 63 т.I) на сумму 11000000 руб., в том числе НДС - 1677966,10 руб., платежным поручением N 14 от 07.07.2005 г. (л.д. 66 т.I) на сумму 11000000 руб., в том числе НДС - 1677966,10 руб., платежным поручением N 15 от 07.07.2005 г. (л.д. 67 т. I) на сумму 323780 руб., в том числе НДС - 49390,17 руб.

Налог на добавленную стоимость, предъявленный налогоплательщику и уплаченный им при приобретении у ООО "Ленпроект" товара принят ООО "Интерпром" в качестве вычета в июле 2005 г. на основании счет-фактуры N 12 от 01.07.2005 г. (л.д. 35 т.I).

Передача товара от продавца - ООО "Ленпроект" покупателю - ООО "Интерпром" подтверждается товарной накладной N 12 от 01.07.2005 г. (л.д. 33-34 т.I).

Приобретенный товар оприходован Обществом и в дальнейшем также реализован ООО "Петро-мех" на основании договора поставки N 7 от 16.06.2005 г. (л.д. 36-37 т.I). Товар передан покупателю - ООО "Петро-мех" на основании товарной накладной N 2 от 04.07.2005 г. (л.д. 43-44 т. I). В целях расчетов по договору в адрес ООО "Петро-мех" заявителем выставлен счет-фактура N 2 от 04.07.2005 г. (л.д. 45 т. I). Покупателем частично произведена оплата товара, что подтверждается платежным поручением N 4 от 07.07.2005 г. (л.д. 71 т.I).

20.08.2005 г. по итогам налогового периода - июль 2005 г. Обществом в Инспекцию представлена налоговая декларация по НДС (л.д. 82-87 т.I), в которой отражены следующие суммы:

- реализация товаров (работ, услуг) - 288136 руб., исчисленный НДС - 51864 руб. (строки 020, 170, 300);

- налоговые вычеты - сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) - 3405780 руб. (строки 310, 316, 380);

- расчеты по НДС за налоговый период - к уменьшению 3353916 руб. (строки 400 и 440).

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекцией принято решение N 493 от 31.10.2005 г. (л.д. 16-20 т. I) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

К Обществу применена ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в виде штрафа в размере 17694,80 руб. Кроме того, Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налоговые санкции, неуплаченный налог - 3405780 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в размере 2731,30 руб.

Как следует из содержания указанных решений, основанием для их принятия явились выводы Инспекции об отсутствии у Общества реальных затрат на уплату налога при расчетах с конрагентом, т.к. платежи произведены за счет заемных средств, а также о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности, поскольку целью его деятельности является не извлечение прибыли, а неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы сторон, заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы о недействительности вынесенных ИФНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга решений.

В силу положений статей 171, 172 НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенному органу при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.

Судом первой инстанции на основании исследования доказательств, представленных в материалы дела, сделан обоснованный вывод о выполнении ООО "Интерпром" условий, необходимых для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость за июнь и июль 2005 г. по приобретенным у ООО "Ленпроект" товарам.

Уплата ООО "Интерпром" сумм налога путем их перечисления вместе с ценой товара на счет поставщика ООО "Ленпроект" подтверждена платежными документами и ответчиком не оспаривается. Расчеты произведены на основании счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Также налоговый орган не оспаривает факты принятия на учет приобретенного товара и его последующей перепродажи "Петро-Мех".

Правомерно отклонены судом первой инстанции и доводы Инспекции об отсутствии у Общества реальных затрат на уплату сумм налога, основанные на использовании в расчетах денежных средств, полученных в июне 2005 г. от ООО "Стандарт" на основании договора займа N ДЗ 14 от 16.06.2005 г. и в июле 2005 г. от ООО "ТехСпецМет" на основании договора процентного займа N 6-К от 04.07.2005 г.

Статьями 171-173 и 176 НК РФ, определяющими порядок предъявления сумм НДС к вычету и возмещению, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не ограничено условием погашения займа в случае уплаты сумм НДС в составе стоимости товаров (работ, услуг) за счет заемных средств, полученных налогоплательщиком в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственность.

Поскольку Инспекция не оспаривает реальность договоров займа, которые являются самостоятельными сделками и, соответственно, хозяйственными операциями, несостоятелен довод ответчика о том, что Общество не понесло реальных затрат по уплате НДС при расчетах со своим поставщиком, основанный только на том, что налог уплачен за счет заемных средств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции учтено, что в настоящее время займы полностью погашены Обществом, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями N 12 от 14.03.2006 г. и N 11 от 14.03.2006 г. (л.д. 106-107 т.I). В судебном заседании апелляционного суда обозревались оригиналы указанных платежных поручений. К материалам дела дополнительно приобщены выписки банка по счету Общества, справка ООО КБ "Ифко-Банк" исх. N 778 от 02.06.2006 г., подтверждающие списание денежных средств на основании приведенных выше расчетных документов.

Факт исполнения заявителем обязательств по возврату займа подтвержден также иными документами, в числе которых: дополнительное соглашение N 1 к договору процентного займа N ДЗ 14 от 16.06.2005 г., акт сверки расчетов к договору процентного займа N ДЗ 14 от 16.06.2005 г., письмо ООО "Стандарт" исх. N 6 от 10.03.2006 г., дополнительное соглашение N 1 к договору процентного займа N 6-К от 04.07.2005 г., акт сверки расчетов к договору процентного займа N 6-К от 04.07.2005 г., письмо ООО "ТехСпецМет" от 28.02.2006 г., письмо ООО "Инфо-Марк" (л.д. 98-104 т.I).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 г. N 3-П, под уплатой сумм налога на добавленную стоимость подразумевается реальное несение затрат налогоплательщиком в форме отчуждения части имущества. Обладающими характером реальных затрат и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 г. N 324-О, из определения от 08.04.2004 г. N 169-О не следует, что налогоплательщик, во всяком случае, не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Из содержания постановления от 20.02.2001 г. N 3-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 г. N 169-О следует, что занятая указанным судом правовая позиция направлена, в первую очередь, против недобросовестных налогоплательщиков, которые с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

В данном случае, суд первой инстанции на основании всестороннего исследования и оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отнесения ООО "Интерпром" к категории недобросовестных налогоплательщиков, деятельность которых направлена исключительно на создание формальных условий для возмещение НДС из федерального бюджета, а не на осуществление реальной хозяйственной деятельности, целью которой является извлечение прибыли.

Так в ходе проверки на основании дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных Инспекцией, установлено, что продавец товара - ООО "Ленпроект" представило для встречной проверки все затребованные документы, из которых следовало, что выручка за реализованный товар, полученная от ООО "Интерпром" отражена в бухгалтерском учете и налоговой декларации за июль 2005 г. Также установлено, что ООО "Ленпроект" закупило товар у ООО "Позитрон" и в счет его оплаты передало векселя ЗАО "ПСКБ", приобретенные за счет средств, полученных в качестве выручки от ООО "Интерпром". Сведения в отношении покупателя товара - ООО "Петро-Мех", полученные от налогового органа по месту учета последнего, также подтвердили, что данная организация не относится к категории плательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, схемы ухода от налогообложения не выявлялись. Документы, затребованные для проведения встречной проверки, ООО "Петро-Мех" были представлены. Их изучение налоговым органом повлекло выводы о том, что факты закупки и оприходования товара, приобретенного у ООО "Интерпром" подтверждены, оплата за товар произведена частично. В дальнейшем товар был реализован ООО "Комплекс" на основании договора поставки N 4 от 16.06.2005 г.

Указанные обстоятельства нашли отражение в решениях налогового органа, что свидетельствует о подтверждении в ходе проверки операций заявителя с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, с целью их перепродажи.

Вместе с тем, данные, свидетельствующие о недобросовестности действий налогоплательщика, должны быть выявлены налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля и с бесспорностью указывать на совершение налогоплательщиком и связанными с ним лицами согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание оснований для возмещения суммы налога из бюджета.

Налоговый орган не представил надлежащих доказательств совершения Обществом и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС.

Ответчиком не опровергнуты такие обстоятельства, как уплата сумм налога при расчетах с поставщиком товара, оприходование товаров, их последующая реализация, получение от покупателя оплаты за товары и отражение полученной выручки в налоговых декларациях. При этом доводов об убыточности хозяйственной деятельности ООО "Интерпром" Инспекцией при рассмотрении дела не заявлено. Проведенный ответчиком анализ рентабельности также не свидетельствует об отсутствии у Общества направленности деятельности на получение прибыли. То обстоятельство, что товар реализуется с минимальной наценкой, не может влиять на оценку экономической эффективности хозяйственной деятельности Общества, самостоятельно определяющего условия реализации принадлежащего ему товара с учетом различных факторов, влияющих на формирование цены при заключении договора купли-продажи с конкретным контрагентом.

В отсутствие в материалах дела доказательств совершения ООО "Интерпром" и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета, приводимые налоговым органом доводы о минимальном размере уставного капитала, среднесписочной численности организации, отсутствии у заявителя складских помещений, основных средств, транспортных средств, отсутствии расчетов с покупателем товара в полном объеме, наличии дебиторской задолженности, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на Инспекцию. О возложении на налоговые органы обязанности доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ, указано также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О.

В данном случае для доказывания недобросовестности ООО "Интерпром" как налогоплательщика и совершения им действий, направленных на искусственное формирование положительной разницы НДС к возмещению, необходимы доказательства неотражения ООО "Ленпроект" совершенных с Обществом хозяйственных операций в налоговом учете и неначисления по ним НДС либо неуплаты начисленной к уплате в бюджет суммы налога, а также совершения ООО "Интеорпром" и его контрагентами по сделкам, совершенным в проверяемых налоговых периодах, согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения заявителем налога, а также доказательства наличия у последнего умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.

Поскольку доказательства наличия указанных обстоятельств налоговым органом в ходе рассмотрения дела не представлены, вывод суда об отсутствии подтверждения материалами дела недобросовестности ООО "Интерпром" правомерен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях Общества нарушения положений статей 171, 172 НК РФ при применении налоговых вычетов в июне и июле 2005 г., а также недобросовестности и злоупотребления правом. При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя также отсутствуют, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции учтено, что ИФНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга переименована в Межрайонную ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 марта 2006 года по делу N А56-8735/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Интерпром" и Межрайонной Инспекции ФНС N 17 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.Л. Згурская В.А. Семиглазов