Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 11АП-11798/11

г. Самара

01 декабря 2011 г.

Дело N А55-12773/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от заявителя - Слюсарь Г.А., доверенность от 28.04.2011 г. N 72, Коновалова Е.В., доверенность от 03.08.2011 г., Давыдова Ж.Ю., доверенность от 05.08.2011 г. N 84,

от ответчика - Комарова И.А., доверенность от 25.05.2011 г. N 04-06/08529, Суркин С.А., доверенность от 08.06.2011 г. N 04-06/09508, Шмытов А.А., доверенность от 30.08.2011 г. N 04-06/14187, Привалова В.А., доверенность от 04.08.2011 г. N 04-06/12730,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2011 года по делу N А55-12773/2011 (судья Корнилов А.Б.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самаратрубопроводстрой" (ОГРН 1036300334795), г. Самара,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительными решения, требования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - заявитель, ООО "Самаратрубопроводстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - ответчик, Инспекция) с заявлением, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными решения от 30.03.2011 г. N 13-33/12/5945 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 15.06.2011 г. N 1304.

Решением суда первой инстанции от 07 сентября 2011 года требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение от 30.03.2011 г. N 13-33/12/5945 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 15.06.2011 г. N 1304 в части:

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 77 392271 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 24 617676 руб.;

- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 82 421 045 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 26 193 716 руб.;

- привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 14 061 948 руб. за неполную уплату налога на прибыль и в виде штрафа в сумме 14 921 716 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований Общества, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Самаратрубопроводстрой", считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителями заявителя заявлено ходатайство о приобщении в качестве дополнительных доказательств акта проверки производства работ и введения технического надзора на объекте капитального ремонта МГ Мокрос-Самара-Тольятти 256-337 км (лупинг) от 10.09.2007 г. N 30/31-537, предписания Департамента Лесного хозяйства Самарской области от 28.09.2007 г. N 863.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное ходатайство подлежат отклонению в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 26 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Представители заявителя не обосновали невозможность представления указанных выше документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от них.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам полноты исчисления и своевременности уплаты следующих налогов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в РФ, транспортного налога, земельного налога, налога на добычу общераспространенных полезных ископаемых, водного налога за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 г. по 29.03.2010 г.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены проверяющими в акте проверки от 15.02.2011 г. N 7 ДСП (т. 1 л.д. 19-174).

По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений, Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 30.03.2011 г. N 13-33/12/5945 (т. 2 л.д. 1-164). Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 77 392 271 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 24 617 676 руб.; недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 82 421 045 руб. и пени по НДС в сумме 26 193 716 руб.; недоимку в фонд социального страхования в сумме 11 135 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 42.917 руб. Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 14 061 948 руб. за неполную уплату налога на прибыль и в виде штрафа в сумме 14 921 716 руб. за неполную уплату НДС; по п.2 ст.122 НК РФ за неполную уплату взносов в ФСС в виде штрафа в сумме 2 227 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обжаловал его в Управление ФНС России по Самарской области, которое изменило решение Инспекции, исключив из него п.п. 4 п. 1 и п.п. 4 п. 3.1 резолютивной части (т. 3 л.д. 24-40).

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужил результат встречной проверки одного из контрагентов заявителя - ООО "Волгаспецстроймонтаж". Согласно представленных для проверки документов, указанная организация выполняла для заявителя субподрядные работы и осуществляла поставку строительных материалов.

В 2007-2008 годах заявитель выполнял работы по капитальному ремонту объектов магистрального газопровода ООО "Газпром Трансгаз Самара", включая гидравлическое испытание участка, разработку грунта в отвал экскаваторами, ремонт дефектного участка сваркой стыка со сдвигом существующего газопровода, контроль импульсными рентгеновскими аппаратами на трубосварочной базе качества сварных соединений труб, ручную электродуговую сварку на трассе одиночных труб электродами с основным покрытием на стадии поворотной и потолочной сварки, земляные работы, балластировку трубопровода, погрузо-разгрузочные работы, резку труб и прочие работы.

Вышеуказанные работы по капитальному ремонту магистрального газопровода ООО "Газпром трансгаз Самара" осуществлялись в результате исполнения договоров подряда на капитальный ремонт объектов магистрального газопровода, заключенных между ООО "Газпром трансгаз Самара" (заказчик) и ООО "Самаратрубопроводстрой" (подрядчик).

Согласно условиям договоров подряда на капитальный ремонт (с учетом дополнительных соглашений) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по капитальному ремонту собственными, а также привлеченными силами и средствами объектов магистрального газопровода.

В качестве субподрядчика для исполнения договоров между ООО "Газпром трансгаз Самара" и ООО "Самаратрубопроводстрой" привлечено ООО "Волгаспецстроймонтаж".

Между предприятиями ООО "Самаратрубопроводстрой" в лице исполнительного директора А.А. Катина (генподрядчик) и ООО "Волгаспецстроймонтаж" в лице директора О.Н. Кожаевой (субподрядчик) в 2007 г. заключены договора субподряда:

от 20.04.2007 г. N 1-99/2007 на капитальный ремонт собственными, а также привлеченными силами и средствами объекта "Капитальный ремонт МГ "Мокроус-Самара-Тольятти" Ду 800мм, участок 311-337 км;

от 28.06.2007 г. N 120на капитальный ремонт собственными, а также привлеченными силами и средствами объекта "Магистральный газопровод Мокроус-Самара-Тольятти (инв. N 694, Ду800мм, 395-447км, капитальный ремонт изоляционного покрытия с частичной заменой труб на участке 411-447 км, ПК 165+00-ПК 525+14,36,041км.);

от 28.09.2007 г. N 1-254/2007 на капитальный ремонт собственными, а также привлеченными силами и средствами объекта "Магистральный газопровод Мокроус-Самара-Тольятти (инв. N 694, Ду800мм, 395-447км, капитальный ремонт изоляционного покрытия с частичной заменой труб на участке 405,08-411,4км, ПК 100+87-ПК 164+20,6,333км);

от 01.11.2007 г. N 1-256/2007 с дополнительными соглашениями на капитальный ремонт собственными, а также привлеченными силами и средствами объекта "Магистральный газопровод Мокроус-Самара-Тольятти (инв. N 694, Ду800мм, 395-447км., капитальный ремонт изоляционного покрытия с частичной заменой труб на участке 411-447км., ПК 165+00-ПК 525+14,36,041км.).

По расчетам с ООО "Волгаспецстроймонтаж" налогоплательщиком ООО "Самаратрубопроводстрой" отнесена в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумма затрат в размере 43 402 589 руб. (без НДС), что подтверждается карточкой счета 60 с контрагентом ООО "Волгаспецстроймонтаж", бухгалтерской проводкой (д-т 20 к-т 60, д-т счета 90 к-т счета 20), актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за период с января 2008 г. по август 2008 г..

Также в 2007 году согласно представленным документам ООО "Волгоспецстроймонтаж" поставило строительные материалы в адрес ООО "Самаратрубопроводстрой". Данные материалы использованы для ремонта объектов магистрального газопровода для ООО "Газпром Трансгаз Самара".

По расчетам с ООО "Волгаспецстроймонтаж" Обществом отнесена в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумма затрат в размере 11 554 555 руб. (без НДС), что подтверждается карточкой счета 60 с контрагентом ООО "Волгаспецстроймонтаж" за 2007 г., бухгалтерской проводкой д-т10 к-т 60, д-т 20 к-т 10 и товарными накладными (суммы без НДС).

Таким образом, ООО "Самаратрубопроводстрой" отнесло на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по прибыли в 2007 г., расходы по контрагенту ООО "Волгаспецстроймонтаж" в сумме 43 402 589 руб.

В 2008 году между предприятиями ООО "Самаратрубопроводстрой" в лице исполнительного директора Катина А.А. (генподрядчик) и ООО "Волгаспецстроймонтаж" в лице директора Кожаевой О.Н. (субподрядчик) заключены договора субподряда:

от 09.01.2008 г. N 2/2008 на капитальный ремонт собственными, а также привлеченными силами и средствами следующих объектов:

магистральный газопровод Челябинск-Петровск 923-1036, 610-704км. (Ду 1400мм, переход через автодорогу Москва-Уфа,661км. ПКОО-ПК8+42 (0,842км.),

магистральный газопровод Челябинск-Петровск 610-704км. (Ду 1400мм, переход через автодорогу Сызрань-Ульяновск, 969КМ,пк00-пк5+33,6 (0,533км.),

магистральный газопровод Мокроус-Самара-Тольятти на участке 111, ПК164+20-ПК252 (дополнительные работы),

магистральный газопровод Уренгой-ПЕТРОВСК, 2438-2551КМ. 9ду 1200мм. Капитальный ремонт изоляционного покрытия с частичной заменой труб на участке 2516-2550км., ПК 397+50-ПК740=53,34,302км),

магистральный газопровод Муханово-Самара, участок 57-65>7км.

Сумма договора составила 19 4346 000 руб., в т.ч. НДС - 29 646 000 руб.., с дополнительным соглашением от 31.03.2008 г. N 1 на дополнительный объем работ;

от 31.03.2008 г. N 231/2008 на капитальный ремонт собственными, а также привлеченными силами и средствами объекта "Магистральный газопровод Мокроус-Самара-Тольятти (Ду 800мм.395-447км. Капитальный ремонт изоляционного покрытия с частичной заменой труб на участке 411-447км., ПК165+00-ПК7525+14, IV этап);

от 30.06.2008 г. N 365/2008 следующих объектов:

магистральный газопровод Челябинск-Петровск 923-1036, 610- 704км (Ду 1400мм, переход через автодорогу Москва-Уфа,661км. ПК00-1Ж8+42 (0,842км),

магистральный газопровод Мокроус-Самара-Тольятти 395-447км, Ду 800мм, ремонт изоляции с частичной заменой труб на участке IV, ПК165+00-ГЖ525+14,

магистральный газопровод Уренгой-Петровск,2438-2551км, (Ду 1200мм, капитальный ремонт изоляционного покрытия с частичной заменой труб на участке 2516-2550км, ПК397+50-ГЖ740+52,34,302км.).

По расчетам с ООО "Волгаспецстроймонтаж" налогоплательщиком отнесена в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумма затрат в размере 327 096 021руб. (без НДС), что подтверждается карточкой счета 60 с контрагентом ООО "Волгаспецстроймонтаж", бухгалтерской проводкой д-т20 к-т 60, д-т счета 90к-т счета 20), актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за период с января 2008 г. по май 2008 г.

Также в 2008 г. согласно представленным документам ООО "Волгаспецстроймонтаж" поставило строительные материалы в адрес ООО "Самаратрубопроводстрой". Данные материалы использованы для ремонта объектов магистрального газопровода для ООО "Газпром Трансгаз Самара".

По расчетам с ООО "Волгаспецстроймонтаж" Обществом отнесена в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумма затрат в размере 156 347 986 руб. (без НДС), что подтверждается карточкой счета 60 с контрагентом ООО "Волгаспецстроймонтаж" за 2008 г., бухгалтерской проводкой д-т 10 к-т 60, д-т 20 к-т 10 и товарными накладными (суммы без НДС).

Таким образом, ООО "Самаратрубопроводстрой" отнесло на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по прибыли в 2008 г. расходы по ООО "Волгаспецстроймонтаж" в сумме 483 444 007 руб.

Налоговый орган сделал вывод об отсутствии реальности сделок между ООО "Самаратрубопроводстрой" и ООО "Волгаспецстроймонтаж", исходя из того, что представленные первичные документы от имени указанного контрагента подписаны неустановленным лицом, поэтому они не отвечают требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете, статьям 169, 170-172, 252 НК РФ и не могут служить основанием для признания расходов в целях налогообложения прибыли, а также принятия налоговых вычетов по НДС. По мнению налогового органа, вывод Инспекции о невозможности осуществления ООО "Волгаспецстроймонтаж" заявленных работ по капитальному ремонту основан на совокупности следующих фактов и подтвержден результатами экспертизы:

- численность сотрудников в организации - 1 человек, отсутствуют имущество, строительная и специальная техника, необходимая для выполнения работ;

- ответ нотариуса о несвидетельствовании подписи заявленного руководителя Кожаевой О.Н. на банковских документах, отрицание Кожаевой О.Н. причастности к деятельности ООО "Волгаспецстроймонтаж";

- ответ ООО "Газпром трансгаз Самара" об отсутствии информации о привлечении ООО "Волгаспецстроймонтаж" в качестве подрядчика ООО "Самаратрубопроводстрой"; в нарядах-допусках, журналах регистрации пропусков на работников, в разрешениях на производство работ, предоставленных ГУВД по Самарской области, фигурируют только подписи работников ООО "Самаратрубопроводстрой";

- отсутствие у ООО "Волгаспецстроймонтаж" заключения по организационно-технической готовности для проведения работ на объектах магистральных газопроводов и аттестации в органах Госнадзора;

- опрос учредителя ООО "Волгаспецстроймонтаж" Борисовой О.П., из которого установлено, что она только регистрировала ООО "Волгаспецстроймонтаж" и больше никакого отношения к организации не имела, опрос нового руководителя (учредителя) ООО "Волгаспецстроймонтаж" Митина Д.Н., из которого установлено, что документы по финансово-хозяйственной деятельности организации за период 2007-2010 г. ему не передавались;

- опросы работников ООО "Самаратрубопроводстрой" на момент проведения работ по ремонту гозопровода, из которых следует, что работы производились силами ООО "Самаратрубопроводстрой";

- анализ представленных к проверке актов выполненных работ, документов, связанных с затратами по проживанию в гостинице, проезду к месту работы, командировочных удостоверений, оформленных только на работников ООО "Самаратрубопроводстрой";

- анализ расчетного счета ООО "Волгаспецстроймонтаж", где платежи за аренду специальной техники и персонала, перечисления на заработную плату работникам не установлены; денежные средства, полученные от ООО "Самаратрубопроводстрой" уходят на приобретение векселей;

- почерковедческая экспертиза документов по сделке между ООО "Самаратрубопроводстрой" и ООО "Волгаспецстроймонтаж", согласно которой часть документов подписана неустановленным лицом.

Налоговый орган считает, что заявитель не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента - ООО "Волгаспецстроймонтаж".

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценил представленные сторонами доказательства в совокупности и во взаимосвязи, с учетом статей 169, 170-172, 252 НК РФ, Закона о бухгалтерском учете, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правомерно признал вывод налогового органа о неподтверждении реальности хозяйственных операций заявителя с "Волгаспецстроймонтаж" ошибочным.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указано, что предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и /или/ противоречивы.

Кроме того, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п.7 ст.3 НК РФ).

Судом установлено, что в ходе проверки, проводимой Инспекцией, Общество предоставило все запрашиваемые налоговым органом документы: главная книга, книга покупок и продаж, банковские документы, авансовые отчеты, кассовые документы, счета-фактуры на покупку и отгрузку, договора, акты выполненных работ, карточки учета по счетам главной книги, оборотно-сальдовые ведомости по счетам, документы на льготы по НДФЛ, журналы регистрации счетов- фактур, журналы - ордеров, карточек счетов бухгалтерского учета, налоговых карточек по налогу на доходы лиц и ЕСН, оборотные ведомости по удержанию и перечислению ЕСН, ОПС, НДФЛ, расчеты по авансовым платежам по ЕСН и ОПС, расчетные ведомости, регистры, сводные ведомости по доходам, первичные документы, уставы, учредительные документы, приказы, учетная политика, декларации по налогам и сборам, лицензии и другие документы на основании требовании налогового органа о предоставлении документов.

Оспариваемое решение налогового органа не содержит замечаний относительно объема и содержания документов, представленных ООО "Самаратрубопроводстрой" в подтверждение своей хозяйственной деятельности с заказчиком - ООО "Газпром трансгаз Самара" и субподрядчиком ООО "Волгаспецстроймонтаж".

Таким образом, затраты по ООО "Волгастроймонтаж" являются документально подтвержденными.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53).

Понятие должной осмотрительности при выборе контрагента, а так же перечень необходимых документов, которые обязаны запрашивать налогоплательщики у контрагентов при заключении соответствующих договоров появилось только после разъяснения Минфина РФ (письмо Минфина РФ от 31.12.2008 г. N 03-02-07\2-231, письма Минфина РФ от 10.04.2009 г. N 03-02-07/1-177 и ФНС РФ от 11.02.2010 г. N 3-7-07/84).

Факт проявления ООО "Самаратрубопроводстрой" должной осмотрительности подтвержден запросом Общества от 27.04.2007 г. N 199, направленным в ИФНС России по Промышленному району г. Самары, и ответом на данный запрос, из которого следует, что ООО "Волгаспецстроймонтаж" (ИНН 6319107165) налоговую отчетность сдает, задолженность по налогам отсутствует (например: в 2006 г. показана выручка 12 000 000 руб., в 2007 г.. - 72 000 000 руб., в 2008 г.- 454 000 000).

ООО "Самаратрубопроводстрой" запросило у ООО "Волгаспецстроймонтаж" документы, подтверждающие деловую репутацию предприятия. В ответ ООО "Волгаспецстроймонтаж" представила следующие документы: учредительные документы ООО Волгаспецстроймонтаж" - свидетельства о постановке на учет в ИМНС и государственной регистрации юридических лиц, уведомление о регистрации в территориальном органе статистики, Устав, лицензию Д 866295, регистрационный номер ГС-4-63-02-27-0-6319107165-010369-1, выданную 28.05.2007 г. Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, на деятельность по строительству зданий и сооружений 1 и 11 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом сроком по 28.05.2012 г.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.

Представление юридическим лицом недостоверных сведений в регистрирующий орган в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" является основанием для привлечения его к ответственности, установленной законодательством Российской Федерации, или для обращения регистрирующего органа в суд с требованием о ликвидации этого юридического лица.

Регистрация указанного контрагента налоговым органом не была признана незаконной в судебном порядке, юридическое лицо не было ликвидировано в установленном законом порядке. Более того, оно существует до настоящего времени и представило по требованию налогового органа часть документов по взаимоотношениям с заявителем.

Общество не могло при заключении сделки с ООО "Волгаспецстроймонтаж" установить, что регистрация данного контрагента произведена на основании недостоверных сведений, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у него нет. Данные факты подлежат установлению в процессе регистрации ООО "Волгаспецстроймонтаж" как юридического лица и присвоения ему ИНН.

На повторный запрос Инспекции нотариусу Половинкиной Л.А. получен ответ от 22.03.2011 N 130, в котором последний подтвердил факт регистрации подписи директора Кожаевой О.Н. на банковской карточке.

Таким образом, регистрация ООО "Волгаспецстроймонтаж" в качестве юридического лица и постановка его на налоговый учет означает признание государством его прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей.

При этом отсутствие юридического лица по юридическому адресу не может опровергать факт осуществление деятельности, подтвержденное документально, а доказательств прекращения деятельности указанного юридического лица на момент совершения сделки, исключения указанного юридического лица из ЕГРЮЛ налоговым органом не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт проявления осмотрительности налогоплательщиком при выборе контрагента при выяснении информации о постановке на учет в налоговом органе и о государственной регистрации, лицензии на ведение деятельности.

Наличие же у контрагента лицензии, оформленной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, явилось основанием для ООО "Самаратрубопроводстрой" полагать, что данная организация обладала достаточными техническими ресурсами и квалифицированными специалистами для выполнения субподрядных работ на объектах.

При этом ни налоговое, ни гражданское законодательство не содержат норм, обязывающих заявителя осуществлять проверку достоверности представляемых контрагентами документов, и норм, возлагающих на него риск неблагоприятных последствий невыполнения данной обязанности в виде невозможности уменьшить налогооблагаемую базу.

В качестве доказательств правомерности доначисления налогов Инспекция ссылается на допрос Кожаевой О.Н.

Между тем показания свидетеля Кожаевой О.Н., в той части, где она отрицает свою причастность к деятельности организации, опровергаются другими доказательствами, полученными по делу.

Допрошенная судом первой инстанции учредитель ООО "Волгастроймонтаж" показала, что зарегистрировала организацию под названием ООО "Волгаспецстроймонтаж". Директором организации назначила свою знакомую - Кожаеву О.Н. Поскольку, деятельность организации предполагалась в области строительства, она оформила соответствующую лицензию, арендовала офисное помещение. Организация в лице ее директора заключала договора на выполнение строительных работ и поставку стройматериалов для ООО"Самаратрубопроводстрой". Организация имела наемный персонал и необходимую для выполнения строительных работ технику. Договора с заявителем на выполнение субподрядных работ на первом этапе заключались при ее участии, поскольку Борисова О.П. была знакома с руководителем ООО "Самаратрубопроводстрой". Познакомив между собой руководителей заявителя и директора Кожаеву О.Н., больше не занималась этим вопросом.

Кроме того, согласно заключению почерковедческой экспертизы (т. 12 л.д. 113-124) часть документов подписана именно Кожаевой О.Н.

При этом результаты почерковедческой экспертизы также не могут служить основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку по большей части документов эксперт пришел к выводу о выполнении подписей директором предприятия - Кожаевой О.Н.

Установление же факта того, что некоторые отдельные документы подписаны не Кожаевой О.Н., а иным лицом, не может свидетельствовать о том, что хозяйственная операция, к которой относится данный документ, не осуществлялась вообще и расходы по ней не производились.

Анализ деятельности контрагентов ООО "Волгостроймонтаж" не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований.

Недобросовестность контрагента не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. В рассматриваемом случае налоговый орган приводит доказательства недобросовестности организаций, которые вообще не вступали в отношения с заявителем. При этом доказательств взаимозависимости между заявителем, ООО "Волгостроймонтаж" и контрагентами последнего в оспариваемом решении не приводится. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам не выявил фактов транзитных операций, т.е. возможного возврата денежных средств уплаченных заявителем ООО "Волгостроймонтаж" за выполненные работы обратно на его расчетный счет.

Напротив, как правильно указал суд первой инстанции, наличие у ООО "Волгаспецстроймонтаж" в проверяемом периоде своих субподрядных организаций (в количестве около 30), что нашло свое отражение в акте проверки, свидетельствует о реальной возможности данной организации осуществить продекларированные строительные работы.

По мнению налогового органа, "ООО "Самаратрубопроводстрой", имея достаточную численность коммерческого и производственного персонала (среднесписочная численность 360 человек), достаточное количество сложной техники собственной и арендованной имело возможность собственными силами, не привлекая сторонние организации, выполнить работу по капитальному ремонту объектов магистрального газопровода для ООО "Газпром Трансгаз Самара".

Между тем налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность. Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный и налоговый контроль не призваны проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реальность осуществления хозяйственных операций по капитальному ремонту подтверждается материалами проверки. Расходы по ремонту магистральных газопроводов являются экономически обоснованными, документально подтверждены и направлены на осуществление предпринимательской деятельности.

У ООО "Волгаспецстроймонтаж" имелось заключение по организационно-технической готовности организации к проведению работ на газовых объектах ОАО "Газпром", выданное 31.01.2006 г. сроком действия до 31.01.2009 г. Наличие указанного заключения подтверждает организационно-техническую готовность ООО "Волгостроймонтаж" выполнить требуемые работы в полном объеме.

Непредставление по запросу налогового органа ООО "Волгаспецстроймонтаж" нарядов допусков на выполнение огневых работ на взрывоопасных объектах, не свидетельствует о том, что такие наряды не выдавались. Налоговое законодательство предусматривает, что налоговый орган, проводящий проверку не вправе требовать у налогоплательщика документы, которые никаким образом не влияют на предоставление каких-либо налоговых льгот, налоговых вычетов, а также не имеют отношения к деятельности проверяемого контрагента.

Наряды-допуска, мероприятия по пожарной безопасности, другие мероприятия, связанные с такими работами, оформляются организацией проводящей такие работы. В данном случае по работам, выполняемым ООО "Волгаспецстроймонтаж", такие документы должны оформляться ООО "Волгаспецстроймонтаж". Таким образом, оформление либо не оформление таких документов не свидетельствует о невыполнении работ, и ответственность за это не может быть возложена на ООО "Самаратрубопроводстрой".

Довод ответчика на присутствие в журналах учета временных пропусков на объектах магистрального газопровода сведений только о работниках заявителя также не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель, в 2007-2008 годах организация участвовала в реализации многих строительных проектов, в качестве подрядчика (субподрядчика), который часть работ выполнял собственными силами и ресурсами, а часть с привлечением к выполнению работ субподрядных организаций, что и было установлено налоговым органом в ходе проведения проверки.

И, соответственно, работники ООО "Самаратрубопроводстрой" действительно находились на всех объектах магистрального газопровода как в целях выполнения контроля и надзора за исполнением привлеченным субподрядчиком условий договора, качеством выполняемых работ, так и в целях выполнения работ собственными силами.

При этом все работы, выполняемые ООО "Волгаспецстроймонтаж" в качестве субподрядной организации, вошли в сводные сметные расчеты заказчиков.

В соответствии с заключенными договорами сдача выполненных работ как по договорам подряда, так и по договорам субподряда, производилась по этапам выполненных работ с составлением унифицированных форм "Акт о приемки выполненных работ" (Форма КС-2), "Справка о стоимости выполненных работ и затрат" (Форма КС-3), в которых четко отражены конкретные строительные объекты и комплекс выполняемых работ. Оплата выполненных работ произведена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя о признании недействительными решение от 30.03.2011 г. N 13-33/12/5945 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 15.06.2011 г. N 1304 по указанным эпизодам.

Доводы, приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2011 года по делу N А55-12773/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева