Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2012 г. N Ф06-1268/12 по делу N А55-12773/2011

г. Казань

20 марта 2012 г.

Дело N А55-12773/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Давыдовой Ж.Ю., доверенность от 15.11.2011 N 93, Слюсарь Г.А., доверенность от 28.04.2011 N 42,

ответчика - Вовк А.С., доверенность от 18.01.2012 N 04-09/00482, Суркина С.А., доверенность от 08.06.2011 N 04-06/09508, Дубровина Н.В., доверенность от 12.03.2012 N 04-09/03323,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2011 (судья Корнилов А.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А55-12773/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самаратрубопроводстрой", г. Самара (ИНН 6314022013, ОГРН 1036300334795) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области о признании недействительными решения от 30.03.2011 N 13-33/12/5945 и требования от 15.06.2011 N 1304,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самаратрубопроводстрой" (далее - заявитель, ООО "Самаратрубопроводстрой", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 18 по Самарской области, ответчик, Инспекция) с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными решения от 30.03.2011 N 13-33/12/5945 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 15.06.2011 N 1304.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2011 требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение от 30.03.2011 N 13-33/12/5945 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 15.06.2011 N 1304 в части:

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 77 392 271 руб. и пеней по налогу на прибыль в сумме 24 617 676 руб.;

- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 82 421 045 руб. и пеней по НДС в сумме 26 193 716 руб.;

- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 14 061 948 руб. за неполную уплату налога на прибыль и в виде штрафа в сумме 14 921 716руб. за неполную уплату НДС.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа без удовлетворения.

Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.

Представители ООО "Самаратрубопроводстрой" отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Представители Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам полноты исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога, земельного налога, налога на добычу общераспространенных полезных ископаемых, водного налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 29.03.2010.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 15.02.2011 N 7 ДСП.

По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений, Инспекцией вынесено решение от 30.03.2011 N 13-33/12/5945. Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 77 392 271 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 24 617 676 руб.; недоимку по НДС в сумме 82 421 045 руб. и пени по НДС в сумме 26 193 716 руб.; недоимку страховых взносов в фонд социального страхования в сумме 11 135 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 42 917 руб. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 14 061 948 руб. за неполную уплату налога на прибыль и в виде штрафа в сумме 14 921 716 руб. за неполную уплату НДС; предусмотренной пунктом 2 статьи 122 НК РФ за неполную уплату взносов в фонд социального страхования в виде штрафа в сумме 2 227 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, которое изменило решение Инспекции, исключив из него подпункт 4 пункта 1 и подпункт 4 пункта 3.1 резолютивной части.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужил результат встречной проверки одного из контрагентов заявителя - общество с ограниченной ответственностью "Волгаспецстроймонтаж" (далее - ООО "Волгаспецстроймонтаж"). Согласно представленным на проверку документам, указанная организация выполняла для заявителя субподрядные работы и осуществляла поставку строительных материалов.

Удовлетворяя заявленные требования Общества в части, суды пришли к выводу о том, что представленные заявителем документы по сделкам с указанным контрагентом подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, в связи с чем, могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС и включения в расходы по налогу на прибыль.

Кассационная инстанция считает, что, удовлетворяя требования Общества, судами правильно применены нормы материального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычеты по НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено и соответствует материалам дела, что Общество выполнило все установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ требования, необходимые для предъявления к вычету сумм НДС, представив первичные документы, касающиеся взаимоотношений со спорным контрагентом. Исследование судами документов показало, что они отвечают критериям, установленным вышеприведенными нормами права, а сведения, указанные в данных документах, являются достоверными. Факт оплаты и отражения Обществом соответствующих операций в бухгалтерском учете подтверждаются материалами дела.

В свою очередь, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о недостоверности поступивших от налогоплательщика документов. В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие выводы Инспекции о недобросовестности налогоплательщика и нереальности совершенных им сделок.

Налоговым органом также не представлены соответствующие доказательства того, что применительно к спорным сделкам у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении N 53, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, исходя из положений Постановления N 53, отказывая лицу в праве на вычет по НДС по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Материалами дела установлено, что в 2007-2008 гг. заявитель выполнял работы по капитальному ремонту объектов магистрального газопровода общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Самара" (далее - ООО "Газпром Трансгаз Самара").

Вышеуказанные работы по капитальному ремонту магистрального газопровода ООО "Газпром Трансгаз Самара" осуществлялись в результате исполнения договоров подряда на капитальный ремонт объектов магистрального газопровода, заключенных между ООО "Газпром Трансгаз Самара" (заказчик) и ООО "Самаратрубопроводстрой" (подрядчик).

Согласно условиям договоров подряда на капитальный ремонт (с учетом дополнительных соглашений) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по капитальному ремонту собственными, а также привлеченными силами и средствами объектов магистрального газопровода.

В качестве субподрядчика для исполнения вышеуказанных договоров ООО "Самаратрубопроводстрой" привлечено ООО "Волгаспецстроймонтаж".

Между ООО "Самаратрубопроводстрой" в лице исполнительного директора Катина А.А. (генподрядчик) и ООО "Волгаспецстроймонтаж" в лице директора Кожаевой О.Н. (субподрядчик) в 2007 году заключены договоры субподряда от 20.04.2007 N 1-99/2007, от 28.06.2007 N 120, от 28.09.2007 N 1-254/2007, от 01.11.2007 N 1-256/2007 с дополнительными соглашениями.

Обществом в 2007 году отнесена в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумма затрат в размере 43 402 589 руб. (без НДС). В подтверждение произведенных затрат Общество представило карточку счета 60 с контрагентом ООО "Волгаспецстроймонтаж", бухгалтерскую проводку (д-т 20 к-т 60, д-т счета 90 к-т счета 20), акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за период с января по август 2008 года.

В 2007 году согласно представленным документам ООО "Волгоспецстроймонтаж" поставило строительные материалы в адрес ООО "Самаратрубопроводстрой". Данные материалы использованы для ремонта объектов магистрального газопровода для ООО "Газпром Трансгаз Самара".

Обществом отнесена в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумма затрат в размере 11 554 555 руб. (без НДС), что подтверждается карточкой счета 60 с контрагентом ООО "Волгаспецстроймонтаж" за 2007 год, бухгалтерской проводкой д-т 10 к-т 60, д-т 20 к-т 10 и товарными накладными (суммы без НДС).

В 2008 году между ООО "Самаратрубопроводстрой" в лице исполнительного директора Катина А.А. (генподрядчик) и ООО "Волгаспецстроймонтаж" в лице директора Кожаевой О.Н. (субподрядчик) заключены договоры субподряда от 09.01.2008 N 2/2008 с дополнительным соглашением от 31.03.2008 N 1 на дополнительный объем работ; от 31.03.2008 N 231/2008; от 30.06.2008 N 365/2008.

В 2008 году Обществом отнесена в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумма затрат в размере 327 096 021 руб. (без НДС), что подтверждается карточкой счета 60 с контрагентом ООО "Волгаспецстроймонтаж", бухгалтерской проводкой д-т 20 к-т 60, д-т счета 90, к-т счета 20), актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за период с января по май 2008 года.

Согласно представленным документам ООО "Волгаспецстроймонтаж" в 2008 году поставило строительные материалы в адрес ООО "Самаратрубопроводстрой". Данные материалы использованы для ремонта объектов магистрального газопровода для ООО "Газпром Трансгаз Самара".

Обществом отнесена в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумма затрат в размере 156 347 986 руб. (без НДС), что подтверждается карточкой счета 60 с контрагентом ООО "Волгаспецстроймонтаж" за 2008 год, бухгалтерской проводкой д-т 10 к-т 60, д-т 20 к-т 10 и товарными накладными (суммы без НДС).

ООО "Самаратрубопроводстрой" отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по прибыли в 2008 году, затраты по взаимоотношениям с ООО "Волгаспецстроймонтаж" в сумме 483 444 007 руб.

Налоговый орган по итогам проверки пришел к выводу об отсутствии реальности сделок между ООО "Самаратрубопроводстрой" и ООО "Волгаспецстроймонтаж". Первичные документы от имени указанного контрагента не отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), статьям 169, 170-172, 252 НК РФ, поскольку подписаны неустановленным лицом.

Вышеизложенные выводы сделаны налоговым органом исходя из совокупности следующих обстоятельств:

- численность сотрудников в ООО "Волгаспецстроймонтаж" составляет 1 человек, отсутствуют имущество, строительная и специальная техника, необходимая для выполнения работ;

- ответ нотариуса о не свидетельствовании подписи заявленного руководителя Кожаевой О.Н. на банковских документах, отрицание Кожаевой О.Н. причастности к деятельности ООО "Волгаспецстроймонтаж";

- ответ ООО "Газпром Трансгаз Самара" об отсутствии информации о привлечении ООО "Волгаспецстроймонтаж" в качестве подрядчика ООО "Самаратрубопроводстрой"; в нарядах-допусках, журналах регистрации пропусков на работников, в разрешениях на производство работ, фигурируют только подписи работников ООО "Самаратрубопроводстрой";

- отсутствие у ООО "Волгаспецстроймонтаж" заключения по организационно-технической готовности для проведения работ на объектах магистральных газопроводов и аттестации в органах Госнадзора;

- опрос учредителя ООО "Волгаспецстроймонтаж" Борисовой О.П., из которого установлено, что она только регистрировала ООО "Волгаспецстроймонтаж" и больше никакого отношения к организации не имела; опрос нового руководителя (учредителя) ООО "Волгаспецстроймонтаж" Митина Д.Н., из которого установлено, что документы по финансово-хозяйственной деятельности организации за 2007-2010 гг. ему не передавались;

- опросы работников ООО "Самаратрубопроводстрой" на момент проведения работ по ремонту газопровода, из которых следует, что работы производились силами ООО "Самаратрубопроводстрой";

- анализ представленных к проверке актов выполненных работ, документов, связанных с затратами по проживанию в гостинице, проезду к месту работы, командировочных удостоверений, оформленных только на работников ООО "Самаратрубопроводстрой";

- анализ расчетного счета ООО "Волгаспецстроймонтаж", где платежи за аренду специальной техники и персонала, перечисления на заработную плату работникам не установлены; денежные средства, полученные от ООО "Самаратрубопроводстрой" уходят на приобретение векселей;

- почерковедческая экспертиза документов по сделке между ООО "Самаратрубопроводстрой" и ООО "Волгаспецстроймонтаж", согласно которой часть документов подписана неустановленным лицом.

Налоговый орган считает, что заявитель не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента.

Представленными документами подтверждается факт реальной поставки ООО "Волгаспецстроймонтаж" строительных материалов, а также реального выполнения им строительных работ, первичные бухгалтерские документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства.

ООО "Волгаспецстроймонтаж" зарегистрировано в установленном законом порядке и состоит на налоговом учете, регистрация его в качестве юридического лица недействительной не признана.

Доводы налогового органа о том, что ООО "Волгаспецстроймонтаж" не имеет персонала, транспортных средств, имущества не свидетельствует о направленности действий заявителя по заключению и исполнению сделок с указанным предприятием на получение необоснованной налоговой выгоды.

К показаниям Кожаевой О.Н. (руководитель организации - контрагента Общества) о том, что она не подписывала финансово-хозяйственные документы, следует отнестись критически, поскольку в силу положений Конституции Российской Федерации они вправе не свидетельствовать против себя.

Более того, показания Кожаевой О.Н. противоречат показаниям допрошенного судом первой инстанции учредителя ООО "Волгастроймонтаж" Борисовой О.П. Из показаний Борисовой О.П. следует, что ею зарегистрирована организация под названием ООО "Волгаспецстроймонтаж". Директором организации назначила свою знакомую - Кожаеву О.Н. Она оформила лицензию на осуществление строительных работ, арендовала офисное помещение. Организация в лице ее директора заключала договора на выполнение строительных работ и поставку стройматериалов для ООО "Самаратрубопроводстрой". Организация имела наемный персонал и необходимую для выполнения строительных работ технику. Договора с заявителем на выполнение субподрядных работ на первом этапе заключались при ее участии, поскольку Борисова О.П. была знакома с руководителем ООО "Самаратрубопроводстрой". Познакомив между собой руководителя заявителя и директора Кожаеву О.Н., больше не занималась этим вопросом.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы часть документов подписана именно Кожаевой О.Н.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, установление факта того, что некоторые отдельные документы подписаны не Кожаевой О.Н., а иным лицом, не может свидетельствовать о том, что хозяйственная операция, к которой относится данный документ, не осуществлялась вообще и расходы по ней не производились.

В любом случае налоговым органом не доказано, что заявитель знал или должен был знать о том, что документы подписаны не руководителем ООО "Волгаспецстроймонтаж".

При этом обстоятельств взаимозависимости между заявителем и ООО "Волгостроймонтаж" налоговым органом не установлено. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам не выявил фактов транзитных операций, то есть возможного возврата денежных средств уплаченных заявителем ООО "Волгостроймонтаж" за выполненные работы обратно на его расчетный счет.

Наличие у ООО "Волгаспецстроймонтаж" в проверяемом периоде своих субподрядных организаций (в количестве около 30 организаций), что нашло свое отражение в акте проверки, свидетельствует о реальной возможности данной организации осуществить продекларированные строительные работы.

У ООО "Волгаспецстроймонтаж" имелось заключение по организационно-технической готовности организации к проведению работ на газовых объектах открытого акционерного общества "Газпром", выданное 31.01.2006 сроком действия до 31.01.2009. Наличие указанного заключения подтверждает организационно-техническую готовность ООО "Волгостроймонтаж" выполнить требуемые работы в полном объеме.

Общество, заключая договор с указанным контрагентом, убедилось в его правоспособности, запросило копии учредительных документов.

Факт проявления ООО "Самаратрубопроводстрой" должной осмотрительности подтвержден запросом Общества от 27.04.2007 N 199, направленным в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, и ответом на данный запрос, из которого следует, что ООО "Волгаспецстроймонтаж" (ИНН 6319107165) налоговую отчетность сдает, задолженность по налогам отсутствует (в 2006 году показана выручка в размере 12 000 000 руб., в 2007 году - 72 000 000 руб., в 2008 году - 454 000 000 руб.).

ООО "Самаратрубопроводстрой" запросило у ООО "Волгаспецстроймонтаж" учредительные документы, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе и государственной регистрации юридических лиц, уведомление о регистрации в территориальном органе статистики, устав, лицензию Д 866295, регистрационный номер ГС-4-63-02-27-0-6319107165-010369-1, выданную 28.05.2007 Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, на деятельность по строительству зданий и сооружений 1 и 11 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом сроком до 28.05.2012.

Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.

Судами установлено, что все документы, представленные налогоплательщиком, составлены в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые реквизиты.

Инспекцией не представлено доказательств, опровергающих реальность совершения хозяйственных операций между заявителем и ООО "Волгаспецстроймонтаж".

Доказательств того, что товар поставлен и работы выполнены иными лицами или самим заявителем, не представлено.

Судами обоснованно указано, что непредставление по запросу налогового органа ООО "Волгаспецстроймонтаж" нарядов допусков на выполнение огневых работ на взрывоопасных объектах, не свидетельствует о том, что такие наряды не выдавались. Наряды-допуска, мероприятия по пожарной безопасности, другие мероприятия, связанные с такими работами, оформляются организацией проводящей такие работы. Таким образом, оформление либо не оформление таких документов не свидетельствует о невыполнении работ, и ответственность за это не может быть возложена на ООО "Самаратрубопроводстрой".

Довод налогового органа на присутствие в журналах учета временных пропусков на объектах магистрального газопровода сведений только о работниках заявителя также правомерно отклонен судами, поскольку не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В 2007-2008 гг. Общество участвовало в реализации многих строительных проектов, в качестве подрядчика (субподрядчика), часть работ выполняло собственными силами и ресурсами, а часть с привлечением субподрядных организаций.

Суды правильно указали, что работники ООО "Самаратрубопроводстрой" находились на всех объектах магистрального газопровода как в целях выполнения контроля и надзора за исполнением привлеченным субподрядчиком условий договора, качеством выполняемых работ, так и в целях выполнения работ собственными силами.

При этом все работы, выполняемые ООО "Волгаспецстроймонтаж" в качестве субподрядной организации, вошли в сводные сметные расчеты заказчиков.

Суды, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценили представленные сторонами доказательства в совокупности и во взаимосвязи, с учетом Постановления N 53, правомерно признали вывод налогового органа о неподтверждении реальности хозяйственных операций заявителя с ООО "Волгаспецстроймонтаж" ошибочным.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования заявителя и признали недействительными решение от 30.03.2011 N 13-33/12/5945 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 15.06.2011 N 1304 по указанным эпизодам.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с чем, действия налогоплательщика признаются добросовестными, а представленные им документы - достоверными, пока не доказано обратное.

Судами предыдущих инстанций установлено, что спорный контрагент заявителя на момент хозяйственных отношений с заявителем являлось действующим юридическим лицом, было зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц и состояло на налоговом учете, договоры, счета-фактуры и накладные от имени организации подписаны от имени руководителя, значащегося таковым в едином государственном реестре юридических лиц.

Доказательств обратного, а также доказательства взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагента налоговый орган не представил, признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика судами не установлено.

Доказательств того, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства повлекли неисполнение Обществом каких-либо налоговых обязательств, неосновательное получение налоговой выгоды, Инспекция суду также не представила.

Налоговым органом не доказан факт применения Обществом схемы, направленной на незаконное применение налоговых вычетов и получение сумм налога из бюджета.

Довод кассационной жалобы о том, что заявитель не согласовывал привлечение субподрядной организации с заказчиком, подлежит отклонению, поскольку не опровергает реальности выполнения работ субподрядной организацией - ООО "Волгаспецстроймонтаж". В данном случае данное обстоятельство приведет к тому, что нести ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение работ будет сам генеральный подрядчик.

Довод кассационной жалобы о том, что факт наличия у ООО "Волгаспецстроймонтаж" лицензии и заключения по организации к проведению работ на газовых объектах открытого акционерного общества "Газпром" свидетельствуют только о намерении осуществлять работы на объектах заказчика, и не свидетельствуют о выполнении спорных работ именно указанным контрагентом, подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер. Налоговым органом не представлены однозначные доказательства того, что работы выполнены самим заявителем.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с выводами судов о том, что заявителем при выборе контрагента не проявлено должной осмотрительности, не могут быть приняты судебной коллегией. Факт регистрации ООО "Волгаспецстроймонтаж" подтверждается сведениями, находящимися на сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет. Отсутствие должности лица, заверившего копии учредительных документов, и расшифровки подписи этого лица, не опровергают выводов судов о проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента. Заявитель предпринял действия по установлению правоспособности своего контрагента.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, в силу требований частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы судов в соответствии со статьями 169, 170, 271 АПК РФ мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению. Судебные акты по своему содержанию соответствуют требованиям статей 15, 169, 170, 271 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Инспекцией с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу N А55-12773/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

О.В. Логинов Ф.Г. Гарипова