Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 05АП-7878/11

г. Владивосток

29 ноября 2011 г.

Дело N А51-14535/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной,

при участии в заседании: от истца: Лазаренко Е.Н. (председатель ТСЖ "Толстовцы" на основании протокола общего собрания собственников жилья в заочной форме от 06.12.2010 N 06/12/10); от ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российский Федерации": Гамзаева И.Р. (ведущий юрисконсульт по доверенности N 21-03/11-78 от 05.11.2010); от Администрации г. Владивостока: Бадаева А.В. (главный специалист 1 разряда по доверенности N 1-3/5346 от 20.12.2010),

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья "Толстовцы"

апелляционное производство N 05АП-7878/2011 на решение от 20.09.2011 судьи А.А. Лошаковой по делу N А51-14535/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску Товарищества собственников жилья "Толстовцы" (690014, Владивосток, ул. Льва Толстого, 38; ИНН 2536200301, ОГРН 1082536003857) к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российский Федерации" (690000, Владивосток, ул. Семеновская, 22; ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), Администрации г. Владивостока (690091, Владивосток, Океансикй Проспект, 20) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СРК-Армада" (692519, Уссурийск, ул. Калинина, 49), общество с ограниченной ответственностью "Специализированная компания Дальлифт" (690033, Владивосток, проспект 100-летия Владивостоку, 74-2) о частичном признании недействительными дополнительных соглашений

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Толстовцы" (далее - ТСЖ "Толстовцы", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - Сбербанк России, ответчик), администрации города Владивостока (далее - Администрация) о признании недействительным пункта 3 дополнительных соглашений от 12.07.2010 N 1 к договорам банковского счета N 00402 от 12.07.2010, N 00403 от 12.07.2010, N 00404 от 12.07.2010, N 00405 от 12.07.2010.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2010 года суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "СРК-Армада" (далее - ООО "СРК-Армада"), общество с ограниченной ответственностью Специализированная компания "Дальлифт" (далее - ООО СК "Дальлифт").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что пункт 3 дополнительных соглашений к договорам банковского счета не противоречит нормам Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ).

Постановлением кассационной инстанции от 03.06.2011 решение от 02.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. При этом, суд кассационной инстанции сделал вывод, что разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции не проверили доводы заявителя и не исследовали с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, соответствуют ли нормам материального права условия пункта 3 дополнительных соглашений N 1, касающиеся согласования с органом местного самоуправления документов, согласование которых не предусмотрено Законом N 185-ФЗ. Суд кассационной инстанции указал, что юридически значимые для данного дела факты, доводы и доказательства сторон рассмотрены судами не в полном объеме и без оценки их достаточности и взаимной связи в совокупности, то есть с нарушением положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суду при новом рассмотрении следует устранить допущенные нарушения и с учетом установленного принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении настоящего дела решением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 20.09.2011, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов истец указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд не установил все имеющие значение для дела обстоятельства, не привел мотивы, по которым отверг доводы истца. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы права статей 168-168, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, пунктов 1 и 6 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 9, 11, 12, 20 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", пункта 6 информационного письма ВАС РФ от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341, статьи 6 параграфа 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г.

В судебное заседание апелляционной инстанции 23.11.2011 третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. На вопрос суда пояснил, что в суде первой инстанции истец уточнил, что просит признать недействительными п. 3 дополнительных соглашений к договорам банковского счета N 00402,00403,00404,00405 от 12.07.2010. Уточнил, что расчетный счет используется истцом только для расчета целевыми денежными средствами.

Через канцелярию суда от ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российский Федерации" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании Представитель ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российский Федерации" на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Администрации г. Владивостока поддержал позицию представителя ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российский Федерации", решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2010 ОАО "АК Сбербанк РФ" (банк) и ТСЖ "Толстовцы" (клиент) заключили договоры банковского счета (в валюте Российской Федерации) N N 00402, 00403, 00404, 00405, предметом которых является открытие банком счета клиенту в валюте Российской Федерации и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России ОАО и его филиалами, а также другими условиями договора.

12.07.2010 ОАО "АК Сбербанк РФ" (Банк), ТСЖ "Толстовцы" (Клиент) и Администрация г. Владивостока (орган местного самоуправления) подписали Дополнительные соглашения N 1 к Договорам банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 00402,00403,00404,00405 от 12.07.2010 года.

Согласно п.3 указанных дополнительных соглашений, Банк исполняет расчетные (платежные) документы на совершение расходных операций со счета из средств указанных в п.а.7 настоящего соглашения: 3.1. при оплате работ по капитальному ремонту многоквартирного дома - при предоставлении Клиентом Банку согласованных с Органом местного самоуправления расчетных (платежных) документов и согласованной с Органом местного самоуправления копии акта приемки работ; 3.2. при приемке аванса в размере не более 30 процентов от стоимости работ по капитальному ремонту многоквартирного дома - при предоставлении Клиентом Банку расчетных (платежных) документов, согласованных с Органом местного самоуправления и согласованной с Органом местного самоуправления копии договора на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с наличием в нем условий об авансовом платеже; 3.3. при закрытии Счета или перечислении на другой банковский счет Клиента, открытый в соответствии с Федеральным законом N 185-ФЗ от 21.07.2007 "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" остатка денежных средств с условием предварительного согласования с Органом местного самоуправления и предоставления Банку соответствующего документа с отметкой Органа местного самоуправления.

Полагая, что пункт 3 дополнительных соглашений N 1 к договорам банковского счета является недействительным как противоречащий статье 20 Закона N 185-ФЗ, статьям 13, 137 ЖК РФ, статьям 166-168, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Пунктом 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий был принят Федеральный закон от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Согласно ч.5 ст.15 ФЗ N 185, направляемые на проведение капитального ремонта многоквартирных домов средства Фонда, средства долевого финансирования за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) средств местных бюджетов, средств товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений в многоквартирных домах в пределах минимального объема, установленного соответственно частью 2 статьи 18 и пунктом 2 части 6 статьи 20 настоящего Федерального закона, могут использоваться только на проведение работ, указанных в части 3 настоящей статьи, а также на разработку проектной документации для капитального ремонта указанных в пункте 1 части 2 настоящей статьи многоквартирных домов, виды работ по которому установлены частью 3 настоящей статьи, и проведение государственной экспертизы такой документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В соответствии с п.3 ч.6 ст.20 ФЗ N 185 в течение тридцати дней со дня получения уведомления, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, товарищество собственников жилья, жилищный, жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, выбранная собственниками помещений в многоквартирном доме управляющая организация, которые осуществляют управление многоквартирным домом, в отношении которого принято решение, указанное в части 4 настоящей статьи, открывают отдельные банковские счета и направляют в орган местного самоуправления, в том числе утвержденную общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме смету расходов на капитальный ремонт такого многоквартирного дома с учетом требований, установленных частью 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Товарищество собственников жилья, как следует из части 12 статьи 20 Закона, не вправе пользоваться и распоряжаться средствами, перечисленными на банковские счета на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, за исключением случаев, предусмотренных частями 9 и 11 названной статьи.

Иных ограничений для перечисления денежных средств, предусмотренных на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, и их использования на выплату аванса на проведение такого ремонта указанный Закон не содержит.

Во исполнение указанных норм Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ между сторонами были заключены дополнительные соглашения N 1 от 12.07.2010 года к договорам банковского счета (в валюте Российской Федерации) N N 00402, 00403, 00404, 00405 от 12.07.2010.

Между тем, из анализа указанных норм права следует, что условия пункта 3 соглашений о согласовании с органом местного самоуправления расчетных (платежных) документов и договоров на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, а также закрытия счета или перечисления на другой счет остатка денежных средств являются ничтожными как противоречащие ст. 845, 846 ГК РФ, так как ни действующее законодательство, ни банковские правила не устанавливают необходимости наличия соответствующих согласований. С данным выводом суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна, считает его законным и обоснованным. При этом, доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ ответчики суду не предоставили.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п.9 ст.20 ФЗ N 185 оплата работ по капитальному ремонту многоквартирного дома за счет размещенных на банковских счетах и указанных в части 7 настоящей статьи средств производится с учетом требований, установленных частью 5 статьи 15 настоящего Федерального закона, на основании актов приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, согласованных с органом местного самоуправления и подписанных лицами, которые уполномочены действовать от имени товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации, за исключением случая, установленного частью 11 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что истец просит признать недействительным пункт 3 дополнительных соглашений от 12.07.2010 N 1 к договорам банковского счета N 00402, N 00403, N 00404, N 00405.

Между тем, пунктом 3.1. оспариваемых соглашений предусмотрено условие о необходимости при оплате работ по капитальному ремонту многоквартирного дома предоставления банку согласованной с органом местного самоуправления копии акта приемки работ, данное условие направлено на реализацию положений п. 9 ст. 20 ФЗ N 185 и, следовательно, соответствует действующему законодательству. Таким образом, с учетом положений ст. 180 ГК РФ пункт 3 не может быть признан недействительным по основанию ст. 168 ГК РФ. По указанным обстоятельствам апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что признание недействительным всех условий пункта 3 оспариваемых соглашений противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки соответствия норм материального права условиям пункта 3 дополнительных соглашений N 1, касающихся согласования с органом местного самоуправления документов, согласование которых не предусмотрено Законом N 185-ФЗ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, поскольку указанные доводы не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены надлежащими доказательствами. Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2011 по делу N А51-14535/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков