Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2006 г. N 13АП-5266/06

г. Санкт-Петербург

07 июля 2006 г.

Дело N А56-57764/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания: председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 5266/2006) Межрайонной инспекции ФНС N 16 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 10.04.2006 по делу N А56-57764/2005 (судья Спецакова Т.Е.), принятое

по заявлению ЗАО "Адамс-Моторс"

к Межрайонной инспекции ФНС N 16 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Зотова М.А. доверенность от 01.04.06 б/н, Литвинов А.А. доверенность от 04.07.06г. б/н

от ответчика: Кузьминская Т.В. доверенность от 24.03.06. N 01/6359

установил:

ЗАО "Адамс-Моторс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (правопреемник Межрайонная инспекция ФНС РФ N 16 по Санкт-Петербургу, далее - Инспекция) от 19.10.2005 N 882 и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав Обществу путем возврата на расчетный счет суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2005 в размере 931 253 руб. в порядке статьи 176 НК РФ.

Решением от 10.04.2006 суд удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - положений статей 166, 171, 172, 173 НК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года, представленной в налоговый орган. Обществом исчислен НДС с реализации в сумме 14 310 рублей, а также НДС с полученных авансов в размере 14 310 рублей. Общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 28 620 рублей. В разделе "налоговые вычеты" указанной декларации Общество предъявило налоговый вычет по НДС по внутреннему рынку в размере суммы налога, уплаченной при приобретении товаров (работ, услуг) - 945 563 руб. Кроме того, к вычету предъявлены суммы налога, исчисленная с сумм авансов, подлежащая вычету после реализации товаров в размере 14 310 рублей. Общая сумма налоговых вычетов по декларации составила 959 873 рубля. К возмещению по декларации подлежит НДС в размере 931 253 рубля.

19.10.2005 Инспекцией вынесено решение N 882, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленною стоимость в виде штрафа в сумме 2830 рублей, от неуплаченного налога в размере 14152 рубля. Обществу отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в сумме 931 253 рубля, предложено произвести уплату налога в сумме 14 152 рубля.

Основаниями для вынесения решения послужили следующие обстоятельства: оплата за товары (работы, услуги) произведена заемными средствами, займ на момент проверки не погашен, то есть Общество не понесло реальных затрат. Увеличение кредиторской и дебиторской задолженности, наличие признаков недобросовестности общества.

Не согласившись с законностью указанного решения, Общество обратилось с заявлением в суд, который удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из положений пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В статье 176 НК РФ указано, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Ссылка Инспекции на использование при оплате ТМЦ заемных средств отклоняется апелляционным судом.

Обладающими характером реальных затрат и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства. Следовательно, указанные денежные средства в соответствии с приведенной нормой являются собственностью Общества. Исходя из этого следует, что независимо от исполнения обязанности по возврату заемщиком суммы займа фактическая оплата заявителем поставщику начисленных сумм НДС отвечает признаку реальных затрат.

Следовательно, отказ в применении вычета по мотиву отсутствия оплаты налога на добавленную стоимость при наличии реальных затрат налогоплательщика неправомерен.

Обществом заключен договор займа N 1/05 от 31 мая 2005 г.. с компанией с компанией IMTEX PLC (займодавец) согласно которого денежные средства предоставлялись обществу на финансирование и проектирование, последующее строительство здания автосалона на сумму 14 200 000 рублей под 1% годовых. Срок возврата займа 31 декабря 2008 г. Срок исполнения договора займа на момента проведения камеральной проверки не наступил. Обществом также был заключен договор займа N 003/05 от 31.03.05г. компанией INTERCAPITAL LTD, согласно условий которого денежные средства переданы для пополнения оборотных средств в сумме 30 000 000 рублей под 0,2 процента годовых. Срок возврата - 30.06.2009 года. На момент проведения камеральной проверки момент возврата займа не наступил. Как следует из материалов дела целевой характер использования заемных средств общество соблюдает. Целевое использование заемных средств подтверждается материалами дела. В марте 2005 г.. Обществом заключен договор на выполнение проектных работ, а в марте 2006 г. - контракт на генеральный строительный подряд на выполнение работ по возведению здания автомобильного центра по продаже и сервису автомобилей "Хонда". Указанные контракты исполняются сторонами, выполненные работы оплачиваются обществом путем целевого использования заемных средств.

Как видно из представленной в материалы дела выписки движения по расчетному счету, общество осваивает предоставленные займы путем проектирования, проведения экологической и иных видов экспертиз, для строительства здания автосалона, приобретет автотранспортные средства и ценные бумаги. Исходя из баланса общества за 1 квартал 2005 г.., полугодие 2005 г.. оборотные активы общества увеличиваются. За период с 09.07.04г. по 15.05.06г. Обществом приобретено и поставлено на баланс основных средств общей стоимостью 44 998 486,76 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.2004 N169-О прямо указал, что "в постановлении от 20 февраля 2001 года Конституционный суд Российской Федерации, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, подчеркнул, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика. В связи с этим необходимо исследовать вопрос, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм налога на добавленную стоимость. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками. Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг). В случае, если имущество, приобретенное налогоплательщиком по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщикам в счет оплаты начисленных сумм налога и принятия этих сумм к вычету налогоплательщиком не оплачено или оплачено не полностью, то принимаемая к вычету сумма налога - в силу требования о необходимости реальных затрат на оплату начисленных сумм налога - должна исчисляться соответственно той доле, в какой налогоплательщиком оплачено переданное имущество. Что касается оплаты начисленных поставщиками сумм налога с помощью имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа, то, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в оплату начисленных поставщиками сумм налога заемного имущества (в том числе заемных денежных средств и заемных ценных бумаг), в этом случае передача имущества начинает отвечать второму, более важному обязательному признаку, позволяющему принимать начисленные суммы налога к вычету, а именно признаку реальности затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа".

Комментируя определение от 08.04.2004 N169-О, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменители не могут ограничиваться только установлением факта уплаты НДС с помощью заемных средств. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров. При этом необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 года N329-О: "Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".

Таким образом, факт непогашения налогоплательщиком займа в конкретном налоговом периоде может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов только при наличии иных доказательств, свидетельствующих о его недобросовестности, в их совокупности. Таких доказательств Инспекцией не представлено.

Представленные Обществом доказательства в совокупности и иными доказательствами, приобщенными к материалам дела, свидетельствуют об осуществлении реальной деятельность и отсутствии признаков недобросовестности в действиях.

При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2006 г.. по делу N А56-57764/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Т.И. Петренко