Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 05АП-7939/11

г. Владивосток

24 ноября 2011 г.

Дело N А51-14595/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от истца: Смирнов Ю.Ю., доверенность N 45/11 от 31.01.2011 со специальными полномочиями, от ответчика: Коврижных С.А., доверенность N 5 от 04.10.2011 со специальными полномочиями,

от третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Босфор"

апелляционное производство N 05АП-7939/2011

на определение от 16.09.2011

судьи А.А. Лошаковой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС - Дальний Восток" о принятии обеспечительных мер

по делу N А51-14595/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС - Дальний Восток"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Босфор"

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании права собственности отсутствующим

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЛЕРС - Дальний Восток" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Босфор" на земельный участок площадью 16827 +/- 45 кв.м., кадастровый номер 25:28:030010:97, местоположение спорного земельного участка: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир нежилое здание (лит. К); почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 2а (далее по тексту - спорный земельный участок).

15.09.2011 ООО "СОЛЛЕРС - Дальний Восток" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу, в котором просило:

- запретить Обществу с ограниченной ответственностью "Босфор" (ОГРН 1092538004591. ИНН 2538129950) совершать любые сделки, связанные с отчуждением (купля-продажа, аренда, внесение в качестве вклада в уставный капитал хозяйствующих субъектов и юридических лиц, передачу на баланс третьим лицам, передачу в залог и др.) земельного участка площадью 16827+/-45 кв.м., кадастровый номер 25:28:030010:97, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир нежилое здание (лит. К); почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 2а;

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (государственному регистратору) изменять запись в ЕГРП о праве на земельный участок площадью 16827+/-45 кв.м., кадастровый номер 25:28:030010:97, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир нежилое здание (лит. К); почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 2а;

- запретить Обществу с ограниченной ответственностью "Босфор" (ОГРН 1092538004591, ИНН 2538129950) производить раздел и объединение со смежными участками земельного участка площадью 16827+/-45 кв.м., кадастровый номер 25:28:030010:97, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир нежилое здание (лит. К); почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 2а;

- запретить Федеральному государственному учреждению "Кадастровая палата" по Приморскому краю осуществлять действия, направленные на раздел и объединение со смежными участками земельного участка площадью 16827+/-45 кв.м., кадастровый номер 25:28:030010:97, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир нежилое здание (лит. К); почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 2а.

Определением от 16.09.2011 Арбитражный суд Приморского края заявление об обеспечении иска удовлетворил частично, запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (государственному регистратору) изменять запись в ЕГРП о праве на земельный участок площадью 16827+/-45 м., кадастровый номер 25:28:030010:97, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир нежилое здание (лит. К); почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 2а; запретил Федеральному государственному учреждению "Кадастровая палата" по Приморскому краю осуществлять действия, направленные на раздел и объединение со смежными участками земельного участка площадью 16827+/-45 м., кадастровый номер 25:28:030010:97, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир нежилое здание (лит. К); почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 2а; в остальной части заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Босфор" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

Ссылается на недоказанность оснований для принятия обеспечительных мер, отсутствие взаимосвязи с предметом заявленных требований и невозможностью исполнения судебного акта. Указывает на то, что принятые обеспечительные меры препятствуют хозяйственной деятельности ООО "Босфор". Обращает внимание на невозможность разделения части земельного участка, на котором расположена асфальтобетонная дорога, и без принятия обеспечительных мер.

Истец в письменном отзыв на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 ст. 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как следует из п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные Главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В п. 10 вышеуказанного постановления также разъяснено, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вместе с тем, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Учитывая, что предметом заявленных требований является признание отсутствующим права собственности ответчика на спорный земельный участок, принимая во внимание то, что земельный участок ответчика, по которому проходит дорога истца, сформирован как единый земельный участок, обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю изменять запись в ЕГРП о праве на указанный земельный участок и запрета Федеральному государственному учреждению "Кадастровая палата" по Приморскому краю осуществлять действия, направленные на раздел и объединение со смежными участками спорного земельного участка, соразмерны предмету иска и связаны с ним.

В случае изменения записи в ЕГРП о правах на спорный земельный участок, объединения либо раздела земельного участка решение по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований исполнить будет невозможно ввиду изменения характеристик земельного участка либо сведений о правах на него.

Таким образом, принятые меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и исполнение судебного акта по настоящему делу.

Являются необоснованными доводы заявителя о том, что принятые меры препятствуют осуществлению им хозяйственной деятельности, поскольку принятые меры не связаны с запретом на использование спорного земельного участка.

Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность вынесенного по делу определения.

Учитывая, что обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю изменять запись в ЕГРП о праве на указанный земельный участок и запрета Федеральному государственному учреждению "Кадастровая палата" по Приморскому краю осуществлять действия, направленные на раздел и объединение со смежными участками спорного земельного участка, достаточны для обеспечения исполнения решения суда и защиты интересов истца, поскольку препятствуют отчуждению ответчиком спорного земельного участка, кроме того, раздел и объединение спорного земельного участка со смежными относятся к полномочиям Федерального государственного учреждения "Кадастровая палата" по Приморскому краю, но не к полномочиям ответчика, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления в части запрета ответчику совершать сделки, направленные на отчуждение спорного земельного участка, а также в виде запрета ответчику осуществлять раздел и объединение данного участка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2011 по делу N А51-14595/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Босфор" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, ошибочно оплаченную по платежному поручению N 121 от 14.10.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев