Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 05АП-148/12

г. Владивосток

07 марта 2012 г.

Дело N А51-14595/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 29 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипка, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Смирнов Ю.Ю. - паспорт, доверенность N 15/12 от 10.01.2012 со специальными полномочиями,

от ответчика: Коврижных С.А. - паспорт, доверенность N 5 от 04.10.2011 со специальными полномочиями, Демин Ю.А. - паспорт, доверенность N 7 от 15.11.2011 со специальными полномочиями,

третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Соллерс-Дальний Восток"

апелляционное производство N 05АП-148/2012

на решение от 24.11.2011

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-14595/2011 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению ООО "Соллерс-Дальний Восток"

к ООО "Босфор" (ИНН 2538129950, ОГРН1092538004591)

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю

о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Соллерс-Дальний Восток" (далее ООО "Соллерс-Дальний Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Босфор" (далее ООО "Босфор", ответчик) с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Босфор" на земельный участок площадью 16827+/-45 м., кадастровый номер 25:28:030010:97, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир нежилое здание (лит. К); почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 2а (далее спорный земельный участок).

Определениями от 13.09.2011 и от 17.10.2011 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и Филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указал, что трактовка п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) такова, что иск о признании права отсутствующим может быть подан во всех случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, и перечень, установленный данным пунктом не является исчерпывающим. Отметил, что такой способ защиты нарушенного права как признание права отсутствующим носит универсальный характер и не требует отдельного оспаривания оснований возникновения зарегистрированного права. Полагал, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства наложения принадлежащего истцу на праве собственности сооружения (дороги) на спорный земельный участок геодезическое заключение, суду первой инстанции следовало назначить экспертизу.

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу ответчик, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что смысл п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 истцом истолкован неверно, поскольку истец должен доказать наличие у него действительного права на спорный объект недвижимости, нарушенного спорной записью в ЕГРП, какие-либо вещные права на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030010:97 у истца отсутствуют, намерение приобрести спорный земельный участок в собственность не образует предусмотренного п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 юридического состава, что лишает истца права на обращение в суд с иском о признании права собственности отсутствующим.

Определением от 01.02.2012 рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Соллерс-Дальний Восток" откладывалось на 29.02.2012.

Рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании ст. 18 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы отзыва на жалобу.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие во исполнение определения суда от 01.02.2012 от Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

ООО "Соллерс - Дальний Восток" на праве собственности принадлежит сооружение - дорога асфальтобетонная, протяженностью 368 м., инв. N 05:401:001:003597250:0112, лит. Г23, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, д. 2 (далее спорное сооружение истца), что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от 08.09.2010 серия 25-АБ N 443173, выписка из ЕГРП от 10.08.2011 N 01/172/2011-090 (т. 1, л.д. 10).

Согласно кадастровому и техническому паспорту (т. 1, л.д. 24-31) спорного сооружения истца, 1967 год является годом завершения строительства указанной дороги.

В соответствии с Выпиской из ЕГРП от 10.08.2011 N 01/172/2011-091 (т. 1, л.д. 9) ООО "Босфор" является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:030010:97 площадью 16 827 кв.м из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации промышленных объектов недвижимости, по адресу: ориентир - нежилое здание (лит. К), адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 2 а, ориентир находится в границах участка.

Ссылаясь на то, что дальнейшее оформление права собственности на спорный земельный участок ввиду наличия на него зарегистрированного права собственности ответчика будет невозможно, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений. В соответствии со ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусматривающей способы защиты нарушенного права, помимо иных способов, предусмотренных законом, такой способ защиты нарушенного права как признание права отсутствующим действующим законодательством не предусмотрен.

Вместе с тем, согласно обязательным разъяснениям абз. 4 п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, заявление иска о признании права или обременения отсутствующими само по себе не может рассматриваться в качестве ненадлежащего способа защиты права. В то же время, заявление указанного иска с учетом обстоятельств настоящего дела, при определенности случаев допустимости его предъявления в абз. 4 п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, позволяет прийти к выводу об обоснованности позиции суда первой инстанции в части ненадлежащего способа защиты права истца.

Ссылка в жалобе на неисчерпывающий характер случаев, перечисленных в в абз. 4 п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, с приведением актов судебной практики (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 4372/10 по делу N А40-30545/09-157-220, Определение ВАС РФ от 30.06.2011 N ВАС-7992/11 по делу N А43-5349/2010-41-139) подлежит отклонению, по следующему основанию. Указанные судебные акты не подтверждают приведенной позиции истца, отмечая возможность несовпадения формулировки заявленных исков (о признании права прекращенным, недействительным) с названным способом защиты права, при условии, что данные требования по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления аналогичны способу защиты права, указанному в пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22. Наличие идентичных условий предъявления по обстоятельствам настоящего спора материалами дела не подтверждено.

Опираясь на выводы суда первой инстанции об отсутствии в деле непротиворечивых и достоверных доказательств, подтверждающих наложение на спорный земельный участок ответчика спорного сооружения истца (в том числе геодезическое заключение о наложении земельного участка с кадастровым номером 25:28:030010:97; градостроительное заключение Комитета по архитектуре и градостроительству о возможности предоставления земельного участка в собственность для дальнейшей эксплуатации объекта: складская база, утвержденному председателем Комитета по архитектуре и градостроительству 06.10.2005, составленному на основании рассмотрения заявления, пакета документов и выезда на спорный земельный участок и его обследования), суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные во исполнение определения от 01.02.2012 копии межевого плана спорного земельного участка (письмо исх. N 02-03-16/241/011-29 от 13.02.2012), распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 06.12.2011 N 2758 с приложениями (письмо исх. N 27/2-11-352 от 13.02.2012), документов регистрационного дела в отношении спорного сооружения истца (письмо исх. N 10-3717-1 от 20.02.2012), приходит к выводу о правомерности позиции суда первой инстанции в части отсутствия достоверных доказательств наложения, принадлежащего истцу на праве собственности сооружения (дороги) на спорный земельный участок, обосновывающего недоказанность заявленных в настоящем иске обстоятельств нарушения прав истца совершенной регистрирующим органом записи о наличии у ответчика права собственности на спорный земельный участок.

Апелляционная коллегия не принимает во внимание иные доводы апеллянта, изложенные в жалобе, поскольку они аналогичны доводам, которые были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2011 по делу N А51-14595/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка С.М. Синицына