Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 19АП-4595/10

г. Воронеж

28 ноября 2011 г.

Дело N А48-104/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н., Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Быстрюкова В.А.: Быстрюкова В.А., представитель по доверенности N 1 от 20.11.2011 г.;

от уполномоченного органа: Дранкова Л.А., представитель по доверенности N 13-45/15620 от 02.11.2011 г.; Баранова А.Н., представитель по доверенности N 03-02/14618 от 11.11.2011 г.;

от Управления Росреестра по Орловской области и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Межрайонной ИФНС России N 6 по Орловской области и арбитражного управляющего Быстрюкова В.А.

на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2011 г.

по делу NА48-104/2008 (судья Н.И. Игнатова), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Быстрюкова В.А.

о возмещении расходов, понесенных в деле о банкротстве СПК "Нетрубеж".

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Быстрюков В.А. (далее - заявитель), исполнявший обязанности конкурсного управляющего СПК "Нетрубеж" - должника по делу N А48-104/2008, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 6 по Орловской области вознаграждения за поведение процедуры конкурсного производства СПК "Нетрубеж" в сумме 176 630 руб. и расходов на проведение конкурсного производства в сумме 386 470 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2011 г. по делу N А48-104/2008 с Межрайонной ИФНС России N 6 по Орловской области в пользу Быстрюкова Владимира Алексеевича (Воронежская область, Семилукский район, с. Латное, ул. Новая, д.11), взысканы расходы по делу о банкротстве СПК "Нетрубеж" (ИНН 5711002068, ОГРН 1025700603257) в сумме 207 495 руб. 58 коп., из которых: вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 155 823 руб. 50 коп. В остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган и индивидуальный предприниматель обратились с апелляционными жалобами.

Представители уполномоченного органа в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части удовлетворенных требований, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить его в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего Быстрюкова В.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы уполномоченного органа не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным в части определения сумм выплаты вознаграждения за ведение процедуры конкурсного производства в отношении СПК "Нетрубеж" в размере 155 823 руб. 50 коп. за период ведения упрощенной и общей конкурсной процедуры СПК "Нетрубеж", просил оставить без изменения в обжалуемой части, а апелляционную жалобу уполномоченного органа без удовлетворения. Представитель арбитражного управляющего Быстрюкова В.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным в обжалуемой части, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его в обжалуемой части.

Представители уполномоченного органа не согласны с доводами апелляционной жалобы арбитражного управляющего Быстрюкова В.А.

Учитывая, что доводы жалоб касаются определения суда в целом, как в части удовлетворения заявленных требований, так и в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд рассматривает законность и обоснованность определения суда в полном объеме.

Представители Управления Росреестра по Орловской области и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей арбитражного управляющего и налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-104/08-16б от 05.02.2008 г. СПК "Нетрубеж" было признано (несостоятельным) банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Быстрюков В.А.

Определением арбитражного суда Орловской области по делу N А48- 104/08-16б от 13.05.2008 г. прекращена упрощенная процедура банкротства в отношении СПК "Нетрубеж" и осуществлен переход к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2010 г. по настоящему делу Быстрюков В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Нетрубеж".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2010 г. по настоящему делу новым конкурсным управляющим СПК "Нетрубеж" утверждена Воронова Татьяна Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2011 г. по делу N А48-104/2008 конкурсное производство в отношении СПК "Нетрубеж" завершено.

В связи с тем, что судебные расходы на проведение процедур банкротства арбитражным управляющим не были выплачены за счет имущества должника, так как у должника отсутствует имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Быстрюков В.А. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в соответствии статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Так, учитывая вышеуказанные нормы, а также тот факт, что ФНС России является заявителем по делу о банкротстве СПК "Нетрубеж", следует, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся на Федеральную налоговую службу.

Арбитражным управляющим Быстрюковым В.А. заявлено ко взысканию вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 176630 руб. За период осуществления полномочий арбитражного управляющего в процедуре отсутствующего должника вознаграждение Быстрюкова В.А. составляет единовременно 10 000 руб. (по 13.05.2008 г. включительно). С 14.05.2008 г. вознаграждение арбитражного управляющего в силу статьи 26 Закона о банкротстве составляет 10 000 руб. ежемесячно. За май 2008 г. вознаграждение заявителя составит 5 806 руб. 44 коп. (10 000 руб.: 31 день = 322,58 х 18 дней). С 01.06.2008 г. по 30.06.2010 г. вознаграждение составит 250 000 руб.(25 мес. х 10 000 руб.). За июль 2010 г. вознаграждение составит 8 387 руб. 09 коп.

Таким образом, вознаграждение Быстрюкова В.А. составит 274 193 руб. 53 коп.

Из материалов дела следует, что заявителю за счет конкурсной массы должника было выплачено вознаграждение в сумме 118 370 руб. 03 коп. (4 9425 руб. + 26 000 руб. + 22 945 руб. 03 коп. + 20 000 руб.).

Таким образом, не выплаченное вознаграждение арбитражному управляющему Быстрюкова В.А. составляет 155 823 руб. 50 коп.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства в отношении СПК "Нетрубеж", подтвержден материалами дела.

Применительно к пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться или может быть уменьшено в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В данном случае, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Быстрюкова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Нетрубеж" из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства конкурсное производство.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции с ФНС России в пользу Быстрюкова В.А. вознаграждения в сумме 155 823 руб. 50 коп. правомерно.

Контррасчет указанной суммы вознаграждения уполномоченный орган не представил, арифметическую верность не оспорил.

В связи с чем, довод уполномоченного органа о том, что вознаграждение Быстрюкова В.А. подлежит уменьшению, является несостоятельным, поскольку не основан на нормах права и имеющимся в деле доказательствах.

Довод налогового органа о том, что расходы по делу о банкротстве должника, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего, возникшие после 29.03.2010 г., согласно указаниям Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. не подлежат взысканию с должника, а в последующем - с уполномоченного органа, правомерно признан судом области необоснованным, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Доводы ФНС России о якобы ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Быстрюкова В.А. обязанностей конкурсного управляющего СПК "Нетрубеж", судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как не подтверждаются материалами дела.

При этом, суд учитывает, что в материалах настоящего дела о банкротстве отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о неудовлетворительной работе конкурсного управляющего Быстрюкова В.А.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба уполномоченного органа не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Наряду с требованием о взыскании расходов на выплату вознаграждения, арбитражным управляющим заявлено об отнесении на ФНС России расходов, связанных с публикацией арбитражным управляющим объявлений в деле о банкротстве должника в размере 7 779 руб. 68 коп.

В материалы дела представлены надлежащие доказательства оплаты на заявленную сумму, в связи с чем, признаны судом обоснованными и необходимыми, подлежащими взысканию.

Представленными по делу доказательствами подтверждены расходы арбитражного управляющего по оценке имущества должника в сумме 5000 руб. В подтверждение заявленных расходов представлены договор возмездного оказания оценочных услуг от 25.02.2010 г., акт завершения работ по договору, задание на оценку, отчет об оценке. Уполномоченным органом требования в этой части также не оспорены, доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем, арбитражным судом требования в этой части признаны обоснованными, необходимыми, связанными с процедурой банкротства должника и подлежащими удовлетворению.

Почтовые расходы арбитражного управляющего на сумму 4 051 руб. также подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, уполномоченным органом не оспорены, в связи с чем, признаются арбитражным судом обоснованными, необходимыми, подлежащими удовлетворению.

В материалы дела Быстрюковым В.А. представлены приходные кассовые ордера N N 437, 1319, 1086, 882, 1005 от 13.04.2010 г., 18.03.2009 г., 07.04.2010 г., 05.03.2009 г., 17.08.2009 г., на сумму 30 руб., 20 руб., 30 руб., 20 руб., 20 руб. соответственно. Вместе с тем, плательщиком в названных ордерах указан Быстрюков В.А.; в графе "источник поступления" указано: плата за оформление платежного документа по просьбе клиента. Иных сведений об относимости указанных платежей к процедуре банкротства СПК "Нетрубеж" в названных ордерах не содержится.

Учитывая то обстоятельство, что Быстрюкову В.А. арбитражным судом неоднократно предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование относимости и необходимости заявленных расходов, однако заявителем судебные акты арбитражного суда в полном объеме не исполнены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что не доказана необходимость и относимость платежей по названным приходным кассовым ордерам к процедуре банкротства должника, в связи с чем, заявление в этой части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, заявителем ходатайства в материалы дела представлены платежные поручения N 17 и N 29 от 08.06.2009 г. и 18.11.2009 г. на сумму 640 руб. и 1000 руб. соответственно на оплату за выдачу справки, в которых получателем указан должник. Удовлетворяя ходатайство в данной части на сумму 1640 руб., суд области исходил из относимости заявленной суммы к процедуре банкротства должника, подтвержденной соответствующей выпиской по лицевому счету должника и отсутствием доказательств обратного.

Заявителем ходатайства также заявлены расходы на приобретение конвертов на сумму 1467 руб.

Согласно отчета об использовании денежных средств от 28.08.2010 г., арбитражным управляющим было направлено 149 почтовых отправлений в различные органы и организации. В судебном заседании 01.07.2011 г. Быстрюков В.А. пояснил, что количество конвертов соответствует фактически отправленной корреспонденции. Бесспорных доказательств, подтверждающих заявленные возражения, уполномоченным органом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено. Напротив, материалами дела подтверждена обоснованность заявленных требований в этой части; требование заявителя подлежит удовлетворению. Кроме того, арбитражным судом признаны обоснованными расходы заявителя ходатайства по наклеиванию марок на сумму 8 руб., поскольку почтовое отделение автоматически включает эти расходы в почтовые квитанции.

Таким образом, расходы по наклеиванию марок неразрывно связаны с почтовыми расходами, которые судом признаны обоснованными.

Вместе с тем, арбитражным судом не могут быть признаны обоснованными и необходимыми расходы Быстрюкова В.А. на приобретение картриджа в сумме 1 714 руб. 75 коп. и на его заправку в сумме 260 руб., поскольку в материалы дела не представлено бесспорных доказательств относимости названных расходов к процедуре банкротства должника, в том числе использование картриджа исключительно в процедуре банкротства должника. Спорное имущество списано 21.06.10 г. в связи с невозможностью дальнейшего использования. Уполномоченным органом в материалы дела представлены доказательства исполнения Быстрюковым В.А. обязанностей арбитражного управляющего в период после приобретения картриджа в отношении КСП "Дружба" (Орловская область Верховский район с. Верхняя Залегощь) и ООО "Колизей" (г. Орел, ул. Набережная Дубровинского, д. 70). Более того, на дату приобретения картриджа должник находился в процедуре отсутствующего должника. Расходы на приобретение спорного имущества не предусмотрены перечнем возмещаемых услуг (п. 3 Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 г.; совместный приказ ФНС России, Минэкономразвития и Минфина России, зарегистрированный в Минюсте России 18.04.2005 г. N 6516). Таким образом, суд области правомерно отказал Быстрюкову В.А. в указанной части.

Кроме того, Быстрюковым В.А. заявлены также расходы в сумме 12 723 руб. 40 коп., сложившиеся из затрат на приобретение железнодорожных и авиабилетов для поездки 15-16.02.2010 г. в Генеральную Прокуратуру России в г. Москва и обратно, и сервисного сбора в сумме 300 руб.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование названных затрат заявитель указал, что данная поездка была вызвана необходимостью розыска имущества должника; крайней необходимостью контроля надзорным органом /Генпрокуратурой/ за работой правоохранительных органов Колпнянского и Свердловского районов Орловской области и УВД г. Орла. Для профессионального освещения позиции арбитражного управляющего по неправомерным действиям сотрудников правоохранительных органов, для исполнения функций консультационно-правового характера был приглашен специалист Быстрюкова Э.Л.

При этом заявитель сослался на пункт 1 подп. "в" и п.3 Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 г. N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ, работниками организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета". В указанных пунктах Постановления разрешается проезд в командировки в железнодорожном транспорте - в купейном вагоне скорого фирменного поезда, а воздушным транспортом - в салоне экономкласса при наличии подтверждающих проездных документов.

Ссылка заявителя на указанное Постановление не может быть принято во внимание, поскольку Быстрюковым В.А. не учтено, что должник не являлся бюджетной организацией. Из материалов дела следует, что последний бухгалтерский баланс должником был представлен за 3 квартал 2004 г., должник являлся отсутствующим. Конкурсному управляющему было известно о наличии у должника разукомплектованных автотранспортных средств в количестве 10 единиц, сведений о наличии у должника иного имущества, за счет которого конкурсный управляющий мог бы оплатить указанные расходы, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, Быстрюков В.А. заявил к возмещению за счет заявителя расходы на оплату услуг привлеченных специалистов.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсному управляющему предоставлено право привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу.

Привлекая специалистов, арбитражный управляющий, обязан учитывать необходимость их привлечения именно в определенный период времени, а также возможность оплаты их услуг за счет имущества должника.

При этом, арбитражный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего.

Неразумное и необоснованное расходование денежных средств может повлечь убытки должника и кредиторов, в связи с чем, указанное обстоятельство подлежит оценке судом при разрешении вопроса о взыскании расходов.

Предоставленному законодателем праву корреспондирует соответствующая обязанность, состоящая в том, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Данная норма предполагает не только выполнение арбитражным управляющим возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей, но и добросовестное пользование предоставленными ему правами в интересах должника и кредиторов.

На основании вышеизложенного следует заключить, что отсутствие у должника необходимого имущества для последующих расчетов как с конкурсными, так и с текущими кредиторами, предполагает незаключение гражданско-правовых договоров, являющиеся обременительными для бюджета должника.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника первоначально по договору от 14.05.2008 г. было привлечено ООО "Правое дело".

В рамках названного договора привлеченный специалист обязался осуществить следующие виды деятельности:

- осуществлять сбор документов, необходимых в соответствии с законодательством РФ для проведения финансового анализа и розыска имущества должника;

- оказывать конкурсному управляющему помощь в розыске имущества должника;

- осуществлять техническую работу по оформлению имущества и имущественных прав должника, в том числе с привлечением третьих лиц;

- производить взыскание дебиторской задолженности;

- осуществлять работу по подготовке запросов, заявлений, исковых заявлений, жалоб, необходимость в которых возникает при проведении процедуры конкурсного производства;

- представлять интересы конкурсного управляющего и должника в судах, арбитражных судах по всем вопросам, возникающим в ходе проведения процедуры конкурсного производства;

-консультировать конкурсного управляющего по вопросам проведения процедуры конкурсного производства;

- оказывать правовую помощь в истребовании имущества должника от третьих лиц;

- оказывать правовую помощь в признании сделок, совершенных должником, недействительными;

- представлять интересы конкурсного управляющего в государственных органах, организациях, в банках по всем вопросам, возникающим в ходе проведения процедуры конкурсного производства;

- оказывать правовую помощь по вопросам обоснованности требований кредиторов, готовить отзывы для представления в судебные заседания;

- представлять интересы конкурсного управляющего в судебных заседаниях и в иных органах и учреждениях на основании выданной конкурсным управляющим доверенности (п.1.2 договора).

В силу п. 1.3 договора от 14.05.2008 г., указанный в п.1.2 договора перечень оказываемых услуг является максимально возможным перечнем мероприятий, проводимых в процедуре конкурсного производства.

Стоимость оказываемых услуг составляет 15000 руб. в месяц (п. 2.1 договора).

Согласно акта приема оказанных услуг от 16.06.2008 г. конкурсный управляющий принял оказанные услуги по заключенному договору, услуги оказаны качественно, в срок, в соответствии с условиями указанного договора.

01.12.2008 г., 06.08.2009 г., 06.05.2010 г. конкурсным управляющим были заключены договоры оказания консультационно-правовых услуг N 1, 6, 9 соответственно с ИП Быстрюковой Э.Л.

Указанные договоры содержат аналогичные договору с ООО "Правое дело" условия, в том числе по характеру и виду услуг, по размеру вознаграждения - 15000 руб. в месяц; все заключенные договоры действуют до даты завершения конкурсного производства. По каждому заключенному с ИП Быстрюковой Э.Л. договору были составлены акты приема оказанных услуг от 05.08.2009 г., 05.05.2010 г., 15.07.2010 г., в точности совпадающие по содержанию с актом приема оказанных услуг с ООО "Правое дело".

Арбитражным судом области обоснованно не приняты в качестве доказательств все акты приема услуг, оказанных привлеченными специалистами, поскольку они не содержат конкретных сведений о проведенных консультациях, выполненных работах, датах оказания конкретных услуг, не содержат расчета стоимости оказанных услуг. Предмет всех договоров оказания консультационных услуг содержит в большей части исполнение привлеченными специалистами обязанностей, возложенных Законом о банкротстве лично на конкурсного управляющего и не требующих специальных познаний: сбор документов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства; ознакомление с материалами дела, подготовка и направление соответствующих запросов должнику, в организации, государственные органы; выполнение технической работы по подготовке уведомлений и оформлению отчета конкурсного управляющего, по подготовке сообщений в печатные издания и прочее.

По аналогичным основаниям не могут быть приняты в качестве доказательств в подтверждение объема оказанных услуг, обоснованности и необходимости привлечения специалиста, представленный в материалы дела отчет об оказании услуг ИП Быстрюковой Э.Л. от 15.07.2010 г. по всем трем заключенным договорам.

При этом, судом учтено, что в материалы дела не предоставлено доказательств проведения правового анализа по автомобилям, правового заключения и указания, в чем конкретно выражены услуги специалиста. Подготовка ходатайства в арбитражный суд об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, подготовка материалов по конкурсному производству для передачи их новому конкурсному управляющему также является личной обязанностью арбитражного управляющего и не требует специальных юридических познаний. Из названного отчета не предоставляется возможным определить, в чем конкретно выражен розыск копий правоустанавливающих и технических документов по объектам недвижимости, каких конкретно документов, по каким конкретно объектам (сведения о наличии у должника в какой-либо период объектов недвижимого имущества материалы дела не содержат). В материалах дела также отсутствуют доказательства подготовки привлеченным специалистом проекта Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Согласно представленным пояснениям, привлеченным специалистом было составлено 4 договора хранения и акта приема-передачи имущества. По мнению уполномоченного органа, признанному арбитражным судом обоснованным, у заявителя отсутствовала необходимость привлечения специалиста для подготовки договора хранения N 2 от 01.12.2008 г., договора хранения N 3 от 01.03.2009 г., N 4 от 02.08.2009 г., N 5 от 02.02.2010 г., и актов приема-передачи к указанным договором, поскольку 12.08.2008 г.. конкурсным управляющим уже был заключен договор хранения N1 с Колосовым В.В. В данный период лица, для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, привлечены не были, конкурсным управляющим договор был составлен самостоятельно, все последующие договоры были идентичны по предмету и условиям договору от 12.08.2008 г., специальных познаний для их составления не требовалось. Соответственно необходимость в привлечении специалиста для составления аналогичных договоров отсутствовала. Данные договоры не были направлены на пополнение конкурсной массы, а, наоборот, предусматривали увеличение расходов конкурсного производства на хранение имущества должника. Согласно пояснений конкурсного управляющего, необходимость заключения договоров хранения в количестве 5 штук обусловлена тем, что в договорах конкурсный управляющий указывал срок действия - до даты судебного заседания по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства. Арбитражным судом признан обоснованным и довод о том, что в связи с неоднократным продлением конкурсного производства по ходатайствам конкурсного управляющего он первоначально имел возможность предусмотреть, что договор хранения действует до реализации переданного на хранение имущества, тем самым сократив расходы на привлеченного специалиста с учетом отсутствия у должника достаточного имущества, предотвратив взыскание расходов за счет Российской Федерации. Действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста в этой части арбитражный суд рассматривает как злоупотребление предоставленными федеральным законом правами. Требование, основанное на злоупотреблении правом, не подлежит судебной защите.

Согласно представленным пояснениям, представителем конкурсного управляющего было принято участие в 8 судебных заседаниях:

- в судебном заседании 27.01.2009 г., по делу N А48-4660/08-4 (предварительное заседание) по взысканию убытков, возникающих из договора аренды транспортных средств (признанного арбитражным судом незаключенным);

- в судебном заседании 27.01.2009 г., по делу N А48-4659/08-4 (предварительное заседание) по иску СПК "Нетрубеж" ЗАО "Сангар" о взыскании арендной платы по незаключенному договору;

- в судебном заседании 05.02.2009 г., по делу N А48-4660/08-4 (предварительное заседание);

- в судебном заседании 12.03.2009 г., по делу N А48-4659/08-4 (предварительное заседание);

- в судебном заседании 20.04.2010 г.., по делу N А48-104-2008 г.. (об обязании РОВД и УВД представить конкурсному управляющему ответы на его заявления);

- в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.08.2009 г. по делу N А48-4660/08-4.

Заявляя расходы на привлеченного специалиста, Быстрюков В.А. руководствовался прейскурантом адвокатской палаты Орловской области от 19.12.2003 г. (в редакции от 30.04.2006 г.) и постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области о минимальных ставках за оказываемую юридическую помощь. Однако Быстрюкова Э.Л. не представила доказательств того, что осуществляет свою деятельность в качестве адвоката.

Более того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что данная работа не привела к какому-либо положительному результату. Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2009 г. по делу N А48-4659/08-4 было отказано в удовлетворении требований о взыскании арендной платы с ЗАО "Сангар" в сумме 317 882 руб. Решением Арбитражного Суда Орловской области от 12.05.2009 г. по делу N А48-4660/08-4, оставленным без изменения Постановлением 19 ААС от 21.08.2009 г. и Постановлением ФАС ЦО от 04.12.2009 г., отказано во взыскании убытков с ЗАО "Сангар" в сумме 1 800 000 руб. Более того, отказ в удовлетворении исков прежде всего связан с тем, что конкурсным управляющим был ненадлежащим образом заключен договор аренды транспортных средств от 01.04.2008 г., N 17/11/5. Данное обстоятельство было предметом рассмотрения в арбитражном суде и нашло свою оценку.

Судами установлено, что Быстрюков В.А. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Сангар" арендной платы по договору аренды от 01.04.2008 г., указывая, что по договору аренды N 17/11/5 от 01.04.2008 года грузовые автотранспортные средства в количестве 12 единиц были переданы конкурсным управляющим СПК "Нетрубеж" арендатору - ЗАО "Сангар" во временное владение и пользование. Решением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-4660/08-4, вступившим в законную силу, было установлено, что договор N 17/11/5 в установленном законом порядке заключен не был. Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства обязательности, преюдициальности, пока он не отменен в установленном законом порядке. Учитывая, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом заключил договор аренды транспортных средств с ЗАО "Сангар", что в последствии повлекло дополнительные судебные заседания по рассмотрению исков конкурсного управляющего и отказ в удовлетворении этих исков, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности довода уполномоченного органа о том, что оплата вознаграждения в данной части привлеченному специалисту должна проводиться за счет личных средств конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.

По аналогичным основанием являются необоснованными расходы на привлеченного специалиста в целях подготовки досудебных претензионных писем, исковых заявлений, апелляционной и кассационной жалоб по делам N А48-4659/08-4 и N А48-4660/08-4.

Исходя из буквального толкования положений Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, имея высшее образование и необходимый стаж работы, пройдя стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, сдав теоретический экзамен, не был лишен возможности самостоятельно разработать предложения о продаже имущества должника.

Названные предложения разрабатываются строго в соответствии с положениями ст. 139 Закона о банкротстве, которые арбитражный управляющий обязан знать.

В нарушении требований ст.ст. 9, 65 АПК РФ, Быстрюков В.А. не представил суду бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих необходимость при разработке предложений специальных юридических познаний, а так же не указал, в чем конкретно выражены специальные юридические познания в данном случае.

Таким образом, по изложенным основаниям требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежит.

Участие привлеченного специалиста в судебных заседаниях 28.01.2010 г., 05.05.2010 г. по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего не может оплачиваться за счет заявителя (уполномоченного органа), данные услуги также не связанны с пополнением конкурсной массы СПК "Нетрубеж", а предоставлены лично Быстрюкову В.А. как индивидуальному предпринимателю. Заявление Быстрюкова В.А. в этой части удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что судом области поездка в Генеральную прокуратуру России в целом признана необоснованной, следует признать необоснованными расходы конкурсного управляющего должника на привлеченного специалиста в этой части. У арбитражного управляющего имелась возможность обжалования действий правоохранительных органов в Генеральную прокуратуру России.

Подготовка дополнений к ходатайству конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, подготовка плана-графика мероприятий по завершению конкурсного производства, подготовка в суд ходатайства о рассмотрении разногласий с собранием кредиторов (06.05.2010 г.), подготовка дополнительного пояснения к Предложениям N 2 от 03.04.2010 г. для рассмотрения на собрании кредиторов 15.04.2010 г., разработка 3-х вариантов предложений о порядке продажи имущества должника, подготовка отчета о проделанной работе собрания кредиторов 15.04.2010 г., подготовка протокола собрания кредиторов, отзыв на жалобу МРИФНС России N 6 по Орловской области на действия конкурсного управляющего также не может оплачиваться за счет уполномоченного органа, так как данная работа не требует специальных познаний и должна осуществляться лично конкурсным управляющим.

Подготовка запроса в УФПС Воронежской области относительно получения корреспонденции, адресованной конкурсному управляющему, от 22.05.2009 г., является услугой, предоставленной лично конкурсному управляющему, не связана с целями конкурсного производства, касается его правовых взаимоотношений с УФПС Воронежской области.

Подготовка запросов в ОАО "Россельхозбанк" о выдаче документов на имя конкурсного управляющего, балансов, движений по расчетным счетам должника, запросов в ГИБДД о количестве принадлежащих транспортных средств, копий решений суда о введении процедуры конкурсного производства, в ОВД по г. Ливны о снятии с учета транспортного средства, находящегося в розыске, заявление ходатайства об истребовании документов из РОВД Колпнянского района Орловской области, письмо в ССПИ о направлении исполнительного листа является прямой обязанностью конкурсного управляющего по поиску имуществу должника и не требует специальных познаний, соответственно не может оплачиваться за счет уполномоченного органа.

Судом установлено, что при составлении акта совместного осмотра автомобилей СПК "Нетрубеж" 15.04.2010 г., по мнению арбитражного суда, так же не требовалось юридических познаний (для проведения осмотра транспортных средств) учитывая, что конкурсный управляющий имеет техническое образование.

Согласно представленных доказательств, подготовлено и направлено 6 жалоб в правоохранительные органы. Однако направление данных жалоб является прямой обязанностью конкурсного управляющего по поиску и истребованию имущества должника, по привлечению к ответственности в случае не представления документов, подтверждающих сведения об имуществе должника.

В данном Быстрюковым В.А. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих разумность, обоснованность и необходимость привлечения специалистов в рамках дела о банкротстве должника.

Кроме того, привлечение специалиста ИП Быстрюковой Э.Л. на постоянной основе (на длительный период времени - более полутора лет) с ежемесячным вознаграждением 15 тыс. руб. не отвечает признакам разумности и добросовестности арбитражного управляющего, учитывая, что должник фактически является отсутствующим и конкурсный управляющий должен был учитывать объем сформированной конкурсной массы должника.

Кроме того, арбитражный управляющий Быстрюков В.А. обязан был представить суду не только доказательства произведенных им расходов, но и того, насколько велик был объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, а также доказательства невозможности выполнения самостоятельно арбитражным управляющим тех функций, для которых привлекались специалисты, и необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, которыми арбитражный управляющий не обладает.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены документы, подтверждающие необходимость привлечения указанных специалистов, а также обоснование невозможности самостоятельного выполнения данных работ арбитражным управляющим.

Довод Быстрюкова В.А. о том, что его образование (инженер-механик) не позволило ему выполнять работы, требующие юридических познаний, не может быть принят во внимание, поскольку заявитель не представил ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы бесспорных и надлежащих доказательств необходимости наличия при проведении процедур банкротства должника специальных юридических познаний.

При указанных обстоятельствах заявление Быстрюкова В.А. по возмещению расходов на привлеченных специалистов удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, Быстрюковым В.А. заявлено о возмещении рас ходов на приобретение горюче-смазочных материалов на общую сумму 44 815 руб. 05 коп. В обоснование данных расходов заявитель указал на то, что для осуществления полномочий конкурсного управляющего СПК "Нетрубеж" Быстрюковым В.А. на безвозмездной основе использовалось личное транспортное средство - легковой автомобиль марки КИА СПОРТЭДЖ. Необходимость использования личного автомобиля была обусловлена экономичностью затрат на проведение конкурсного производства, так как если бы конкурсный управляющий осуществлял переезд к месту расположения должника (с. Нетрубеж Орловской области), в Арбитражный суд Орловсой области, ФРС Орловской области (г. Орел), правоохранительные органы (п. Колпна, п. Змиевка Орловского района) на автобусе, им было бы затрачено гораздо больше средств предприятия-должника, поскольку Быстрюкову В.А. необходимо было бы в каждом населенном пункте задерживаться на несколько дней из-за расписания движения автобуса. Согласно официальной информации с сайта Расписания движения автобусов в г. Орел, автобус по маршруту г. Воронеж - г. Орел ходит один раз в день в 8:40 час. утра, а из г. Орла он выходит тоже только утром в 8:40 час. Экономичностью затрат в интересах кредиторов конкурсный управляющий мотивирует и тот факт, что управление автомобилем Быстрюков В.А. осуществлял сам лично, без привлечения посторонних водителей, несмотря на сложность и напряженность маршрута(около 800 км. в день) в течение всей процедуры конкурсного производства (2,5 года). Заявитель считает, что считает, что все затраты в этой части обоснованы и доказаны документально фискальными чеками, путевыми листами, показаниями спидометра автомобиля, нормами расхода бензина на километраж пробега по официальным федеральным трассам Орловской и Воронежской области РФ к месту расположения должника и других организаций и учреждений, участвующих в конкурсной процедуре должника.

Названные расходы, связанные с перемещением арбитражного управляющего, обусловленные исполнением им своих обязанностей, соответствуют критериям разумности и обоснованности расходов арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что в период с 05.02.2008 г. по 13.05.2008 г. (включительно) в отношении СПК "Нетрубеж" проводилась процедура банкротства отсутствующего должника.

Конкурсным управляющим к возмещению за счет должника, а в последующем - за счет уполномоченного органа, предъявлены транспортные расходы в процедуре банкротства отсутствующего должника в сумме 4 470 64 руб., в том числе: по чеку N 0178 от 14.01.2008 г. в сумме 760 руб. 12 коп., по чеку N 0272 от 14.02.2008 г. в сумме 572 руб. 09 коп., по чеку N 3028 от 09.04.2008 г. в сумме 838 руб. 03 коп., по чеку N 9670 от 09.04.2008 г. в сумме 545 руб. 24 коп., по чеку N 0044 от 13.05.2008 г. в сумме 849 руб. 98 коп., по чеку N 37069 от 13.05.2008 г. в сумме 905 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 4 ст.113 АПК РФ, процедура конкурсного производства, регулируемая главой 7, исчисляется со следующего дня после вынесения Определения о переходе к этой процедуре.

Согласно перечня и предельному размеру подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника (далее - перечень), утвержденных совместным Приказом ФНС России, Минэкономразвития России, Минфином России от 10.03.2005 г. N САЭ-3-19/80@/53/34н (зарегистрирован в Минюсте РФ 18.04.2005 г., N 6516) транспортные расходы оплачиваются в размере фактических расходов, но не более 1000 руб.

Таким образом, расходы на приобретение ГСМ в процедуре отсутствующего должника на сумму 3470 руб. 64 коп. не подлежат возмещению в части превышения установленного размера лимита возмещения 1000 руб.

В материалы дела Быстрюковым В.А. представлено заключение эксперта от 05.07.11 г., согласно которому средний расход топлива на автомобиль КИА "SPORTEC" составляет 11,5 литров на 100 км. Указанное доказательство уполномоченным органом не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая норму расхода топлива, указанную в заключении эксперта, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы уполномоченного органа о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на приобретение ГСМ, их частичной необоснованности, в связи со следующим.

По маршрутному листу от 12.08.2008 г. представлен кассовый чек на сумму 810 руб. 20 коп. Заявитель указал, что цель поездки - прибытие в ОВД Колпнянского района Орловской области. Однако доказательств прибытия в названный ОВД, равно как и доказательств необходимости осуществления данной поездки, в материалах дела не представлено. Расходы в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно маршрутному листу от 27.01.2009 г. была осуществлена поездка из г. Воронежа в п. Змиевка для проведения собрания кредиторов СПК "Нетрубеж", а также в г. Орел для подачи ходатайства в Арбитражный суд о продлении сроков конкурсного производства.

Пройденный путь согласно показаниям спидометра - 973 км. Количество заправленного топлива составило 121 л. В подтверждении расходов топлива предоставлена копия чека на покупку ГСМ в размере 3 085 руб. 50 коп. N 0048 от 27.01.2009 г., заправка в 10:57. Марка заправленного бензина - АИ 98 по цене 1 литр 25,5 руб.

Вместе с тем, исходя из заключения эксперта на данную поездку достаточно топлива в размере 111,9 л. (973 км. пройденного пути 11,5л./100км. =111,9л.).

Таким образом, подлежат возмещению расходы на заправку топлива в количестве на сумму 2 853 руб. 45 коп. (111,9 по 25,5руб.=2853,4 руб.) (цена заправки в данный день 25,5 руб. за литр топлива).

Судом установлено, что в указанный день состоялось собрание кредиторов ООО "Колизей", конкурсным управляющим которого также являлся Быстрюков В.А. Соответственно, целью поездки в г. Орел 27.01.2009 г. было также проведение собрания кредиторов ООО "Колизей". В связи с чем, отнесение расходов только на СПК "Нетрубеж" неправомерно.

Следовательно, данные расходы должны быть распределены равномерно исходя из следующего расчета: 2853,45руб./2=1426,7руб. Подлежит возмещению по названной поездке 1426,7 руб.

Согласно маршрутному листу от 05.02.2009 г. осуществлена поездка по иску к ЗАО "Сангар". Пройденный путь согласно показаниям спидометра - 842 км. Предъявлено к возмещению 2 750 руб. 02 коп. на заправку топлива в количестве 117 л. (по чеку N 2442 от 04.02.2009 г. заправка в 15:36 на сумму 601 руб. 77 коп. (26,51 л.), по чеку N 2443 от 04.02.2009 г. заправка в 15:37 на сумму 251 руб. 06 коп. (11,06 л.), по чеку N0101 от 05.02.2009 г. заправка в 15:06 на сумму 1 147 руб. 50 коп. (45 л.), по чеку N 9249 от 05.02.2009 г. заправка в 22:35 на сумму 749 руб. 98 коп. (34,09 л.)).

При этом, исходя из заключения эксперта на данную поездку достаточно топлива в размере 96,83 л. (842 км. пройденного пути 11,5л./100км=96,83 л.).

Следовательно, возмещению подлежат расходы на заправку топлива в сумме 2 246 руб. 50 коп. (цена заправки в данный день 23,2 руб. за 1 литр топлива).

Согласно маршрутному листу от 25.02.2009 г. осуществлена поездка в г. Орел для участия в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области по вопросу продления конкурсного производства. Пройденный путь согласно показаниям спидометра - 791 км. К возмещению по данному маршрутному листу предъявлены расходы в сумме 2 522 руб. 85 коп. на заправку топлива в количестве 115 л. (по чекам N 7446 от 25.02.2009 г. в сумме 638 руб. 40 коп. (32л.), N 0519 в сумме 1020 руб. (40л.), N 141 в сумме 864 руб. 45 коп. (43,44 л.)).

Однако, исходя из заключения эксперта, на данную поездку достаточно топлива в размере 91 л. (791 км. пройденного пути 11,5/100=91 л.). Следовательно, возмещению подлежат расходы на заправку топлива в сумме 1 983 руб. 80 коп. (цена заправки в данный день 21,80 руб. за 1 литр топлива).

Согласно маршрутному листу от 03.11.2009 г. осуществлена поездка в п. Змиевка для проведения собрания кредиторов СПК "Нетрубеж". Пройденный путь согласно показаниям спидометра - 764 км. К возмещению по данному маршрутному листу предъявлены расходы в сумме 2 448 руб. 95 коп. на заправку топлива в количестве 106,2 л. (по чекам от 03.11.2009 г. N 6430 заправка в 6:18ч. на сумму 1023,35 руб. (44,11 л.), N 0428 заправка в 12:34ч. в сумме 859,48 руб. (38л.), N 7929 заправка в 15:43ч. в сумме 566,12 руб. (24,09 л.)).

Исходя из заключения эксперта на данную поездку достаточно топлива в размере 87,9л. (764км пройденного пути 11,5/100=87,9л.).

Следовательно, возмещению подлежат расходы на заправку топлива в сумме 2065 руб. 65 коп. (цена заправки в данный день 23,5 руб. за 1 литр топлива).

Согласно маршрутному листу от 12.03.2009 г. осуществлена поездка в г. Орел для участия в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области по иску к ЗАО "Сангар". Пройденный путь согласно показаниям спидометра - 786 км. В качестве доказательств нанесения расходов представлены чеки на сумму 2291 руб. 05 коп. (106л.), (по чекам от 12.03.2009 г. N 9 заправка в 06:44 ч. на сумму 712,8 руб. (36л.), N 0667 заправка в 16:30 ч. на сумму 892,25 руб. (35л.), N 5443 заправка в 22:01 на сумму 686руб. (35л.)).

Однако, исходя из заключения эксперта на данную поездку достаточно топлива в размере 90,4 л. (786км пройденного пути 11,5/100=90,4л.).

Следовательно, возмещению подлежат расходы на заправку топлива на сумму 1952 руб. 60 коп. (цена заправки в данный день 21,6 руб. за 1 литр топлива).

Кроме того, судом установлено, что в данный день проведено собрание кредиторов КСП "Дружба" по адресу: п. Верховье Орловской области, конкурсным управляющим которого также является Быстрюков В.А., что подтверждается протоколом собрания кредиторов. Соответственно целью поездки 12.03.2009 г. также было проведение собрания кредиторов этого должника. В связи с чем, неправомерно отнести расходы только на СПК "Нетрубеж". Данные расходы должны быть распределены равномерно исходя из следующего расчета: 1952,6:2=976,3 руб.

Следовательно, по названной поездке подлежат возмещению расходы на сумму 976 руб. 30 коп.

Согласно маршрутному листу от 09.04.2009 г. осуществлена поездка в г. Орел для участия в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области по иску к ЗАО "Сангар". Пройденный путь согласно показаниям спидометра - 806 км. К возмещению по данному маршрутному листу представлены расходы в сумме 2295,04 руб. на покупку топлива в количестве 104 л. (по чекам от 09.04.2009 г. N 0169 заправка в 06:48 ч. на сумму 610,7 руб. (31 л.), N 0623 заправка в 14:42 ч. в сумме 1050 руб. (42 л.), по чеку N203 заправка в 19:19 в сумме 607,6 руб. (31л.)).

Исходя из заключения эксперта, на данную поездку достаточно топлива в размере 92,7л. (806 км пройденного пути 11,5/100=92,7л.).

Следовательно, возмещению подлежат расходы на заправку топлива в сумме 1 983 руб. 80 коп. (средняя цена заправки в данный день 21,4 руб. за 1 литр топлива).

Согласно маршрутному листу от 06.08.2009 г. осуществлена поездка в г. Орел для участия в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области по вопросу продления конкурсного производства. Пройденный путь согласно показаниям спидометра - 789км. К возмещению по данному маршрутному листу представлены расходы в сумме 2465 руб. 02 коп. на заправку топлива в количестве 106,5 л. (по чекам от 06.08.2009 г. N 5532 заправка в 8:59ч. на сумму 775,04 руб. (35,39 л.), N 0009 заправка в 15:10ч. в сумме 1000 руб. (40л.), N 6374 заправка в 21:37 в сумме 467,97 руб. (31,08л.)).

Однако, исходя из заключения эксперта, на данную поездку достаточно топлива в размере 90,7л. (789км пройденного пути 11,5/100=90,7л.).

Следовательно, возмещению подлежат расходы на заправку топлива в сумме 2 086 руб. 10 коп. (цена заправки в данный день 23 руб. за 1 литр топлива).

Согласно маршрутному листу от 17.05.2010 г. осуществлена поездка в г. Орел для участия в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области по истребованию документов у УВД, а также в Крутое для подписания договора хранения на автомашины. Пройденный путь согласно показаниям спидометра - 824км. К возмещению по данному маршрутному листу представлены расходы в сумме 2882,8 руб. на заправку топлива в количестве 123,54 л. (по чекам от 17.05.2010 г. N 3423 заправка в 7:51ч. в сумме 892 руб. (40л.), N 0108 заправка в 11:51ч. в сумме 228 руб. (10 л.), N 0738 заправка в 16:58 в сумме 1050 руб. (42 л.), N 9470 заправка в 20:50 ч. в сумме 712,80 руб. (32)).

Однако, исходя из заключения эксперта, на данную поездку достаточно топлива в размере 95 л. (824 км пройденного пути 11,5/100=95 л.).

Следовательно, возмещению подлежат расходы на заправку топлива в сумме 2 204 руб. (цена заправки в данный день 23,2 руб. за 1 литр топлива).

При указанных обстоятельствах, суд области пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных расходов по поездкам Быстрюкова В.А. в судебные заседания по рассмотрению жалобы уполномоченного органа на его действия, поскольку данные расходы не связаны с достижением цели конкурсного производства в отношении должника; в указанных судебных заседаниях арбитражный управляющий представлял свои собственные интересы.

Таким образом, следует признать обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению расходы на приобретение ГСМ в сумме 28 913 руб. 40 коп., из которых на сумму 1000 руб. в процедуре банкротства отсутствующего должника.

Вместе с тем, судом области правомерно признаны необоснованными расходы заявителя на проживание арбитражного управляющего совместно с привлеченным специалистом в гостинице 05.05.2010 г. - 06.05.2010 г., а также на оплату стоянки автомобиля в общей сумме 2300 руб., поскольку необходимость проживания в гостинице связана с участием 06.05.2010 г. в судебном заседании по рассмотрению жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего должника. Указанные расходы не связаны с целями конкурсного производства должника, а относятся к расходам по отстаиванию собственных (личных) интересов конкурсного управляющего.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Также, заявлены расходы на проезд по платному участку дороги в направлении г. Орел - г.Воронеж на сумму 100 руб. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что для решения вопросов в банке, связанных с СПК "Нетрубеж", в двух случаях он воспользовался дорогой Орел-Елец-Воронеж. Данная дорога является бесплатной, однако внутри нее имеется платный участок скоростной трассы, которая позволяет значительно сократить расстояние к конечному пункту следования и сэкономить бензин, так как увеличение скорости автомобиля ведет к уменьшению расхода бензина. Альтернативная дорога в данном случае имеется, однако она проходит по населенному пункту, где существует ограничение скорости автомобиля до 40 км./час, что приводит к увеличению расхода топлива на 3-4 листа на 100 км. Затраты на сумму 100 руб. для проезда платному участку дороги Быстрюков В.А. считает экономичными транспортными расходами ввиду уменьшения расхода топлива.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно признал заявление Быстрюкова В.А. в этой части подлежащим удовлетворению.

Доказательств наступления негативных последствий в результате использования арбитражным управляющим платного участка дороги уполномоченный орган суду не представил.

Кроме того, Быстрюковым В.А. заявлены также к возмещению расходы по услугам нотариуса на сумму 2200 руб.

Признавая указанные расходы неподлежащими удовлетворению в размере 920 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела усматривается, что заявителем 25.04.2008 г. было оплачено 200 руб. и 720 руб. за доверенности и копии. При этом, суду не представлены доказательства привлечения на дату несения указанных расходов специалистов или иных лиц.

Судом установлено, что первый договор на оказание юридических услуг был заключен 14.05.2008 г. с ООО "Правое дело". Иных сведений и обоснований по указанным расходам заявитель суду не представил.

Вместе с тем, Быстрюковым В.А. также заявлены расходы на изготовление печати в сумме 200 руб. Однако из представленных в материалы дела товарного и кассового чеков не предоставляется возможным определить относимость названных расходов к процедуре банкротства должника. Иных доказательств в обоснование заявленных расходов заявитель суду не представил.

Согласно материалам дела, в указанный период Быстрюков В.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего КСП "Дружба". Таким образом, заявление в этой части удовлетворению не подлежит.

По аналогичным основаниям суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных расходов на приобретение скрепок в сумме 12 руб. 50 коп., файлов на сумму 130 руб. 60 коп., штемпельной подушки на сумму 41 руб. 50 коп.

Арбитражным управляющим также заявлены расходы на приобретение бумаги на сумму 907 руб.

Суд области пришел к правильному выводу, что не подлежат возмещению расходы в этой части на сумму 240 руб. по товарному чеку от 18.04.2008 г., поскольку названные расходы понесены в процедуре банкротства отсутствующего должника и не предусмотрены перечнем возмещаемых услуг (совместный Приказ ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 г. N САЭ-3-19/80@/53/34н зарегистрирован в Минюсте РФ 18.04.2005 г., N 6516).

Кроме того, не подлежат возмещению расходы в сумме 170 руб. по товарному чеку от 20.08.2010 г., поскольку понесены после освобождения Быстрюкова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего - 28.07.2010 г., а 19.08.2010 г. утвержден новый конкурсный управляющий; доказательств передачи этой бумаги вновь утвержденному управляющему не представлено. Расходы заявителя на приобретение бумаги признаны арбитражным судом необходимыми и обоснованными на сумму 497 руб.

Как следует из отчета конкурсного управляющего должника, по состоянию на 28.08.2010 г., Быстрюковым В.А. указаны его расходы на ксерокопирование документов в сумме 3 руб. 15.11.2008 г. и на оформление документов в банке 03.03.2009 г. в сумме 10 руб. Однако, подтверждающих названные расходы доказательств, заявителем суду не представлено.

Также, заявлены расходы на оплату государственной пошлины за получение копий судебных актов на сумму 520 руб. и на сумму 315 руб. за получение сведений из УФРС по Орловской области, которые признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе арбитражного управляющего Быстрюкова В.А. о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что расходы арбитражного управляющего не являются необходимыми, разумными и обоснованными, что правовых оснований для отказа в выплате расходов не имеется, подлежат отклонению, поскольку сделаны с ошибочным толкованием норм права. При этом, Быстрюков В.А. приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними в связи с иной оценкой правовой природы расходов в деле о банкротстве, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, основанного на верном правоприменении.

Довод уполномоченного органа о том, что процедура конкурсного производства была затянута по причинам бездействия арбитражного управляющего, в т.ч. по причине неподачи заявления о прекращении с 01.04.2010 года, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и сделан без учёта правовых оснований для применения норм Закона о банкротстве по фактическим обстоятельствам дела.

Довод ФНС России о том, что судом области не применены положения законодательства о банкротстве в части банкротства отсутствующего должника, не основан на материалах дела и подлежит безусловному отклонению.

Довод арбитражного управляющего о том, что приобретение билетов на самолет на двух лиц (арбитражного управляющего Быстрюкова В.А и привлеченного лица Быстрюковой Э.Л.) связано с необходимостью личного присутствия в Генеральной прокуратуре РФ, не основан на обстоятельствах дела и материалах дела.

Довод арбитражного управляющего о том, что расходование ГСМ было экономичным на 300 литров топлива, не основан на обстоятельствах дела и материалах дела. Данный довод в полной мере исследован судебной коллегией, так и судом области и не нашёл своего документального подтверждения.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого определения, выводы, изложенные в нем, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Быстрюковым В.А. уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению N 28 от 04.10.2011 г., которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в полном объеме.

В резолютивной части постановления, оглашенной 21 ноября 2011 г., суд апелляционной инстанции не указал на возврат государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2011 г. по делу N А48-104/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы МИФНС России N 6 по Орловской области и арбитражного управляющего Быстрюкова В.А. - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Быстрюкову Владимиру Алексеевичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной по платежному поручению N 28 от 04.10.2011 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова