Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 13АП-17505/11

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2011 г.

Дело N А21-9639/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

участвующие в деле лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17505/2011)

ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2011

по делу N А21-9639/2009 (судьи: Юшкарев И.Ю. Емельянова Н.В., Ефименко С.Г.), принятое

по результатам рассмотрения жалобы ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области на действия конкурсного управляющего потребительского кооператива "Большаковское потребительское общество" Мельникова Игоря Григорьевича (236039, г.Калининград, ул.Б.Хмельницкого, д.53)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Потребительского кооператива "Большаковское потребительское общество" (ОГРН 1023902003840, 238620, Калининградская область, Славный район, пос.Большаково, ул. Калининградская. 8)

УСТАНОВИЛ:

08.09.09 в Арбитражный суд Калининградской области обратилась ФНС России (далее - уполномоченный орган) с заявлением о признании потребительского кооператива "Большаковское потребительское общество" (далее должник, ПО "Большаковское") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.10.09 требования кредитора к должнику были признаны обоснованными, в отношении должника была введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 15.03.2010 должник был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

05.05.2011 УФНС России по Калининградской области обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ПО "Большаковское" Мельникова И.Г., с требованием о признании ненадлежащим исполнение им обязанностей конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 22.08.2011 в удовлетворении жалобы УФНС России по Калининградской области отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит данный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Мельникова И.Г. при проведении процедуры банкротства конкурсное производство в отношении ПО "Большаковское", а также отстранить арбитражного управляющего Мельникова И.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на то, что Мельниковым И.Г. проведено 2 собрания кредиторов. При этом протокол от 27.08.2010 был представлен в суд 25.08.2011, в то время как по закону должен был быть представлен в пятидневный срок в суд, указанные действия квалифицируются как административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Уведомления о проведении указанного собрания кредиторов уполномоченным органом получено не было, о факте его проведения стало известно 25.07.2011. Кредиторами был установлен срок проведения собраний - один раз в три месяца, однако конкурсным управляющим представлены письменные пояснения 11.08.2011, к которым был приложен еще один протокол с поправками, где указано проводить собрания один раз в шесть месяцев. Кроме того, как указывал податель жалобы, с момента введения конкурсного производства в отношении кооператива прошло 15 месяцев, вместе с тем, арбитражным управляющим не направлялись заявления на устранение разночтений в решениях суда и кадастровых паспортах до 10.08.2011. Указанное бездействие повлекло затягивание процедуры, за указанный период сумма вознаграждения составила 386 000 руб., что является прямыми убытками конкурсных кредиторов, в будущем отразится на уменьшении конкурсной массы. ФНС России считает, что арбитражный управляющий Мельников И.Г. не исполняет должным образом обязанности конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на законность и обоснованность определения суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов, изложенных в определении от 22.08.2011, придя к выводу, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или не надлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что 27.08.2010 было проведено еще одно собрание кредиторов. В соответствии с протоколом 27.08.2010 на собрании кредиторов ПО "Большаковское" присутствовал кредитор должника ООО "Заря-Торг" (79, 95 % голосов) и представитель органа по контролю (надзору).

Как усматривается из протокола от 27.08.2010, собранием кредиторов было принято решение собрание кредиторов проводить раз в три месяца (четвертый вопрос повестки дня).

Вместе с тем, 11.08.2011 в суд поступили письменные пояснения конкурсного управляющего по жалобе, к которым был приложен еще один протокол собрания кредиторов ПО "Большаковское" от 27.08.2010, из которого усматривается, что собранием кредиторов было принято решение собрание кредиторов проводить раз в шесть месяцев (четвертый вопрос повестки дня).

Наличие разночтений в протоколах было объяснено конкурсным управляющим наличием опечатки в ранее представленном суду протоколе от 27.08.2010, и сообщено, что собрание кредиторов приняло решение собрание кредиторов проводить раз в шесть месяцев (четвертый вопрос повестки дня). Указанное решение не противоречит пункту 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Факты проведения собраний кредиторов 29.10.2010 (через пять месяцев после открытия конкурсного производства), 14.04.2011 (через пять месяцев после проведения предыдущего собрания) не отрицается ФНС России, и соответствуют материалам дела.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ФНС России была не уведомлена о проведении собрания кредиторов, состоявшегося 27.08.2010, не принимается апелляционным судом во внимание, так как, будучи конкурсным кредитором должника, налоговой орган не был лишен доступа к материалам, представленным участникам собраний кредиторов для ознакомления и (или) утверждения. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства обратного ФНС не представила, напротив, конкурсным управляющим представлены доказательства направления письма о проведении собрания в адрес ФНС России.

Кроме того, как верно отмечено в обжалуемом определении, заявлений о признании решения собрания кредиторов ПО "Большаковское" от 27.08.2010 недействительным в суд не поступало, заявлений о фальсификации доказательств не делалось. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы не доказал факта проведения собраний кредиторов с нарушением принятых собранием кредиторов сроков. Протокол собрания кредиторов от 27.08.2010 действительно был представлен в суд 25.08.2011, то есть с нарушением положений пункта 7 статьи 12 закона о банкротстве, а именно по истечении пяти дней с даты проведения собрания кредиторов. Между тем, основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона. Вышеназванный факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего не может являться основанием для удовлетворения жалобы ФНС России, так как отсутствует совокупность условий, предусматривающих возможность отстранения конкурсного управляющего в соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве.

В жалобе ее податель ссылается также на то, что конкурсный управляющий в течение 15 месяцев (период с начала конкурсного производства и по день подачи заявлений в суд о разъяснении судебных актов для проведения оценки и регистрации права собственности на имущество должника) бездействовал, что повлечет за собой убытки должника и его кредиторов в виде выплаты вознаграждения за необоснованно затянутый период процедуры конкурсного производства.

Оценив указанный довод, апелляционный суд не признает его обоснованным, так как факты проведения оценки и регистрации права собственности на имущество должника в течение длительного времени были обусловлены мероприятиями по регистрации права собственности на имущество должника, при этом, исходя из принципа состязательности конкурсным управляющим доказано наличие объективных обстоятельств, препятствующих завершению оценки и регистрации права собственности на имущество должника в более короткий срок. В подтверждение чего в материалы дела были представлены копии судебных актов, в том числе копия решения Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2004 по делу N А21-5205/04-С2, кадастровые паспорта, решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2003 по делу N А21-7722/03-С2, заявление конкурсного управляющего о разъяснении судебного акта от 10.08.2011, решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2003 по делу N А21-7723/03-С2, заявление о разъяснении судебного акта от 10.08.2011, определение Арбитражного суда Калининградской области о разъяснении судебного акта от 15.06.2011 по делу N А21-1013/05-С2, решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2005 по делу N А21-1013/05-С2, решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2004 по делу N А21-5204/04- С2, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 966 кв. м., выданным 02.06.2011.

Действия конкурсного управляющего направлены на формирование конкурсной массы должника и удовлетворению требований кредиторов, то есть предотвращению убытков для кредиторов должника, в том числе и уполномоченного органа. Таким образом, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что подателем жалобы не доказано факта нарушения прав или законных интересов заявителя жалобы, а также возможности повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, равно как и не доказано причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и нарушением прав или законных интересов заявителя жалобы.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии значимых фактов совершения временным управляющим действий или бездействий, нарушающих нормы действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), не исполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей, следует признать обоснованным.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменений, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2011 по делу N А21-9639/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова