Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 12АП-6880/11

г. Саратов

N 12АП-6880/11

"02" декабря 2011 г.

Дело N А12-8841/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "20" июля 2011 года

по делу N А12-8841/2011 (судья Костерин А.В.)

по иску открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в лице филиала "Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании", г.Волгоград,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград,

о внесении изменений в договор аренды и взыскании 162 248, 35 руб.,

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, г.Волгоград,

при участии в заседании представителей:

ОАО "СУАЛ" - Сидоренко Е.В., действующий на основании доверенности от 28.12.2010,

ТУ Росимущества в Волгоградской области - не явился, извещен,

Управления Федерального казначейства по Волгоградской области - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в лице филиала "Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" (далее - ОАО "СУАЛ", общество, истец) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области, Управление, ответчик) с иском о взыскании 162 248,35 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору N 1237 от 06.12.1996 г. за период с 07.03.2011 г. по 31.03.2011 г.; об изменении договора на аренду земли от 06.12.1996 г. N 1237, заключенного между ТУ Росимущества в Волгоградской области и ОАО "СУАЛ" в части пункта 2.4, изложив его в следующей редакции:

Пункт 2.4: "Арендная плата за земельный участок определяется по ставкам, утвержденным приказом Министерства экономического развития от 13.12.2010 г. N 626 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, которые предоставлены (заняты) для размещения инфраструктуры железнодорожного транспорта необщего пользования".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "20" июля 2011 года с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Волгоградской области за счет казны Российской Федерации взыскано 162 248,35 руб. неосновательного обогащения. Также, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 5 867,45 руб. в доход федерального бюджета. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

ТУ Росимущества в Волгоградской области, не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

ОАО "СУАЛ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву, в которых указывает, что просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований Общества об изменении договора на аренду земли от 06.12.1996 г.. N 1237, и принять по делу в данной части новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В остальной части Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ТУ Росимущества в Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 78898 9 о вручении корреспонденции). Управление явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (далее - УФК России по волгоградской области) извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 78899 6 о вручении корреспонденции). УФК России по волгоградской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции и Общество заявило возражения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнения к отзыву, выслушав представителя Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 1996 года между Администрацией Волгограда в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Волгограда (арендодатель) и ОАО "Волгоградский алюминий" (арендатор) на основании постановления администрации Волгограда заключен договор аренды земельного участка N 1237 (далее - Договор аренды), площадью 74.542 кв.м., с кадастровым номером 34:34 01 00:150006 сроком на 49 лет для эксплуатации подъездных железнодорожных путей.

Указанный земельный участок на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.06.2003 г. N 34 АЕ 469378 является собственностью Российской Федерации.

23 декабря 2003 года произведена государственная регистрация Договора аренды, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 34 АБ N033389.

Согласно пункту 2.4. Договора аренды арендатор обязался "вносить ежегодную арендную плату в размере 22 362 600 руб.".

Дополнительным соглашением N 1 от 02.07.2003 г. пункт 2.4. Договора аренды был изложен в следующей редакции: "Размер годовой арендной платы на 2003 г.. составляет 386 127,56 руб.".

Пунктом 2.7. Договора аренды предусмотрено, что размеры арендной платы могут быть пересмотрены по требованию одной из сторон в случаях изменения устанавливаемых централизованно ставок и в других случаях, предусмотренных законодательными актами.

Пунктом 2.9. Договора аренды установлена возможность пересчета размера арендной платы в соответствии с изменением индексации в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Уведомлением от 28.02.2005 г. N 12/1030 арендодатель сообщил ответчику об изменении размера арендной платы в 2005 году, исходя из ставки земельного налога на 2005 год. Согласно расчету, годовой размер арендной платы составил 467 229,26 руб.

25 мая 2005 года дополнительным соглашением N 2 к Договору аренды сторонами было установлено, что арендодателем по договору является ТУ Росимущества по Волгоградской области, а арендатором - ОАО "СУАЛ", в связи с реорганизацией первоначального арендатора в форме присоединения.

Уведомлением от 24.01.2007 г. N 10/464 ответчик известил истца об одностороннем увеличении годового размера арендной платы с 01.11.2006 г.., при этом размер арендной платы был установлен в размере 1 774 223,71 руб. в год.

Основанием пересмотра годового размера арендной платы явились: постановление Главы администрации Волгоградской области от 03.08.2005 г. N 799 "Об утверждении результатов Государственной кадастровой оценки земель поселений Волгоградской области", выписка из государственного земельного кадастра от 08.02.2006 г. N 6-с-1-575/2006, постановление Волгоградского городского Совета народных депутатов от 23.11.2005 г. N 24/464 "О положении о местных налогах на территории Волгограда, введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, установлении и введении местных налогов на территории Волгограда" (в редакции решения Волгоградской городской Думы от 23.11.2006 г. N 38/868).

Арендатором платежным поручением от 10.03.2011 г. N 7365 была перечислена арендная плата за пользование земельным участком по договору N 1237 от 06.12.1996 г. за март 2011 г. в размере 202 852,92 руб.

ОАО "СУАЛ", считая, что перечисленные им 162 248,35 руб. в качестве арендной платы за период пользования с 07.03.2011 г. по 31.03.2011 г. являлся излишнем платежом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по Договору аренды, исходил из доказанности истцом факта излишне уплаченной арендной платы. Суд так же отказал в удовлетворении требований истца о внесении изменений в Договор аренды в связи с тем, что указание лишь на один нормативный документ как на документ определяющий размер арендной платы является неправомочным, поскольку размер арендной платы может определяться иными нормативными актами.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.02.2010 г. N 12404/09 определен подход к применению положений гражданского законодательства, в соответствии с которым, поскольку согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, то независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/11 указано, что правовая позиция, сформулированная в Постановлении от 02.02.2010 N 12404/09, распространяется на случаи, когда соответствующие ставки платежей установлены таким нормативным правовым актом, который является обязательным к применению в равной степени для обеих сторон договора аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, не указанных в пунктах 3 и 4 настоящих Правил, которые предоставлены (заняты) для размещения, в том числе инфраструктуры железнодорожного транспорта общего и необщего пользования.

Приказом Минэкономразвития от 13.12.2010 г.. N 626 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, которые предоставлены (заняты) для размещения инфраструктуры железнодорожного транспорта необщего пользования" установлено, что в отношении земельных участков, которые предоставлены (заняты) для размещения инфраструктуры железнодорожного транспорта необщего пользования, применяются ставки арендной платы, утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 4 декабря 2006 г. N 396 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, являющиеся федеральной собственностью и предоставленные открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", по субъектам Российской Федерации", в целях учета ежегодной индексации размера ставок в 2011 году ставка арендной платы в отношении земельных участков, предоставленных (занятых) для размещения инфраструктуры железнодорожного транспорта необщего пользования, применяется с учетом повышающего коэффициента 1,305.

Согласно приказу Минэкономразвития России от 4 декабря 2006 г. N 396 в Волгоградской области ставка арендной платы составила 22,09 рублей / гектар в год.

Ежегодная индексация размера ставок арендной платы за земельные участки на величину, равную прогнозируемому уровню инфляции, предусмотренному в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 4 декабря 2006 г. N 396 составила: в 2007 г. -1,08; в 2008 г. - 1,3;, в 2009 г. - 1,3; в 2010 г. - 1,3; в 2011 г. - 1,305.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с приказом Минэкономразвития от 13.12.2010 г. N 626, обязательным к применению в равной степени для обеих сторон договора аренды, размер арендной платы по договору от 06.12.1996 г. N1237 с 07.03.2011 г. должен составлять: 7,454 га. х 22,09 руб. х 1,08 х 1,3 х 1,3 х 1,3 х 1,305 = 509,86 руб. в год или 42, 49 руб. в месяц, что в данном случае не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.07.2011 N1709/11.

Согласно представленному истцом расчету в период с 07.03.2011 г.. по 31.03.2011 г.. истцом было излишне перечислено 162 248,35 руб. в качестве арендной платы за пользование земельным участком по договору N 1237 от 06.12.1996 г. Данный расчет проверен судами и признан обоснованным. Конррасчет ответчиком не представлен.

Суд первой инстанции правомерно не принял довод ответчика о необходимости расчета размера арендной платы по договору аренды исходя из условий Дополнительного соглашения N 4 от 11.11.2010 г.., поскольку данное соглашение не было заключено (не подписано арендатором).

Кроме того, арендодатель не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанций обоснования примененной им методики расчета арендной платы без учета пункта 5 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения является правомерным, отмене или изменению не подлежат.

В отношении отказа суда в удовлетворении заявленных требований в части изменения договора на аренду земли от 06.12.1996 г. N 1237, заключенного между ТУ Росимущества в Волгоградской области и ОАО "СУАЛ", в части пункта 2.4, изложив его в следующей редакции: "Арендная плата за земельный участок определяется по ставкам, утвержденным приказом Министерства экономического развития от 13.12.2010 г.. N 626 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, которые предоставлены (заняты) для размещения инфраструктуры железнодорожного транспорта необщего пользования", суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Пунктом 2.4. договора аренды определен размер арендной платы за конкретный период (в первоначальной редакции - 22 362 600 неденоминированных рублей, в редакции Дополнительного соглашения N 1 - 386 127,56 руб. на 2003 г..).

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Истец просит изменить условие договора таким образом, что арендная плата должна будет определяться только приказом Минэкономразвития от 13.12.2010 г.. N 626.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, учитывая регулируемый характер арендной платы на государственную землю, суд считает, что указание лишь на один нормативный документ как на документ определяющий размер арендной платы является неправомочным, поскольку размер арендной платы может определяться иными нормативными актами.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел вышеуказанный вывод Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации изложенный в Постановлении от 02.02.2010 г. N 12404/09 и том, что независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. Данная правовая позиция распространяется на случаи, когда соответствующие ставки платежей установлены таким нормативным правовым актом, который является обязательным к применению в равной степени для обеих сторон договора аренды (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/11).

Следовательно, как верно указал суд, предложенная истцом формулировка противоречит вышеизложенным выводам, суд считает, что предложенная истцом редакция п.2.4. договора не основана на нормах закона.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Волгоградской области не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "20" июля 2011 года по делу N А12-8841/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.В. Луговской