Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 13АП-9309/11

г. Санкт-Петербург

N 13АП-9309/11

02 декабря 2011 г.

Дело N А56-88687/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л.

при участии:

от истца: представителей Тельтевской Ю.А. (доверенность от 20.03.2011), Карева В.А. (протокол от 01.06.2011)

от ответчиков: представителей 1) Иванова М.Ю. (доверенность от 23.06.2010)

3) Владимирова Д.А. (доверенность от 30.03.2011 N 08)

2) не явился, извещен (заказное письмо N 19084442130882)

от 3-го лица: не явился, извещен (заказное письмо N 19084442130943)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-9309/2011, 13АП-9814/2011)

ООО "Астилон", ЗАО "ГарантСпектр"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011

по делу N А56-88687/2009 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ЗАО "ГарантСпектр"

к 1) ООО "Астилон"

2) ИФНС РФ по г. Архангельску

3) ООО "Няндомалеспром"

3-е лицо: МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ГарантСпектр" (далее - ЗАО "ГарантСпектр", истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астилон" (далее - ООО "Астилон", ответчик), Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску (далее - ИФНС, ИФНС по г. Архангельску) и обществу с ограниченной ответственностью "Няндомалеспром" (далее - ООО "Няндомалеспром") о признании недействительной (ничтожной) сделкой, как несоответствующей Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федеральному закону "Об акционерных обществах", договор от 16.06.2008 в форме купли-продажи по уступке доли в размере 100 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Няндомалеспром", заключенный между ЗАО "ГарантСпектр" и ООО "Астилон", применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 16.07.2008 N 2082901113690, N 2082901113689, совершенных Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску о государственной регистрации внесенных изменений в устав ООО "Няндомалеспром", признании незаконным решения ООО "Няндомалеспром" от 17.06.2008 N 1.

Арбитражный суд Архангельской области определением от 24.07.2009 по делу N А05-7278/2009 передал дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2009 дело N А40-138304/09-100-878 по иску ЗАО "ГарантСпектр" к ООО "Астилон ", ИФНС по г. Архангельску, ООО "Няндомалеспром" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании незаконным решения от 17.06.2008 передано для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, который определением от 15.12.2009 принял исковое заявление к производству.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу.

Определением от 13.09.2010 суд приостановил производство по делу N А56-88687/2009 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-133629/09-134-826.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2010 по делу N А56-88687/2009 отменено, в удовлетворении ходатайства ООО "Астилон" о приостановлении производства по делу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2011 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по делу N А56-88687/2009 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО "Астилон" - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 признана недействительной сделка купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала ООО "Няндомалеспром" от 16.06.2008, заключенная между ЗАО "ГарантСпектр" и ООО "Астилон", применены последствия недействительности указанной сделки в виде двухсторонней реституции. Признана недействительной запись, произведенная регистрирующим органом, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску, о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы от 16.07.2008 N 2082901113690. Признана недействительной запись, произведенная регистрирующим органом, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску, о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в Едином государственном реестре юридических лиц от 16.07.2008 N 2082901113689. Признано незаконным решение ООО "Няндомалеспром" от 17.06.2008 N 1. Также с ООО "Астилон" в пользу ЗАО "ГарантСпектр" взыскано 8000 руб. расходов по госпошлине.

На данное решение ООО "Астилон" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что сделка признана крупной при отсутствии в материалах дела надлежащих тому доказательств. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что сделку купли-продажи доли от 16.06.2008 следует признать сделкой с заинтересованностью, поскольку продавец и покупатель являются аффилированными лицами, не соответствует действительности с учетом внесенных в учредительные документы изменений. Кроме того, истец при уточнении исковых требований отказался от такого основания недействительности сделки как заинтересованность. Податель жалобы также не согласился с выводом суда, согласно которому спорный договор признан недействительным по основанию несоблюдения сторонами формы сделки, поскольку генеральный директор ЗАО "ГарантСпектр" отрицал факт подписания договора купли - продажи доли в размере 100% уставного капитала ООО "Няндомалеспром".

На это же решение также подана апелляционная жалоба ЗАО "ГарантСпектр", в которой истец просил исключить из мотивировочной части решения суда от 18.04.2011, не отменяя его, следующее: "Продавец (ЗАО "ГарантСпектр) по оспариваемой сделке и покупатель (ООО "Астилон") являются аффилированными лицами. 51 % акций Продавца принадлежало на дату вынесения решения от 17.06.2008 N 1 о внесении изменений в учредительные документы Общества (данные в выписке за N п/п 478-482) Компании "Мапхкег investments limited" PLC, зарегистрирована на территории Великобритании 27.02.2001 за номером 04169156, местом нахождения компании является адрес: S 401, 302 Regent Street London, W1B ЗНН, a 99% долей Покупателя принадлежит также Компании "Мапхкег investments limited" PLC. Следовательно, сделка по отчуждению доли в размере 100% уставного капитала ООО "Няндомалеспром" относится к сделкам, в отношении которой имелась заинтересованность, а, следовательно, она должна была быть совершена с соблюдением требований, предусмотренных законом". В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вышел за пределы заявленных им требований, поскольку о ничтожности сделки по причине несоблюдения положений о совершении сделок с заинтересованностью ЗАО "ГарантСпектр" не заявляло.

ИФНС в отзыве на апелляционную жалобу просила решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО "Няндомалеспром" в отзыве на апелляционную жалобу привело основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Астилон".

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Старовойтовой О.Р. на судью Мельникову Н.А. рассмотрение дела 14.11.2011 начато сначала.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционные жалобы доводы.

ИФНС РФ по г. Архангельску, МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Своё обращение в суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной, как несоответствующей Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федеральному закону "Об акционерных обществах", сделки купли-продажи от 16.06.2008 доли в размере 100% уставного капитала ООО "Няндомалеспром", заключенной между ЗАО "ГарантСпектр" и ООО "Астилон", истец мотивировал ссылкой на следующие обстоятельства (л.д. 3-7 т.1, 90-92 т.6). ЗАО "ГарантСпектр" является единственным учредителем ООО "Няндомалеспром" на основании решения от 06.07.2007 N 1/06.2007 (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 21.12.2007 серия 29 N 001449504, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 21.12.2007 серия 29 N 001449507). Уставный капитал ООО "Няндомалеспром" составляет 40 008 000 руб. и доля в размере 100% принадлежит ЗАО "ГарантСпектр". Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.04.2009 N 04-03а/018995 учредителем ООО "Няндомалеспром" указано ООО "Астилон". Сведения об изменениях в учредительные документы внесены ИФНС по г. Архангельску 16.07.2008 (в выписке за N п/п 421-425; с N 487 по 497) и выдано свидетельство от 16.07.2008 серии 29 N 001766150 на основании решения от 17.06.2008 N 1 (данные в выписке за N п/п 478-482; за N п/п 458-462).

Основанием для признания указанной сделки недействительной, по мнению ЗАО "ГарантСпектр", является нарушение требований пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемых к форме заключаемой сделки. По правилам пункта 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующего совершение купли-продажи доли в уставном капитале общества, требуется совершение этой сделки в простой письменной форме. В соответствии с пунктом 1 статьи 69 (истец указал статью 103) Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором). Генеральный директор ЗАО "ГарантСпектр" Карев В.А. отрицает факт подписания договора купли-продажи от 16.06.2008 (л.д. 36 т.4). Исходя из этого и аргументируя свою позицию ссылкой на разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.12.1999 N 14, истец заявил о том, что между ЗАО "ГарантСпектр" и ООО "Астилон" не заключался какой-либо договор о передаче либо уступке доли в уставном капитале ООО "Няндомалеспром", следовательно, имеются основания для признания договора купли-продажи от 16.06.2008 ничтожным.

Кроме этого, истец указал, что сделка по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Няндомалеспром", оформленная договором купли - продажи доли в размере 100% уставного капитала ООО "Няндомалеспром" от 16.06.2008, является для ЗАО "ГарантСпектр" крупной.

Суд первой инстанции пришел в результате рассмотрения спора к выводу, что требуемая законом простая письменная форма сделки по передаче доли в уставном капитале ООО "Няндомалеспром" не была соблюдена, поскольку полномочный представитель ЗАО "ГарантСпектр" оспариваемый договор не подписывал, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления в надлежащей форме по вопросу отчуждения доли. Полагая, что стороны не совершили сделку по купле-продаже фактически по форме, установленной законом, надлежащего волеизъявления одного из участников данной сделки (ЗАО "ГарантСпектр") на совершение данной сделки также не было, суд счел заявленные истцом требования правомерными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и отзывах на жалобы, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе.

В договоре, относительно которого предъявлены истцом требования, указана дата 16.06.2008, в силу чего подлежат применению нормы федеральных законов в редакциях, действовавших в этот период времени.

Крупная сделка, совершенная с нарушением установленных законом требований, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 Закона N 208-ФЗ, редакция от 01.12.2007 N 318-ФЗ). Вместе с тем в пункте 7 статьи 79 Закона N 208-ФЗ содержалась оговорка, согласно которой положения данной статьи не применялись к обществам, состоящим из одного акционера, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа.

По запросу суда налоговым органом представлено регистрационное дело ООО "Няндомалеспром", в котором имеется копия решения единственного участника ООО "Няндомалеспром" от 06.07.2007 N 1/06.2007 (подписанного участником ООО "Няндомалеспром" Каревым В.А. с проставлением печати этого общества). На это решение содержится ссылка истца в исковом заявлении при изложении обстоятельств, явившихся основанием для подтверждения права ЗАО "ГарантСпектр" на обращение в суд как единственного участника ООО "Няндомалеспром" (л.д. 4 т.1, л.д. 29 т.2, л.д. 192 т. 5). В вводной части данного решения указано, что ЗАО "ГарантСпектр" (ОГРН 104779696721, ИНН 7710567735, соответствует сведениям истца, л.д. 29 т.1) в лице генерального директора Карева Владимира Александровича, являясь единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Няндомалеспром", приняло решения, в том числе: в связи с уступкой прав собственности на одну полностью оплаченную долю в уставном капитале общества внести изменения в устав ООО "Няндомалеспром", для обеспечения деятельности общества создан уставный капитал, составляющий одну долю, номинальная стоимость уставного капитала составляет 40 008 000 руб., что соответствует 100 процентам его величины. Уставный капитал ООО "Няндомалеспром" составляет одну долю, принадлежащую ЗАО "ГарантСпектр" (л.д. 29 - 30 т.2).

В пункте 7.7 прежней редакции устава ООО "Няндомалеспром" (утверждена 25.12.2006) содержится указание на уставный капитал, составляющий одну долю, номинальная стоимость уставного капитала 40 008 000 руб., что соответствует 100 процентам его величины (л.д. 9 - 10 т.2). Учредителем этого общества являлось физическое лицо Алупов А.Г., общество создано путем реорганизации в форме выделения из ЗАО "Рослеспром", формирование уставного капитала ООО "Няндомалеспром" осуществлялось путем конвертации 800 обыкновенных именных бездокументарных акций, составляющих 80% уставного капитала ЗАО "Рослеспром" и принадлежащих акционеру общества Алупову А.Г., в одну долю в уставном капитале ООО "Няндомалеспром" (л.д. 212 - 225 т.5). Между тем основания внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении у участника Алупова А. Г. обязательственных прав в отношении юридического лица и доказательства уступки прав собственности на одну полностью оплаченную долю в уставном капитале общества при рассмотрении настоящего дела истцом не представлены. Отсутствуют доказательства оплаты ЗАО "ГарантСпектр" приобретения этой доли, при этом имеется бухгалтерская справка за подписью генерального директора и главного бухгалтера ЗАО "ГарантСпектр" в одном лице - Карева В.А. о постановке на бухгалтерский учет имущества в виде этой доли по стоимости 544 000 руб. (л.д. 100 т. 6).

Критерии признания сделок крупными установлены в пункте 1 статьи 78 Закона N 208-ФЗ. Крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Заявив о крупности спорной сделки для ЗАО "ГарантСпектр", истец представил в подтверждение данного довода справки в подтверждение суммы чистых активов и справки на основании данных бухгалтерского баланса на 30.03.2008 и 30.06.2008, бухгалтерские балансы на эти даты (л.д. 38 - 39 т.4, л.д. 86 - 89, 96 - 99 т. 6). При отсутствии бесспорных доказательств относительно крупности сделки апелляционный суд, руководствуясь правилами статьи 78 Закона N 208-ФЗ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства, в том числе в виде аудиторского и экспертного заключений по проверке крупной сделки, в их совокупности и взаимосвязи (л.д. 66 - 89, 104 - 163 т.6). Представленные в дело доказательства не подтверждают, что спорная сделка являлась крупной для ЗАО "ГарантСпектр", более того, процедура по отчуждению доли в уставном капитале общества не отличалась от порядка её приобретения.

Также следует отметить, что не усматривается в силу пункта 7 статьи 79 Закона N 208-ФЗ наличие у ЗАО "ГарантСпектр" права на оспаривание заявленной сделки. Истец при обращении в суд и в дальнейшем не представил выписку из реестра акционеров ЗАО "ГарантСпектр". Между тем в деле имеется сообщение от 15.05.2008 о намерении продать долю в уставном капитале ООО "Няндомалеспром", в котором указано, что Карев В.А. является единственным участником ЗАО "ГарантСпектр" и генеральным директором, действующим на основании устава (л.д. 120 т. 4). Данное обстоятельство истцом не оспорено.

Таким образом, необходимость отнесения оспариваемой сделки к крупной и применении процедуры ее одобрения, предусмотренной Федеральным законом "Об акционерных обществах", отсутствовала, как и в целом отсутствовали основания для признания сделки по правилам статей 78, 79 Закона N 208-ФЗ недействительной.

ЗАО "ГарантСпектр" не доказало факт нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым договором, а также не подтвердило возникновение неблагоприятных последствий для общества, поэтому у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о недействительности договора от 16.06.2008 купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала ООО "Няндомалеспром", основанный на представленном истцом заключении специалиста от 14.07.2010 по исследованию копии договора, копии акта приёма-передачи. Руководствуясь данным заключением, суд пришел к выводу, что генеральный директор ЗАО "ГарантСпектр" не заключал и не подписывал договор купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала ООО "Няндомалеспром".

Представленное заключение специалиста от 14.07.2010, выполненное по исследованию копии договора, копии акта приёма-передачи права собственности на долю, не является по правилам статей 68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством (л.д. 149 - 167 т. 7). Заключение выполнено вне рамок судебного разбирательства и не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, эксперт также не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (пункт 3 части 4 статьи 82 названного Кодекса). Такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом заявления генерального директора ЗАО "ГарантСпектр", отрицающего факт подписания договора, апелляционный суд предлагал назначить экспертизу по делу, однако истец не счел целесообразным проведение экспертизы по копиям документов.

По правилам части второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается в обоснование своих требований или возражений, возложена в силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на это же лицо. В силу изложенных обстоятельств апелляционный суд принял во внимание поведение сторон, оценил доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, поскольку в силу правоприменительной практики при рассмотрении споров с аналогичными возражениями само по себе отрицание факта подписания спорной сделки не может являться основанием для признания этих возражений обоснованными, равно как безусловным доказательством недобросовестности другой стороны. Апелляционный суд принял во внимание, что ЗАО "ГарантСпектр" не возвратило ООО "Астилон" полученные во исполнение договора денежные средства. Представители истца подтвердили в судебном заседании, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб., поступившие по платежному поручению от 31.10.2008 N 3, оставлены на расчетном счете ЗАО "ГарантСпектр".

Конституционный Суд Российской Федерации при проверке конституционности норм Федерального закона "Об акционерных обществах", касающихся оспоримых сделок, исходил из того, что нормы в их конституционно-правовом истолковании направлены на реализацию конституционного требования, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представители обеих сторон согласились с доводом жалобы, что суд необоснованно признал сделку недействительной по причине несоблюдения положений о совершении сделок с заинтересованностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2011 по делу N А56-88687/2009 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова Н.С. Полубехина