Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 13АП-17737/11

г. Санкт-Петербург

N 13АП-17737/11

02 декабря 2011 г.

Дело N А56-30459/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

при участии:

от уполномоченного органа: Евтушенко О.Н. по доверенности от 31.08.2011

от должника: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от ЗАО "Нива-1": Князева А.Г. по доверенности от 24.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17737/2011)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2011

по делу N А56-30459/2009 (судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу о привлечении руководителя ОАО "Техпром" к субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - ФНС, заявитель, уполномоченный орган), место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, В.О., Большой пр., д. 55, литер "Б" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора Открытого акционерного общества "Техпром" (далее - ОАО "Техпром", должник) Подлипинцева И.Ф. в размере 2 242 438,79 руб.

Правовые основания заявления - статьи 9, 10, пункт 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование заявленных требований ФНС указала, что Подлипинцев И.Ф. при наличии оснований, установленных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не принял мер по ликвидации ОАО "Техпром", а именно в срок до 01.05.2008 не исполнил обязанность по подаче заявления в суд о признании должника банкротом, не принял мер по погашению задолженности по обязательным платежам, по вине руководителя юридического лица отсутствовал контроль за финансово-хозяйственной деятельностью.

Размер ответственности бывшего руководителя должника равен величине неудовлетворенных требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Техпром". Указанная сумма квалифицирована как убытки уполномоченного органа.

Определением суда первой инстанции от 12.09.2011 в удовлетворении заявления отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у уполномоченного органа права на самостоятельное обращение с заявлением о привлечении указанных в статье 10 Закона о банкротстве лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем доводы заявления по существу судом не оценивались.

При рассмотрении заявленного требования судом применены нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, а также учтены разъяснения, данные в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.10.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На определение суда от 12.09.2011 уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, поскольку в данном случае имеются установленные Законом о банкротстве основания для привлечения бывшего руководителя ОАО "Техпром" Подлипинцева И.Ф. к субсидиарной ответственности. По своему содержанию апелляционная жалоба воспроизводит содержание заявления.

Никаких доводов относительно вывода суда об отсутствии у уполномоченного органа права на самостоятельное обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника апелляционная жалоба не содержит.

Податель жалобы просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о привлечении Подлипинцева И.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Техпром" и взыскании с ответчика в доход федерального бюджета 2 242 438,79 руб. (просительная часть уточнена в судебном заседании).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФНС поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель кредитора ЗАО "Нива-1" оставил вопрос на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 01.06.2009 заявление ликвидатора принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 23.07.2009.

Решением от 30.07.2009 ОАО "Техпром" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального з N 73-ФЗ заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 вышеуказанного закона положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Производство по делу о банкротстве ОАО "Техпром" возбуждено 01.06.2009 (дата определения о принятии заявления о признании должника банкротом к производству суда).

При этом положения пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве, предоставляющие конкурсному кредитору или уполномоченному органу, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного производства, право на обращение в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в рамках процедуры по делу о несостоятельности (банкротстве) введены Федеральным законом N 73-ФЗ.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод, что в рамках настоящего дела такое право у уполномоченного органа отсутствует.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 73-ФЗ - Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку пунктом 6 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ни в старой редакции, ни в редакции Закона N 73-ФЗ, право уполномоченного органа на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявление подано ненадлежащим лицом.

При указанных обстоятельствах основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2011А56-30459/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко