Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 19АП-4720/11

город Воронеж

22 ноября 2011 г.

Дело N А14-2721/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк": Санников Р.С., старший юрист юридической группы по доверенности от 01.02.2011, выданной 01.02.2011 N 289/15;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Иволгин Р.В., главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения, доверенность N 28-д; Бобрешов С.В., главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения, доверенность N 332-д от 30.12.2010;

от закрытого акционерного общества "Грейс": Туренко А.Ю., конкурсный управляющий, доверенность б/н от 10.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2011, принятое судьей Федосеевой И.В., по делу N А14-2721/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449) в лице операционного офиса "Воронежский" ЗАО "Раффайзенбанк" к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254), третье лицо: закрытое акционерное общество "Грейс", о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" в лице операционного офиса "Воронежский" ЗАО "Райффайзенбанк" (далее - Банк, ЗАО "Райффайзенбанк") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - регистрирующий орган, Управление), выразившееся в невнесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) записи о государственной регистрации ипотеки на незавершенный строительством объект готовностью 97 %, литер А, площадь застройки 451,9 кв.м., инвентарный номер: 8696, расположенный по адресу: г. Воронеж, пр-т Патриотов, 49А.

Решением арбитражного суда от 19.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что заявитель обратился в суд с указанным заявлением с пропуском срока, оснований для восстановления которого у суда не имеется.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Раффайзенбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, как незаконное и необоснованное.

При этом, заявитель жалобы указал на то, что запись об обременении в виде ипотеки незавершенного строительством объекта готовностью 97 %, литер А, площадь застройки 451,9 кв.м., инвентарный номер: 8696, расположенный по адресу: г. Воронеж, пр-т Патриотов, 49А в момент государственной регистрации договора ипотеки N NRL0704/VRJ от 07.04.2009 другого объекта недвижимости (на том же земельном участке) Управлением не была внесена неправомерно. Ссылается на то, что о наличии зарегистрированного права на этот объект и факте невнесения записи о государственной регистрации ипотеки истцу стало известно только в процедуре наблюдения, введенного в отношении ЗАО "Грейс" при ознакомлении с ответами на запросы временного управляющего в регистрирующие органы о наличии недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "Грейс" 24.02.2011, и считает, что заявление подано истцом в пределах срока, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" поддержал в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что о существовании зарегистрированных прав залогодателя на незавершенный строительством объект готовностью 97% Банку стало известно лишь в 2011 году.

Срок на обращение в суд с заявленными требованиями исчисляет с момента ознакомления с выпиской из ЕГРЮЛ от 24.02.2011. Указывает, что ранее Банку не было известно о наличии зарегистрированного до заключения кредитного соглашения и договора об ипотеке права залогодателя на второй объект незавершенного строительства, расположенного на том же земельном участке.

Представитель Управления возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Грейс" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ЗАО "Грейс " на праве собственности принадлежат: земельный участок, земли населенных пунктов, под незавершенную строительством базу площадью 2 505 кв.м. (кадастровый номер 36:34:05 08 001:0012), расположенный по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, 49А (право зарегистрировано 03.03.2009); а также расположенные на данном земельном участке незавершенный строительством объект готовностью 95%, литер Б, Б1, Б2, Б3, Б4, п/Б, площадь застройки 326,9 кв.м., инвентарный номер: 8696 (право зарегистрировано 28.11.2007) и незавершенный строительством объект готовностью 97 %, литер А, площадь застройки 451,9 кв.м., инвентарный номер: 8696 (право зарегистрировано 28.11.2007).

Между ЗАО "Райффайзенбанк" и ЗАО "Грейс" 07.04.2009 заключен договор об ипотеке N NRL0704/1VRJ:

- незавершенного строительством объекта готовностью 95%, литер Б, Б1, Б2, Б3, Б4, п/Б, площадь застройки 326,9 кв.м., инвентарный номер: 8696, расположенный по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, 49А;

- земельного участка, земли населенных пунктов, под незавершенную строительством базу площадью 2 505 кв.м. (кадастровый номер 36:34:05 08 001:0012), расположенный по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, 49А.

Данный договор, а также ипотека земельного участка и незавершенного строительством объекта готовностью 95%, зарегистрированы в установленном законом порядке 10.04.2009.

Указанный договор заключен сторонами в связи с тем, что залогодержатель и Общество 07.04.2009 года заключили кредитное соглашение N NRL0704/1VRJ о предоставлении заемщику возобновляемой линии на сумму 24 000 000 рублей сроком до 07.04.2011 года.

Полагая, что при государственной регистрации договора ипотеки выше указанных объектов недвижимости регистрирующим органом допущено бездействие, выразившееся в невнесении в ЕГРПН записи о государственной регистрации ипотеки на незавершенный строительством объект готовностью 97%, не являющимся предметом договора ипотеки, но расположенном на заложенном земельном участке, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными могут быть поданы в арбитражный суд в течение трех месяцев, с того момента, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлен момент возникновения ипотеки как обременения:

Государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора.

При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.

В договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием (статья 9, Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу нотариально удостоверенного договора об ипотеке, осуществляется на основании заявления залогодателя или залогодержателя.

Ипотека в силу закона, также, подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется без представления отдельного заявления и без уплаты государственной пошлины (в ред. Федеральных законов от 29.06.2004 от 02.11.2004 N 127-ФЗ).

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.

При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство.

Государственная регистрация ипотеки осуществляется путем совершения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (статья 20, Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Государственная регистрация ипотеки удостоверяется путем надписи на договоре об ипотеке, а в случае государственной регистрации ипотеки в силу закона - на документе, являющемся основанием возникновения права собственности залогодателя на имущество, обременяемое ипотекой. Надпись должна содержать полное наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, дату, место государственной регистрации ипотеки и номер, под которым она зарегистрирована.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, оставляет в своем архиве копию договора об ипотеке, а при государственной регистрации ипотеки в силу закона - копию документа, являющегося основанием возникновения права собственности залогодателя на имущество, обременяемое ипотекой (статья 22, Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно статье 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке или договором, влекущим возникновение ипотеки в силу закона, не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

При наличии в договоре условия, предусматривающего, что находящиеся или строящиеся на земельном участке и принадлежащие залогодателю здание или сооружение не заложены тому же залогодержателю, залогодатель при обращении взыскания на земельный участок сохраняет право на такие здание или сооружение и приобретает право ограниченного пользования (сервитут) той частью земельного участка, которая необходима для использования таких здания или сооружения в соответствии с их назначением. Условия пользования указанной частью земельного участка определяются соглашением между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

В силу статьи 69 названного закона ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Из договора об ипотеке видно, что он обеспечивает исполнение обязательств по кредитному соглашению от 07.04.2009 года о предоставлении заемщику возобновляемой кредитной линии.

В преамбуле договора об ипотеке указано, что в пункте 1.1 договора заложенное имущество определено подробно.

Предметом ипотеки является незавершенный строительством объект -здание готовностью 95% и одновременно, по этому же договору - земельный участок, на котором находится это здание, как и требует статья 69 Закона об ипотеке.

При ипотеке земельного участка в договоре об ипотеке, также, может быть предусмотрено, что не все здания заложены тому же залогодержателю. Иные здания могут быть заложены по другим договорам об ипотеке и иным лицам.

Таким образом, запись подлежала внесению на основании договора об ипотеке, а не одновременно с регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой.

Согласно пояснениям представителя Банка в судебном заседании, Банку было известно о наличии на земельном участке, являющемся предметом ипотеки, двух объектов недвижимости, в том числе, и спорного, еще при заключении договора ипотеки от 07.04.2009.

О наличии на земельном участке объекта незавершенного строительства Банку было быть известно и при регистрации договора об ипотеке.

Представителем Банка суду представлен отчет об оценке имущества N 02105-08-1028 из которого следует, что Банк был осведомлен на этапе подготовки и заключения договора залога о нахождении на земельном участке спорного объекта незавершенного строительством.

Кроме того, суду представлены отчет о предварительном осмотре предмета залога 16.02.2009 из которого следует, что кроме незавершенного строительством объекта готовностью 05 % лит Б, Б1, Б2, Б3, Б4, п/Б на рассматриваемом земельном участке также находится незавершенный строительством объект готовностью 97 % лит. А (металлический склад площадью 437,5 кв.м.), так же фактически введенный в эксплуатацию.

При этом в описании обеспечения приведены незавершенный строительством объект готовностью 95 % и земельный участок площадью 2 505,0 кв.м.

Согласно рецензии на отчет оценщика при проверке стоимости в рамках рецензирования отчета из общей площади предлагаемого в залог земельного участка исключалась площадь застройки незавершенного строительством объекта готовностью 97 % лит. А, который находится на данном земельном участке и в залог не передается, в связи с чем была скорректирована в сторону уменьшения итоговая стоимость земельного участка до 3 469 400 руб.

Указанное свидетельствует о том, что Банк до заключения кредитного соглашения выявлял имущество, на которое может быть обращено взыскание и которое могло быть заложено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц.

Учитывая риски Банка, а также в связи с тем, что Банком, имеющим право получать сведения о всех зарегистрированных правах залогодателя, осуществлялись подготовительные проверочные мероприятия, предшествующие заключению договора об ипотеке и открытии кредитной линии, суд счел дату выписки из ЕГРЮЛ, направленную в адрес арбитражного управляющего залогодателя - недостаточным доказательством момента выявления наличия зарегистрированных прав Общества на второй объект незавершенного строительства и тем самым - обнаружения нарушения прав банка оспариваемым бездействием и предложил представить кредитное досье.

Судом предоставлялась возможность документально подтвердить свои доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции по сроку на обращение в суд, доводы в обосновании своих позиций, в связи с чем, судебное разбирательство откладывалось.

Между тем, суду апелляционной инстанции регистрирующий орган представил сведения о том, что ЗАО "Грейс" обращалось по поводу получения сведений из ЕГРП о зарегистрированных правах на все объекты недвижимости, а не на конкретное имущество.

При этом Банк суду представил лишь часть документов в копиях разрозненно, не отражающих материалы досье в полном объеме.

Таким образом, Банк не подтвердил достаточными и неоспоримым доказательствами довод о своей неосведомленности при заключении договора об ипотеке о наличии зарегистрированных прав залогодателя на второй объект незавершенного строительства готовностью 97%, а следовательно и соблюдение срока на обращение в суд с заявленным требованием.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В суд Банк обратился лишь 30.03.2011, то есть со значительным пропуском установленного статьей 198 АПК РФ срока.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, поэтому удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2011 по делу N А14-2721/2011 оставить без изменения; апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов