Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 09АП-31769/11

Требование: об обращении взыскания на заложенное имущество, об обращении взыскания на имущество по договору залога, по договору ипотеки в отношении недвижимого имущества, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Москва

05 декабря 2011 г.

Дело N А40-35241/10-10-259

Резолютивная часть определения объявлена 01 декабря 2011 года.

Определение изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вандемио" на протокольное определение об отказе в приостановлении производства Арбитражного суда г. Москвы от "04" октября 2011 г. по делу N А40-35241/10-10-259, принятое судьей Е.Н. Рящиной

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвест Лотус" (ОГРН 1117746021150, 127051, г. Москва, М. Сухаревский переулок, д. 9, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛОИНВЕСТСБЫТ" (ОГРН 1037700253766, 105066, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 8),

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ТрейдКом" (ОГРН 1047796442495, 115054, г. Москва, ул. Б. Пионерская, д. 15, стр. 1), Открытое акционерное общество Коммерческий Банк "Мосводканалбанк" (ОГРН 1027744003100), Общество с ограниченной ответственностью "Вандемио" (ОГРН 1067746677987) об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Никулина С.А. по доверенности б/н от 04.10.2010;

от третьих лиц:

от Общества с ограниченной ответственностью "ТрейдКом" - не явился, извещен;

от Открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Мосводканалбанк" - не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "Вандемио" - Широченко И.В. по доверенности от 27.04.2011 N 2006, Макреева Н.Н. по доверенности от 05.04.2011 N 3;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Коммерческий Банк "Мосводоканалбанк" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛОИНВЕСТСБЫТ", с привлечением к участию в деле третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "ТрейдКом", не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки (залогу недвижимости) от 28.04.2008, предметом которого является принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество: нежилые помещения: этаж 2, пом. 1, ком. 1-43, общей площадью 541,6 кв. м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Рогова, д.15, корп. 1, кадастровый номер 166285, в погашение неисполненных обязательств третьего лица как заемщика по кредитному договору N 10005/2008 от 05.03.2008 г.. в сумме 29 092 715 руб. 12 коп., в том числе 28 000 000 руб. основного долга, 985 215 руб. 12 коп. процентов за пользование кредитом, 7 500 руб. комиссии за ведение ссудного счета и 100 000 руб. судебных расходов, взысканных с третьего лица в пользу истца решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2010 по делу N А40-158084/09-31-1159, согласно ст.ст. 11,12,309,348,349 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2010 исковые требования Открытого акционерного общества КБ "Мосводоканалбанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Металлоинвестсбыт" удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки (залоге недвижимости) от 28.04.2008 путем продажи заложенных имущества с открытых торгов. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 28 000 000 руб.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Металлоинвестсбыт" в пользу Открытого акционерного общества КБ "Мосводоканалбанк" расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2010 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ- А40/16757-10 от 30.12.2010 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2010 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 09.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО "Вандемио".

Определением суда от 13.04.2011 произведена замена истца по делу - ОАО КБ "Мосводоканалбанк" на его правопреемника - ООО "Вандемио", на основании договора цессии от 30.12.2010 г., в порядке процессуального правопреемства, согласно ст. 48 АПК РФ.

Протокольным определением суда от 13.04.2011 первоначальный истец - ОАО КБ "Мосводоканалбанк" привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2011 произведена замена истца по делу - ООО "Вандемио" на его правопреемника - ООО "Инвест Лотус", на основании договора цессии от 29.04.2011, в порядке процессуального правопреемства, согласно ст. 48 АПК РФ.

Протокольным определением суда от 31.05.2011 - ООО "Вандемио" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО "Вандемио" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-100532/11-148-898.

В обоснование ходатайства ответчик указывал на то, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-100532/11-148-898 о восстановлении записи об ипотеке N 77-77-12/009/2008-640 от 05.06.2008.

04.10.2011 принято определение об отказе в приостановлении производства до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-100532/11-148-898.

Не согласившись с данным протокольным определением Общество с ограниченной ответственностью "Вандемио" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит протокольное определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2011 отменить и приостановить производство по делу N А40-35241/10-10-259 до рассмотрения другого дела N А40-100532/11-148-898.

По мнению заявителя, протокольное определение об отказе в приостановлении производства необоснованно и принято с нарушением норм процессуального права.

Указал, что в настоящий момент действия по регистрации уведомления о расторжении приостановлены на срок 3 месяца (одним из оснований является отсутствие в ЕГРП записи об ипотеке), а также в случае решения по делу N А40-100532/11-1448-898 будет принято в пользу ООО "Вандемио" и запись об ипотеке будет восстановлена, одностороннее расторжение договора цессии от 29.04.2011 будет завершено надлежащим образом и ООО "Вандемио" приобретет право на обращение взыскания на предмет залога.

В судебном заседании представитель ООО "Вандемио" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители истца и третьих лиц (ООО "ТрейдКом", ОАО Коммерческий Банк "Мосводканалбанк") для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 1 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае приостановления производства по делу, его возобновления или отказе в возобновлении суд выносит определение.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано. Вместе с тем, указанной правовой нормой не предусмотрено обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу.

Такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса не предусмотрено обжалование протокольного определения об отказе в приостановлении, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе ООО "Вандемио" на протокольное определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2011 года.

Руководствуясь статьями 150, 184, 188, 266-268, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Вандемио" по делу N А40-35241/10-10-259 - прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов