Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 09АП-28928/11

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А40-54020/11-8-448

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

Судей: Чепик О.Б., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коняевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МСМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" августа 2011 г.

по делу N А40-54020/11-8-448 принятое судьей Петелиной О.Я.

по иску ООО "СтройМонолитГрупп" (ОГРН 1077746724428, 107031, г. Москва, Пушечная, д. 9/6, стр. 1)

к ООО "МонолитСтройМонтаж" (ОГРН 1079847064879, 191014, г. Санкт-Петербург, Басков переулок, д. 7, литер 2А, пом. 2Н)

о взыскании 6 673 369 руб. 44 коп.

при участии:

от истца: Овчаренко В.Л., дов. от 01.11.2011, Щегельский И.Г. дов. от 21.11.2011, Игонина М.М., дов. от 21.11.2011,

от ответчика: Шакин В.Б. дов. от 28.11.2011.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СтройМонолитГрупп" с иском к ООО "МонолитСтройМонтаж" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании суммы задолженности в размере 6 636 500 руб. по договору подряда N 25 от 25.05.2010 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 869 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2011 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Согласно свидетельству Межрайонной ИФНС России N 15 по г. Санкт-Петербургу от 14.12.2010 г. ответчик изменил наименование на ООО "МСМ".

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Ответчик 07.10.2011 г. направил апелляционную жалобу в Арбитражный суд города Москвы, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве уважительности пропуска срока ответчик указывает на не извещение судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания, а также то, что первоначально апелляционная жалоба направлена им непосредственно в суд апелляционной инстанции, в нарушение ч. 2 ст. 257 АПК РФ.

Определением от 20.10.2011 г. жалоба принята судом апелляционной инстанции к производству. При этом вопрос о восстановлении срока на обжалование, на стадии возбуждения производства по апелляционной жалобе рассмотрен не был.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание поддержал доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, а производство по апелляционной жалобе прекратить в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы по истечении срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возражения представителя истца, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе, на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с момента получения копии изготовленного судебного акта лицами, участвующими в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев ходатайство ООО "МСМ" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные в ходатайстве причины не могут быть признаны уважительными.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2011 г. была подана ООО "МСМ" только 07.10.2011 г., т.е. по истечении установленного процессуального срока.

Довод заявителя о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, апелляционный суд признает необоснованным, в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии искового заявления к производству было направлено ответчику по указанному в исковом заявлении в представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 08.08.2011 г., а также в поданной апелляционной жалобе, адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, Басков переулок, д. 7, литер 2А, пом. 2Н.

Копия указанного определения не была вручена ответчику в связи с истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд согласно возвращенному конверту с соответствующим почтовым отправлением.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта.

Между тем сообщение достоверных сведений о своем нахождении является обязанностью юридического лица, равно как и обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве юридического.

Относительно довода ответчика о направлении им апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции, то данное обстоятельство не является уважительной причиной, поскольку нарушение закона (ч. 2 ст. 257 АПК РФ) не может являться таковой. Кроме того, данный довод не подтверждается материалами дела, т.к. апелляционная жалоба, направленная, согласно утверждению ответчика, непосредственно в суд апелляционной инстанции, в Девятый арбитражный апелляционный суд не поступала, доказательств направления этой жалобы, а также получения ее судом ответчик не представил. В соответствии с вышеизложенным данный довод признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "МСМ" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "МСМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" августа 2011 г. по делу N А40-54020/11-8-448 отказать.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "МСМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" августа 2011 г. по делу N А40-54020/11-8-448.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Б. Чепик М.Ф. Сабирова