Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 09АП-6331/12

г. Москва

23 апреля 2012 г.

Дело N А40-54020/11-8-448

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: И.А. Титовой, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МСМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2011 г.

по делу N А40-54020/11-8-448, принятое судьей Петелиной О.Я.

по иску ООО "СтройМонолитГрупп" (ОГРН 1077746724428, 107031, г. Москва, Пушечная, д. 9/6, стр. 1)

к ООО "МСМ" (ОГРН 1079847064879, 191014, г. Санкт-Петербург, Басков переулок, д. 7, литер 2А, пом. 2Н)

о взыскании 6 673 369 руб. 44 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: И.И. Чернов по доверенности от 24.01.2012 г.., А.В. Овчаренко по доверенности от 24.01.2012 г..

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройМонолитГрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "МСМ" о взыскании 6 673 369 руб. 44 коп., в том числе 6 636 500 руб. долга по договору подряда N 25 от 25.05.2010 и 36 869 руб. 44 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по оплате работ.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2011 исковые требования удовлетворены. При вынесении судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

ООО "МСМ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права, при этом ответчик ссылается на отсутствие извещения о месте и времени судебного разбирательства. В связи с этим, ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Истец с доводами жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ответчик в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции не явился, в соответствии со ст.ст. 122, 123 АПК РФ о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, мотивированный отзыв по делу не направил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы в указанной части не обоснованы.

Из представленных доказательств следует, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик)заключен договор подряда N 25 от 25.05.2010 г., согласно которому ООО "СтройМонолитГрупп" обязалось выполнить работы на объекта "Присоединение к инженерным сетям предприятия "СПецтранс" ГУП "Экотехпром" с эксплуатационным комплексом ГУП "Доринвест" с обслуживанием 3-го транспортного кольца" по адресу: г.Москва, СВАО, пр. Серебрякова 14-В., а ООО "МСМ" обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Общий срок выполнения работ согласован сторонами в графике производства работ (приложение к договору N 1).

В соответствии с п. 5.1 и 7.3 договора истец в период с сентября по ноябрь 2010 до 20 числа каждого текущего месяца направлял в адрес ответчика акты сдачи-приемки работ по форме КС-2, а также справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет на оплату, а также счета-фактуры.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных истцом работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные истцом в одностороннем порядке, ответчиком получены (л.д. 48-54), мотивированный письменный отказа от приемки работ с указание причин истцу направлены не были. Акты освидетельствования скрытых работ и испытаний строительных конструкций подписаны без замечаний с участием представителя ответчика (л.д. 23-46). Кроме того, указанные акты с приложение исполнительной схемы, а также актов лабораторных испытаний переданы ответчику 22.12.2010 (л.д. 47).

Согласно ст. 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, в силу п. 5.1 договора, работы считаются фактически принятыми ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности обоснованы, документально подтверждены, и ответчик не представил доказательств оплаты суммы основного долга в заявленном размере арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком договорных обязательств и удовлетворил исковые требования в указанной части.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о применении к ответчику меры ответственности за просрочку платежа в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2011 г., по делу N А40-54020/11-8-448 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МСМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.Ф. Сабирова И.А. Титова