Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2010 г. N 17АП-5649/10

г. Пермь

28 июня 2010 г.

Дело N А71-746/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Масальской Н.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" - представители не явились;

от ответчика, Муниципального учреждения здравоохранения "Родильный дом N 3" Управления здравоохранения Администрации города Ижевска - представители не явились;

от ответчика, Управления здравоохранения Администрации г. Ижевска, - представители не явились;

от ответчика, Муниципального образования "город Ижевск" - представители не явились;

от ответчика, Управления финансов Администрации г. Ижевска - представители не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Управления финансов Администрации г. Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 апреля 2010 года

по делу N А71-746/2010,

принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания"

к Муниципальному учреждению здравоохранения "Родильный дом N 3", Управления здравоохранения Администрации города Ижевска Управлению здравоохранения Администрации г. Ижевска, Муниципальному образованию "город Ижевск", Управлению финансов Администрации г. Ижевска,

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения "Родильный дом N 3" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N Р1035 от 01.07.2009 г.. в размере 11 861 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 5 994 руб. 64 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2010 года, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Муниципальное образование "город Ижевск", Управление финансов Администрации г. Ижевска, Управление здравоохранения Администрации г.Ижевска (л.д. 62 - 63).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены: с Муниципального образования "Город Ижевск" в лице Управления финансов Администрации г.Ижевска, г.Ижевск за счет казны муниципального образования "Город Ижевск" в пользу истца взыскан основной долг в сумме 11 861 руб. 94коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 994 руб. 64 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску 4 849 руб.96коп. С Муниципального образования "Город Ижевск" в лице Управления финансов Администрации г.Ижевска, г.Ижевск за счет казны муниципального образования "Город Ижевск" в доход федерального бюджета РФ 72 руб. 47 коп. госпошлины по иску. Отказано в удовлетворении иска к МУЗ Родильный дом N 3 Управления здравоохранения Администрации г.Ижевска и Управлению здравоохранения Администрации г.Ижевска. (л.д. 138 - 142).

Управление финансов Администрации г. Ижевска с решением не согласно по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение изменить в части взыскания долга с Муниципального образования "Город Ижевск" в лице Управления финансов Администрации г.Ижевска, и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с существенным нарушением норм материального права. Полагает, что Управление финансов Администрации города Ижевска является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу в соответствии со ст. 120 ГК РФ, ст. ст. 158, 161 Бюджетного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.06.2005 г.. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ). По мнению заявителя апелляционной жалобы, денежные обязательства возникли у получателя бюджетных средств - Муниципального учреждения здравоохранения "Родильный дом N3" Управления здравоохранения Администрации города Ижевска, которое является надлежащим ответчиком по делу.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Управление здравоохранения Администрации г. Ижевска в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От истца, ответчиков в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2009 г.. между истцом и Муниципальным учреждением здравоохранения "Родильный дом N 3" Управления здравоохранения Администрации города Ижевска, заключен договор энергоснабжения N Р1035, с протоколом урегулирования разногласий (л.д. 9 - 16, 22 - 23, далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, истец, обязуется осуществлять продажу электрической энергии в объемах утвержденных лимитов бюджетного финансирования, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии посредством заключения договоров с территориальной сетевой организацией, а ответчик обязуется своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В спорный период (ноябрь 2009 г..) истец во исполнение принятого на себя обязательства поставил электрическую энергию Муниципальному учреждению здравоохранения "Родильный дом N 3" Управления здравоохранения Администрации города Ижевска.

Истцом за спорный период предъявлена к оплате счет-фактура N 163879 от 30.11.2009 г.. на сумму 65 786 руб. 75 коп. (л.д. 120).

Муниципальное учреждение здравоохранения "Родильный дом N 3" Управления здравоохранения Администрации города Ижевска, частично оплатило поставленную в спорный период электрическую энергию.

По расчету истца задолженность за спорный период составила 11 861 руб. 94 коп.

Ссылаясь на неисполнение Муниципальным учреждением здравоохранения "Родильный дом N 3" Управления здравоохранения Администрации города Ижевска, обязанности по оплате стоимости электрической энергии, а также нарушение последним сроков оплаты электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 11 861 руб. 94 коп. долга за поставленную электрическую энергию, 5 994 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Предмет Договора свидетельствует о заключении между сторонами договора энергоснабжения, отношения по которому регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Муниципальному учреждению здравоохранения "Родильный дом N 3" Управления здравоохранения Администрации города Ижевска, в спорный период истцом поставлена электрическая энергия в количестве 12 421 кВтч по нерегулируемым ценам, 10 833 кВтч по регулируемым ценам. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с условиями Договора, оплата электрической энергии производится потребителем в объеме выделенных лимитов за счет средств местного (республиканского) бюджета, на основании счета до 15 числа текущего месяца в размере 30% договорной величины электропотребления, окончательный расчет производится до 12 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Муниципальное учреждение здравоохранения "Родильный дом N 3" Управления здравоохранения Администрации города Ижевска обязательство по оплате электрической энергии в спорный период исполнило ненадлежащим образом, задолженность составила 11 861 руб. 94 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы в полном объеме и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Как правильно установил суд первой инстанции, заключенный Договор является муниципальным контрактом. Муниципальное учреждение здравоохранения "Родильный дом N 3" Управления здравоохранения Администрации города Ижевска, при заключении Договора действовало от имени и за счет муниципального образования "город Ижевск.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом N 94-ФЗ, частями 1, 2 ст. 9 которого установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Согласно ст. 215.1 Бюджетного кодекса РФ, устанавливающего порядок исполнения бюджетов, исполнение местного бюджета обеспечивается местной администрацией муниципального образования. Организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган.

В соответствии с п. 1 раздела 1 Положения об Управлении финансов Администрации города Ижевска, утвержденного решением Городской Думы города Ижевска от 03.10.2006 г. N 137, Управление финансов является функциональным органом - структурным подразделением Администрации города Ижевска, организующим исполнение бюджета города Ижевска.

Из материалов дела усматривается, что платежное поручение на оплату оказанных истцом услуг электроснабжения было принято к исполнению Управлением финансов Администрации города Ижевска, и не исполнено последним в установленный срок.

Таким образом, поскольку при заключении муниципального контракта на оказание услуг по электроснабжению для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование, в данном случае - муниципальное образование "Город Ижевск" в лице уполномоченного органа (Управления финансов Администрации города Ижевска), у которого находятся выделенные для оплаты указанных услуг бюджетные средства.

Кроме того, условиями самого Договора предусмотрена оплата услуг электроснабжения из средств бюджета.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Муниципальное образование "Город Ижевск" в лице Управления финансов Администрации города Ижевска.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на ст. 120 ГК РФ в обоснование довода о возложении обязательства по оплате оказанных истцом услуг теплоснабжения на Муниципальное учреждение здравоохранения "Родильный дом N 3" Управления здравоохранения Администрации города Ижевска, несостоятельны. В данном случае положения ст. 120 ГК РФ, устанавливающей ответственность муниципального учреждения по собственным обязательствам, применению не подлежат, поскольку Муниципальное учреждение здравоохранения "Родильный дом N 3" Управления здравоохранения Администрации города Ижевска, в возникших между сторонами правоотношениях является муниципальным заказчиком, действующим от имени и в интересах муниципального образования.

Иные доводы, изложенные Управлением финансов Администрации города Ижевска в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм права и противоречат обстоятельствам дела.

Арбитражный апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции в отношении начисления процентов, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ и п. 7.4 Договора, начислил за период с 20.08.2009 г.. по 28.02.2010 г.. проценты, исходя из ставки ЦБ РФ 8,75 - 10,75%, в сумме 5 994 руб. 64 коп. (л.д. 66). Из материалов дела усматривается, что МУЗ "Родильный дом N 3" своевременно передавало платежные документы для оплаты в управление финансов, однако оплата производилась с задержками. В связи с чем, ответственность по ст. 395 ГК РФ к ответчику применена правомерно.

Не принимается довод жалобы о том, что ответчик не должен возмещать расходы истца на оплату госпошлины по иску. Если решение принято полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве ответчиков, следует исходить из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г.. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Данный вывод основывается на том, что предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота представляется при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой (ст. 333.17 НК РФ).

Поскольку ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Иного из материалов дела не следует и заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2010 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, госпошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2010 года по делу N А71-746/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Н.Г.Масальская А.Н.Лихачева