Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 г. N 17АП-1498/09

г. Пермь

27 января 2010 г.

Дело N А60-32314/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей Сафоновой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.,

при участии:

от заявителя (ФКП "Нижнетагильский институт испытания металлов"): Руденко С.В., паспорт, доверенность от 07.10.2008,

от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области): Семакова А.М., удостоверение, доверенность от 13.01.2010, Гордиенко Е.Н., удостоверение, доверенность от 13.01.2010,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ФКП "Нижнетагильский институт испытания металлов"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2009 года

по делу N А60-32314/2008,

принятое судьей Куричевым Ю.А.

по иску ФКП "Нижнетагильский институт испытания металлов"

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

Федеральное казенное предприятие "Нижнетагильский институт испытания металлов" (далее - ФКП "НТИИМ", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 20.08.2008 N 16-28/95 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 082 705 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 216 541 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 года по апелляционной жалобе налогового органа решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2009 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2009 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2009 года по делу N А60-32314/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 года по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2009 года заявление ФКП "Нижнетагильский институт испытания металлов" удовлетворено частично.

Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 20.08.2008 N 16-28/95 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 216 541 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заявитель с данным решением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения о начислении недоимки по НДС в сумме 1 082 705 руб., соответствующих сумм пени отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены норма материального права, а выводы суда - не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию при новом рассмотрении дела, в том числе факт использования топлива на основании счета-фактуры от 28.07.2006 N 6305 для заправки самолетов, принимавших участие в выставке, подтверждены представленными в материалы дела документами: Договором N 26-204/215-06 от 20.06.2006, согласно которому заявитель обязался оказать услуги ОАО "Аэропорт "Кольцово"; документами, подтверждающими его исполнение сторонами и оплату взаимозачетом; переписка войсковой части N 10866 с ОАО "Аэропорт "Кольцово" об отгрузке авиационного топлива.

Все первичные документы, необходимые для отражения спорной хозяйственной операции, были составлены в соответствии с условиями договора и явились основанием для проведения зачета встречных требований.

Кроме того, налогоплательщик считает ошибочным вывод суда о не подтверждении надлежащими документами факт реального совершения хозяйственной операции по заправке самолетов топливом.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, полагая, что судом в полном объеме и всесторонне исследованы дополнительно представленные доказательства.

Инспекция считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства возложения обязанности на заявителя по финансовому обеспечению пилотажной группы, принимавшей участие в выставке, ракетным топливом.

Кроме того, инспекция полагает, что представленные в суд документы после пересмотра судебных актов в суде кассационной инстанции, не восполняют пробел в заявляемой обществом хозяйственной операции, поскольку товарно-транспортная накладная от 07.07.2006 г. N 55 свидетельствует о том, что ракетное топливо в количестве 422 484 кг. направлено в адрес войсковой части 32979, согласно же акта приемки-передачи работ от 28.07.2006 г. N 6305 осуществлена реализация ракетного топлива не для заправки воздушных судов и на базе ОАО "Аэропорт Кольцово".

Также суд первой инстанции обоснованно учел пороки в оформлении документов в части единиц измерения, представленных в качестве подтверждающих право на вычет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просит отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, по результатам которой составлен акт N 16-27 от 03.07.2008 г..

В частности, проверяющими установлено неправомерное предъявление к вычету НДС за июль 2006 года в сумме 1 082 705 руб. по счету-фактуре, выставленном ОАО "Аэропорт Кольцово" за ракетное топливо без подтверждающих первичных документов: не заключен договор на поставку топлива, самолеты, которые заправлялись топливом на балансе налогоплательщика не числились, счете-фактуре, и акт приемки выполненных работ содержит противоречия, связанные с тем, что в счете-фактуре указано ракетное топливо, а в акте - работы по заправке, документы от имени контрагента подписаны неустановленными лицами.

Описанные выше обстоятельства легли в основу принятого инспекцией решения N 16-28/95 от 20.08.2008 г.., согласно которому предприятию предложено, в том числе уплатить недоимку по НДС за июль 2006 года в сумме 1 082 705 рублей, начислены соответствующие пени за неуплату налога, наложен штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 216 541 рубль.

Не согласившись с принятым решением налогового органа в данной части, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Свердловской области, удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика решением от 23.01.2009 г., исходил из необоснованности и незаконности решения налогового органа в обжалуемой части, указав на соблюдение заявителем требований налогового законодательства, предоставляющих налогоплательщику право на получение налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая решение суда от 23 января 2009 года, не нашел оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, и направляя дело на новое рассмотрение, пришел к выводу о том, что судами не исследованы все существенные для принятия правильного решения по делу обстоятельства и не дана всесторонняя правовая оценка доказательствам, на которые ссылается инспекция, в обоснование своих доводов.

После рассмотрения дела по новому и отказывая в признании недействительным решения инспекции о начислении налогоплательщику НДС и соответствующих сумм пени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт реального совершения хозяйственных операций налогоплательщиком не подтвержден надлежащими документами.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2006 N 115-р, распоряжением Губернатора Свердловской области от 14.02.2006 N 1-РГ на базе Государственного демонстрационно-выставочного центра ФКП "НТИИМ" в июле 2006 года была проведена Международная выставка вооружения, военной техники и боеприпасов "Российская выставка вооружения. Нижний Тагил 2006".

Подготовку к проведению выставки осуществляли федеральный оргкомитет выставки, назначенный приказом Федерального агентства по промышленности от 02.05.2006 N 163 и областной оргкомитет, назначенный распоряжением Губернатора Свердловской области N 10-РГ, куда входил и ФКП "НТИИМ".

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 02.02.2006 N 115-р, распоряжением Губернатора Свердловской области от 14.02.2006 N 1-РГ на базе Государственного демонстрационно-выставочного центра ФКП "НТИИМ" в июле 2006 года была проведена Международная выставка вооружения, военной техники и боеприпасов "Российская выставка вооружения. Нижний Тагил 2006".

ФКП "НТИИМ", в соответствии с п. 9, п.п. "у" п. 10 Устава, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 2148-р, было создано в целях обеспечения производства боеприпасов, вооружения и военной техники, находящихся в сфере национальных интересов Российской Федерации и обеспечивающих национальную безопасность.

Подготовку к проведению выставки осуществляли федеральный оргкомитет выставки, назначенный приказом Федерального агентства по промышленности от 02.05.2006 N 163 и областной оргкомитет, назначенный распоряжением Губернатора Свердловской области N 10-РГ, куда входил и ФКП "НТИИМ".

Согласно вышеуказанного Распоряжению Правительства Российской Федерации, расходы, связанные с подготовкой и проведением выставки, должны производиться за счет средств организаций - участников выставки и других заинтересованных организаций.

Из имеющихся в деле протоколов заседаний оргкомитетов усматривается, что рассматривались различные вопросы, касающиеся подготовки выставки.

Так, например, обсуждались вопросы организации показов авиации на выставке (протокол от 19.06.2006 N 11), финансирования части стоимости участия пилотажной группы "Русские витязи" в выставке (протокол от 04.05.2006 N 4).

Согласно протоколу N 9 от 01.06.2006 Министерству промышленности, энергетики и науки Свердловской области совместно с налогоплательщиком было решено подготовить обращение Губернатора Свердловской области Э.Э. Росселя на начальника директора ФГУП "Рособоронэкспорт" о содействии в оплате топлива для демонстрационных полетов авиации на выставке.

Однако из материалов дела не усматривается, что обращение оргкомитета о содействии ФГУП "Рособоронэкспорт" в оплате топлива для демонстрационных полетов авиации на выставке было выполнено.

Доказательств направления денежных средств в оплату топлива для демонстрационных полетов авиации на выставке, в материалах дела не имеется.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что оплата топлива для демонстрационных полетов авиации была осуществлена устроителем выставки - ФКП "НТИИМ" в подтверждении чего представлены следующие документы: бюджет международной выставки, смета расходов.

В частности, смета расходов выставки предусматривала участие пилотажной группы "Русские витязи", а смета доходов - размещение рекламных щитов.

ФКП "НТИИМ" как организатором выставки, был заключен договор от 20.06.2006 г. N 26-204/215-06 с ОАО "Аэропорт Кольцово", согласно которому общество обязалось оказать ОАО "Аэропорт Кольцово" рекламные услуги.

Пунктом 3.2. указанного договора было предусмотрено, что в счет оплаты по договору услуг, ОАО "Аэропорт Кольцово" вправе поставить топливо для реактивных двигателей (РТ) в количестве 422 484 кг. войсковой части N 32979.

После завершения выполнения обязательств по договору стороны подписывают акт зачета взаимных требований на основании подписания акта оказанных услуг, накладных и счетов-фактур.

Сторонами были исполнены взятые на себя обязательства, в подтверждении чего представлены необходимые документы.

В частности, налогоплательщиком оказаны рекламные услуги (акт сдачи - приемки выполненных работ от 31.07.2006 г.), выставлен счет-фактура от 31.07.2006 N 01339.

ОАО "Аэропорт Кольцово" исполнено обязательство по оплате путем поставки топлива для реактивных двигателей (РТ) в количестве 422 484 кг. войсковой части N 32979 (акт от 28.07.2006 г. N 6305 приемки-сдачи выполненных работ, счет-фактура от 28.07.2006 г. N 6305, товарно-транспортная накладная.

Совместно проведен зачет взаимных требований на сумму 7 097 732, 13 руб., в том числе НДС 1 082 704, 90 руб. (акт взаимозачета от 31.07.2006 N 1976).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив в силу ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что, являясь устроителем выставки, ФКП "НТИИМ" в силу возложенных на налогоплательщика обязанностей по подготовке и проведению выставки, утвержденной и при отсутствии содействии ФГУП "Рособоронэкспорт" в оплате топлива для демонстрационных полет авиации на выставке, само оплатило топливо для демонстрационных полетов авиации, подтвердив данный факт указанными выше документами.

Документов свидетельствующих о возложении на налогоплательщика обязанности по финансовому обеспечению участия пилотажной группы войсковой части N 32979, N 21146, 40383, в материалах дела нет, поскольку по настоящему делу имело место хозяйственная операция по оплате услуг по заправке топлива для демонстрационных полетов авиации, принимавшей участие в выставке без привязки к какой-то конкретной войсковой части.

Отражая в налоговой декларации вычет по НДС в спорной сумме обществом представлены следующие документы:

счет-фактура от 28.07.2006 N 6305, выставленный предприятию открытым акционерным обществом "Аэропорт Кольцово";

акт приёмки-сдачи выполненных работ от 28.07.2006 N 6305;

акт от 10.08.2006 N 1 о том, что топливо РТ в количестве 422 484 кг было израсходовано для заправки самолётов СУ-24, СУ-27, участвующих в демонстрационных выступлениях на 5-й международной выставке вооружения, военной техники и боеприпасов;

выписки из бухгалтерских регистров и пояснительная записка главного бухгалтера предприятия.

Дополнительно представлена копия товарно-транспортной накладной от 07.07.2006 N 55.

Проанализировав поименованные выше документы, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, они не подтверждают того, что топливо, приобретенное предприятием у ОАО "Аэропорт Кольцово" на основании счета-фактуры от 28.07.2006 N 6305 было использовано для заправки конкретных самолетов, принимавших участие в демонстрационных выступлениях выставки вооружения.

В обосновании указанного вывода суд указывает на письмо войсковой части N 10866 от 13.02.2009 N 95, содержащее сведения о количестве авиационного топлива РТ, израсходованного на обеспечение принимавшей участие в воздушном показе авиационной техники на международной выставке вооружения, военной техники и боеприпасов в июле 2006 г. пилотажной группы войсковой части N 21146.

При этом суд указывает на то, что в указанном выше письме отмечено, что авиационное топливо РТ выдано войсковой части N 40383, аэродром Пермь.

Кроме этого, суд ссылается на переписку войсковых частей с ОАО "Аэропорт Кольцово" (N 26/172 от 06.07.2006, N 26/154 от 23.06.2006, N 299-105 от 05.07.2006)

Согласно ст. 143 НК РФ предприятие является плательщиком НДС.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязательные требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ сумма налоговых вычетов по НДС, превышающая сумму начислений по налогу, согласно данным представленной налоговой декларации, подлежит возмещению (возврату, зачету) налогоплательщику из бюджета.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС возникает при соблюдении им следующих условий: товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС; товары приняты на учет; представлен счет-фактура, оформленный в соответствии с положениями ст. 169 НК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, обществом выполнены все условия, с которыми законодатель связывает право на предоставление вычета.

В частности, указанная реализация является объектом обложения НДС, налогоплательщиком представлен счет-фактура, выставленный ОАО "Аэропорт Кольцово" от 28.07.2006 N 6305 на сумму 7097732 рубля 13 копеек, в том числе НДС в сумме 1082704 рубля 90 копеек, хозяйственная операция по заправке топливом отражена предприятием в бухгалтерском учете.

Акт приема-сдачи работ, явившейся основанием для отражения хозяйственной операции и выставления счета-фактуры от 28.07.2006, содержит все обязательные реквизиты, предусмотрены п. 2 ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете", равно как и счет-фактура от 28.07.2006 N 6305, который соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 169 НК РФ.

Таким образом, налогоплательщик правомерно применил вычет по НДС в спорной сумме, выполнив условия ст.169, 171, 172 НК РФ.

Дальнейший ход событий свидетельствует о том, что, оплатив топливо для демонстрационных полетов авиации, ракетное топливо согласно имеющимся в деле писем между войсковыми частями, должно было быть направлено на заправку самолетов, принимавших участие в демонстрационных полетах выставки.

Как пояснил налогоплательщик, в исполнении директивы ГК ВВС РФ от 21.06.2006 г. (письмо войсковой части 10866 N 95 от 13.02.20009) с целью обеспечения доставки ракетного топлива на аэродром базирования в Пермской области (в/ч 40383) на период проведения выставки пилотажной группы "Русские витязи" (в/ч 21146), руководством штаба Уральской армии ВВС и ПВО (в/ч 10866) был согласован получатель авиационного керосина (в/ч 32979).

Все войсковые части находятся в ведомственном подчинении Министерству обороны Российской Федерации.

Все они учтены в отраслевом разделе Общероссийского классификатора предприятий и организаций Министерства обороны Российской Федерации с присвоением ей кодов общероссийских классификаторов, идентифицирующих ведомственную подчиненность, местонахождение и дислакацию.

Исходя из представленных в материалы дела писем между всеми войсковыми частями (N 21146, 40383, 10866) от 23.06.2006 N 26/154, от 05.07.2006 N 229-105, от 05.07.2006 N 26/172 следует, что вся имеющаяся переписка касалась решения вопроса об обеспечении ракетного топлива на период проведения выставки пилотажной группы "Русские витязи", а грузополучателем была названа только войсковая часть (32979).

В данном случае из переписки не следует вывод о том, что она касалась вопроса оплаты ракетного топлива, речь шла именно о заправке самолетов, принимающих участие в демонстрационном полете.

Оценивая товарно-транспортную накладную, суд первой инстанции указал на несоответствие указанного первичного документа требованиям ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете", поскольку из товарной транспортной накладной усматривается, что грузоотправителем указано ОФО "Аэропорт Кольцово", грузополучателем и плательщиком значится войсковая часть N 32979, в графе "плательщик" имеется дополнительная запись "Нижнетагильский институт испытания металлов", совершённая от руки, не заверенная в установленном порядке.

Между тем отдельные недостатки в оформлении товарно-транспортных накладных не свидетельствуют сами по себе об отсутствии факта перемещения товара.

О получении груза в том количестве, в котором оговорено налогоплательщиком и ОАО "Аэропорт Кольцово" в договоре, отражено в счете-фактуре и акте от 10.08.2006 г. (422 484 кг.) и оплачено исходя из заявленного объема налогоплательщиком, свидетельствует подпись должностного лица войсковой части 32979.

Груз получен капитаном Сизовым А.В. по доверенности.

Таким образом, руководством штаба Уральской армии ВВС и ПВО (в/ч 10866) был согласован получатель авиационного керосина (в/ч 32979), так та войсковая часть его и получила.

Факт заправки топливом самолетов СУ-24 и СУ-27 на базе ОАО "Аэропорт Кольцово" (места их базирования) как раз и свидетельствует о реальности хозяйственной операции.

Утверждение инспекции, поддержанное судом первой инстанции о том, что письма, в которых указаны разные номера войсковых частей, не подтверждают того факта, что топливо, приобретенное предприятием у ОАО "Аэропорт Кольцово" на основании счета-фактуры от 28.07.2006 N 6305, было использовано для заправки конкретных самолетов, принимавших участие в демонстрационных выступлениях выставки вооружения, подлежит отклонению, как основанное на предположении.

Приобретенное ракетное топливо в/ч 32979 в таком объеме (422484 кг.) не может быть использовано для личных целей последней.

Полет пилотажной группы "Русские витязи" имел место быть, что следует из отчета по итогам выставки.

Утверждение суда о том, что из содержания переписки войсковых частей с ОАО "Аэропорт Кольцово" установить обязанность и порядок расчета за поставку ракетного топлива не представляется возможным, поскольку в ней есть количественное несоответствие показателей - согласно п.3.2 договора ОАО "Аэропорт Кольцово" подлежит отгрузить топливо в количестве 422,484 тн., а согласно переписки войсковых частей с ОАО "Аэропорт Кольцово" количество истребуемого топлива указывается в размере 450 тон, нельзя признать доказанным.

Помимо пилотажной группы "Русские витязи" участие принимали и другая авиационная техника, что следует из отчета по результатам проведения выставки, которые свидетельствуют о том, что осуществлена демонстрация пилотажных возможностей самолетов СУ-27, вертолетов, демонстрация боевого применения авиационных средств поражения с самолетов Су-25, Су-24, Су-27.

Кроме того, налогоплательщик заявляет вычет исходя из того объема поставленного топлива, которое было им согласовано с ОАО "Аэропорт Кольцоыво", оплачено и по товарно-транспортной накладной получено в/ч 32979

Утверждение налогового органа и поддержанное судом первой инстанции о несоответствии данных в счете-фактуре и акте приемки-сдачи выполненных работ, в частности со ссылкой на то, что в акте указана услуга "по заправке ракетным топливом", а в счете-фактуре - "товар - ракетное топливо", что исключает взаимную связь между указанными документами, является ошибочным.

В бухгалтерском учете нашло свое отражение операция по заправке топлива и именно все фактические обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, свидетельствуют не о приобретении налогоплательщиком для своих нужд ракетного топлива, а для передачи его грузополучателю войсковой части 32979.

Кроме того, как подтвердил и сам налоговый орган на балансе предприятия отсутствует авиационная техника.

Довод инспекции о том, что в акте в графе "количество" указано "1." в счете-фактуре "422484 кг.", что свидетельствует о расхождении в количестве также не может быть принят, поскольку не опровергает факт реальной оплаты и получение войсковой частью 32979 ракетного топлива в количестве 422 484 кг.

Недостатки, допущенные при составлении счета-фактуры и акта приема-сдачи выполненных работ, с учетом произведенной оплаты и реальности совершенной хозяйственной операции, не являются во всех случаях достаточным основанием для лишения налогоплательщика права на вычет и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны налогоплательщика, поскольку все условия для применения налоговых вычетов налогоплательщиком соблюдены.

Таким образом, исходя из предмета заявленного требования - признания недействительным решения инспекции от 20.08.2008 N 16-28/95 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 1 082 705 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 216 541 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его не соответствии положениям НК РФ и нарушающим прав и интересы налогоплательщика, поскольку все предусмотренные ст. 169, 171, 172 НК РФ условия для предоставления вычета предприятием выполнены (представлен счет-фактура, хозяйственная операция нашла отражение на счетах бухгалтерского учета, реализация услуги по заправке ракетным топливам - налогооблагаемая операция).

С учетом изложенного, суд первой инстанции вследствие неверной оценки представленных в дело доказательств, повлекших несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявление предприятия в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение в обжалуемой части подлежит отмене, с изложением новой резолютивной части судебного акта на основании ч. 3 п. 1 статьи 270 АПК РФ.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченные заявителем платежными поручениями от 5 ноября 2008 года N 3304 и от 11 ноября 2008 года N 3312, относятся на инспекцию.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч. 3 п. 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2009 по делу N А60-32314/08 отменить, изложив резолютивную часть судебного акта в новой редакции: "Заявленные требования ФКП "Нижнетагильский институт испытания металлов" удовлетворить. Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области от 20 августа 2008 года N 16-28/95 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 082 705 руб., соответствующие суммы пени и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 216 541 руб., как несоответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области устранить допущенное нарушение прав налогоплательщика".

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной ИФНС N 16 по Свердловской области в пользу ФКП "Нижнетагильский институт испытания металлов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченные соответственно платежными поручениями от 5 ноября 2008 года N 3304 (2000 рублей) и от 11 ноября 2008 года N 3312 (1000 рублей)

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

С.Н. Сафонова Н.М. Савельева