Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 17АП-12229/09

г. Пермь

01 декабря 2011 г.

N А60-25795/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.

судей Чепурченко О.Н.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора (Банка "Национальная Факторинговая компания" (закрытого акционерного общества)): не явился,

от заявителя жалобы - исполняющего обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" Бобина В.А.: Павлова М.А., доверенность от 10.08.2011, паспорт,

от должника (закрытого акционерного общества "Завод подъемно-транспортного оборудования"): не явился,

от кредиторов (Абзалова А.Ф., общества с ограниченной ответственностью "Уральская недвижимость - СВ", общества с ограниченной ответственностью "Лизинговый центр", закрытого акционерного общества "Сберегательный и инвестиционный банк"): Лиознянская М.О., доверенности от 27.10.2010, от 20.07.2011, от 02.09.2010, 26.07.2011, паспорт,

от кредитора (закрытого акционерного общества "Капитал-Наследие"): Плюснин О.Д., доверенность от 29.11.2011, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора Банка "Национальная Факторинговая компания" (закрытого акционерного общества) и исполняющего обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" Бобина В.А.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2011 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании собрания кредиторов недействительным,

принятое судьей Журавлевым Ю.А.,

в рамках дела N А60-25795/2009

о признании закрытого акционерного общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" (ИНН 6674125374, ОГРН 10366005225898) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2009 в отношении закрытого акционерного общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" (далее - должник, ЗАО "Завод ПТО") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сивков С.Ю.

Определением того же суда от 10.08.2010 (с учетом определения от 01.09.2010 об исправлении описки) в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Бобин В.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2011 в отношении ЗАО "Завод ПТО" прекращена процедура внешнего управления, введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Бобина В.А.

22.09.2011 от исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Бобина В.А. (далее - заявитель, и.о.конкурсного управляющего должника) в арбитражный суд поступило заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО "Завод ПТО" от 31.08.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, и.о.конкурсного управляющего должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель утверждает, что спорное собрание кредиторов проведено с нарушением действующего законодательства о банкротстве. Отмечает, что в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 31.08.2011, который не содержит подписи председателя собрания - представителя конкурсного кредитора закрытого акционерного общества "Капитал-Наследие" (далее - ЗАО "Капитал-Наследие"). При этом в судебное заседание кредитором ЗАО "Капитал-Наследие" представлен уточненный протокол оспариваемого собрания, текст которого отличался от первоначального протокола. Считает, что данный факт является существенным нарушением, поскольку не дает возможности однозначно установить, в каком из представленных протоколов содержится достоверная информация. И.о.конкурсного управляющего должника также считает необоснованным вывод суда о доказанности факта получения им 27.06.2011 требования о проведении спорного собрания. Кроме того, утверждает, что на спорном собрании отсутствовал кворум, так как от 14 кредиторов не было надлежаще уполномоченных представителей. Отмечает, что в обжалуемом определении не дана оценка представленному в дело постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2011, в котором Отделом милиции N 7 Управления МВД России по г. Екатеринбургу было установлено, что на собрании кредиторов должника 31.08.2011 не присутствовали 14 кредиторов; судом неправомерно было отказано в ходатайстве об отложении и вызове в качестве свидетелей руководителей всех 14 предприятий - кредиторов.

Один из кредиторов должника - Банк "Национальная Факторинговая компания" (закрытое акционерное общество) (далее - кредитор, Банк) также не согласился с вынесенным судебным актом. В апелляционной жалобе Банк, приводя тот же довод, что и и.о.конкурсного управляющего должника об отсутствии на спорном собрании кворума, просил обжалуемое определение отменить. Указал, что участия в спорном собрании Банк участия не принимал и не голосовал "за" по вопросам повестки дня, тогда как факт его участия отражен в протоколе и журнале регистрации; доверенность на имя Царева А.Д. не выдавал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель и.о.конкурсного управляющего поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы кредитора, на отмене обжалуемого определения настаивал.

В ходе пояснений представителем и.о.конкурсного управляющего заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, в том числе приложенной к апелляционной жалобе копии уведомления о созыве собрания кредиторов ЗАО "Завод ПТО" от 16.06.2011, направленного в адрес внешнего управляющего должника Бобина В.А., а также копий заявления Бобина В.А. от 18.11.201 в адрес Екатеринбургского почтамта и ответа Екатеринбургского почтамта от 25.11.2011 N 66.53.19-20/Б-4802.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено частично, к материалам дела приобщена копия уведомления о созыве собрания кредиторов ЗАО "Завод ПТО" от 16.06.2011, направленного в адрес внешнего управляющего должника Бобина В.А.

В приобщении остальных документов отказано, поскольку заявитель не доказал невозможность своевременного представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны, не обосновал, таковых и судом апелляционной инстанции не установлено (ч. 2 ст. 268 АПК РФ). Между тем, копию уведомления о созыве собрания кредиторов ЗАО "Завод ПТО" от 16.06.2011, направленного в адрес внешнего управляющего должника Бобина В.А. суд счел возможным приобщить к материалам дела, поскольку данное уведомление является аналогичным по своему содержанию другому уведомлению, уже имеющемуся в материалах дела, но адресованного кредитору должника (л.д.87, конверт - л.д.88 т.79).

В судебном заседании удовлетворены ходатайства представителей ЗАО "Капитал-Наследие", ЗАО "Сберегательный и инвестиционный банк", ООО "Лизинговый центр", ООО "Уральская недвижимость - СВ" о приобщении к материалам дела письменных отзывов на апелляционные жалобы.

Представитель ЗАО "Капитал-наследие" по мотивам своего отзыва против удовлетворения обеих апелляционных жалоб возражал.

Представитель кредиторов (Абзалова А.Ф., ООО "Уральская недвижимость - СВ", ЗАО "Сберегательный и инвестиционный банк", ООО "Лизинговый центр") в одном лице на отмене обжалуемого определения настаивал.

До начала судебного заседания от кредитора (ООО "УБРиР - Лизинг") также поступил письменный отзыв, в котором он полностью поддержал позицию и.о.конкурсного управляющего должника и просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не приняли, письменные отзывы на жалобу не представили.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.08.2011 по инициативе кредитора ЗАО "Капитал-Наследие" созвано и проведено собрание кредиторов должника с повесткой дня, состоящей из двух вопросов: о выборе саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих и о выборе кандидатуры арбитражного управляющего ЗАО "Завод ПТО".

Из протокола собрания кредиторов должника от 31.08.2011 (л.д. 2-7 т.78) и журнала регистрации участников собрания кредиторов (л.д. 28-34 т.78) следует, что для участия в собрании зарегистрировались 22 кредитора с суммой требований 45 412 736 руб. 96 коп., что составило 52,71% голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В материалы дела также представлен протокол собрания кредиторов ЗАО "Завод ПТО", содержащий корректировку подсчета голосов кредиторов на собрании от 31.08.2011, согласно которому общая сумма голосов кредиторов, присутствовавших на собрании кредиторов 31.08.2011, составила 52 040 022 руб. 11 коп. (56,09% от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов).

На собрании кредиторов от 31.08.2011 большинством голосов приняты следующие решения: не определять соморегулируемую организацию, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих; избрать арбитражным управляющим ЗАО "Завод ПТО" Богачева А.А., члена НП АУ "Партнер" (адрес 192012, г. Санкт-Петербург, 3-й Рабфаковский пер, д. 5, корп. 4 литер А).

Полагая, что собрание кредиторов от 31.08.2011 проведено незаконно, и.о.конкурсного управляющего должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что отсутствие подписи председателя собрания кредиторов должника в протоколе не является основанием для признания этого протокола недействительным; отсутствие подписи на одном из экземпляров протоколов не дает оснований полагать, что этим нарушены права кредиторов при принятии решений на собрании; Бобин В.А. получил требование ЗАО "Капитал-Наследие" о проведении собрания кредиторов с соответствующей повесткой 27.06.2011, однако в течение 3-х недель с даты получения данного требования, то есть не позднее 18.07.2011, собрание кредиторов с соответствующей повесткой не провел; неточности в документах собрания кредиторов, в том числе в протоколе от 31.08.2011 не позволяют сделать вывод о том, что на собрании отсутствовал кворум, общее количество голосов не уменьшилось, а увеличилось; спорное собрание кредиторов правомочно было принимать решения по повестке дня собрания кредиторов 31.08.2011, поскольку кворум имелся; все представители, присутствующие на спорном собрании, действовали на основании надлежащим образом оформленных доверенностей; доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем оформлении прав представителей на участие в собрании кредиторов с правом голоса, в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции на основании следующего.

В силу п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон, Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 12 Закон о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

При этом собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

Пунктом 5 ст.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если собрание кредиторов не было проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные п. 3 ст. 14 данного закона, собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва.

Апелляционный суд считает, что у конкурсного кредитора ЗАО "Капитал-Наследие" объективно не имелось оснований для инициирования и проведения собрания кредиторов, назначенного на 31.08.2011.

Из материалов дела следует, что 27.07.2011 внешним управляющим было проведено собрание кредиторов ЗАО "Завод ПТО", которое оформлено соответствующим протоколом.

На данном собрании кредиторами большинством голосов приняты следующие решения: 1) утвердить отчет внешнего управляющего; 2) не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления; 3) не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры внешнего управления; 4) ходатайствовать перед Арбитражным судом Свердловской области о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; 5) прекратить полномочия комитета кредиторов; 6) образовать комитет кредиторов; 7) определить количественный состав комитета кредиторов из пяти человек; 8) определить полномочия комитета кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве; 9) членами комитета кредиторов избрать: Домрачева П.Н. (представитель ООО "ЭнергоШаля"), Лиознянскую М.О. (представитель ЗАО "Сберегательный и инвестиционный банк"), Зяблицеву А.А. (представитель ООО "Бизнес - центр АВС"), Абрамову М.А. (представитель ООО "Эдванс - плюс"), Морозову М.И. (представитель Абзалова А.Ф.); 10) определить требования к кандидатурам арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве; 11) избрать арбитражным управляющим Киселева Никиту Борисовича, члена НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", г. Омск, установить вознаграждение арбитражному управляющему в размере 45000 руб. ежемесячно; 12) возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего; 13) избрать представителем собрания кредиторов с целью представления собрания кредиторов в арбитражном процессе по банкротству Лиознянскую М.О.

Законность решений, принятых на собрании кредиторов ЗАО "Завод ПТО" от 27.07.2011, установлена постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по настоящему делу.

Поскольку собранием кредиторов должника от 27.07.2011 уже было принято законное решение по вопросу о кандидатуре арбитражного управляющего, то у кредитора ЗАО "Капитал-Наследие" не имелось оснований для проведения другого собрания кредиторов с повесткой дня о выборе саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих и о выборе кандидатуры арбитражного управляющего ЗАО "Завод ПТО".

Доводы кредитора ЗАО "Капитал-Наследие" о том, что арбитражный управляющий Бобин В.А. своевременно не созвал собрание кредиторов по требованию конкурсного кредитора с определенной повесткой, после чего у ЗАО "Капитал-Наследие" возникло право созвать собрание кредиторов по своей инициативе, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение ЗАО "Капитал-Наследие" о направлении им 17.06.2011 в адрес арбитражного управляющего Бобина В.А. требования о созыве собрания кредиторов с соответствующей повесткой и о получении последним данного требования 27.06.2011 материалам дела не подтверждается.

Согласно материалам дела, в подтверждение вышеназванных обстоятельств ЗАО "Капитал-Наследие" были представлены само требование о проведении собрания от 16.06.2011 (л.д. 8 т.78), копии почтовых квитанций от 17.06.2011 (л.д. 9-10т.78), копия реестра почтовых отправлений от 17.06.2011, где в графах 23 и 24 поименован Бобин В.А (л.д. 11-15 т.78), опись вложения в заказное письмо с уведомлением, согласно которой Бобину В.А. было направлено уведомление о проведении собрания от 16.06.2011 и требование о проведении собрания кредиторов от 16.06.2011 (л.д. 16 т.78), а также распечатка с официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений, согласно которой корреспонденция, имеющая почтовый идентификатор 620000 39 54386 8, вручена адресату 27.06.2011 (л.д. 17-18 т.78).

Между тем представленную кредитором опись вложения, подлинник которой на обозрение суду не предоставлялся, нельзя признать относящейся к направленному 17.06.2011 почтовому отправлению, согласно копии реестра почтовых отправлений, поскольку в почтовых квитанциях и почтовом реестре прямо указано, что отправление является заказными письмами с простым уведомлением. По информации с сайта Почты России почтовое отправление, имеющее почтовый идентификатор 620000 39 54386 8, было принято к пересылке как "Письмо заказное, без разряда, с простым уведомлением". Ссылка же на то, что письмо отправлено с описью вложения, не содержится ни в одной из почтовых квитанций, ни в официальной базе отслеживания почтовых отправлений ФГУП "Почта России".

Согласно абзацу 3 подпункта "б" пункта 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" регистрируемые почтовые отправления, к которым относятся заказные письма, могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Таким образом, заказное письмо может пересылаться как с описью вложения, так и без нее. У оператора почтовой связи ФГУП "Почта России" в перечень почтовых отправлений, предусматривающих опись вложения, входят письма с объявленной ценностью (ценные письма). Что касается заказных писем, они в указанный перечень не входят.

Кроме того, из реестра почтовых отправлений от 17.06.2011 видно, что все направленные кредитором ЗАО "Капитал-Наследие" заказные письма имели одинаковый вес (0,011 г)

Как усматривается из фактических обстоятельств дела и не опровергнуто участвующими в деле лицами, все письма кредиторам содержали только один документ - уведомление от 16.06.2011 о собрании кредиторов, назначенном на 30.06.2011. В подтверждение чего в материалы дела одним из кредиторов должника - ООО "Эдванс-плюс" представлены подлинники уведомления и почтового конверта, почтовый идентификатор на котором (620000 39 54405 6) полностью совпадает с данными почтового реестра от 17.06.2011 (п.43; л.д.14 т.78).

При этом, принимая во внимание утверждения кредитора о направлении Бобину В.А. в одном конверте уведомления о проведении собрания от 16.06.2011 и требования о проведении собрания кредиторов от 16.06.2011, то соответствующее письмо должно было содержать как минимум два документа (с описью вложения - три документа), и как следствие, его масса должна была быть выше, чем масса остальных писем.

В этой связи имеются основания полагать, что Бобину В.А. по спорной рассылке было отправлено письмо с тем же содержимым, что и другим кредиторам, а именно уведомление о созыве собрания на 30.06.2011 (копия которого предоставлена суду апелляционной инстанции).

Иное кредитором ЗАО "Капитал-Наследие" в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не доказано.

Таким образом, документы представленные кредитором не подтверждают факт направления и.о.конкурсного управляющего должника требования о проведении собрания кредиторов. Иных убедительных доказательств, подтверждающих факт направления требования о проведении спорного собрания в деле не имеется.

На основании изложенного, признается не соответствующим имеющимся в деле доказательствам вывод суда первой инстанции о доказанности факта получения 27.06.2011 Бобинным требования кредитора ЗАО "Капитал-Наследие" от 16.06.2011 о проведении собрания кредиторов с соответствующей повесткой дня.

При отмеченных обстоятельствах, собрание кредиторов должника, состоявшееся 31.08.2011, нельзя признать законным, поскольку собрание проведено по инициативе конкурсного кредитора в отсутствие к тому оснований и с нарушением порядка созыва.

Кроме того, апелляционный суд находит обоснованными доводы апелляторов о том, что при проведении спорного собрания были нарушены требования п.4 ст. 12 Закона о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как установлено выше, в представленном в дело протоколе собрания кредиторов должника от 31.08.2011 указано, что в собрании приняли участие 22 кредитора с суммой требований 45 412 736 руб. 96 коп., (52 040 022 руб. 11 коп., с учетом перерасчета), составляющих 52,71% (56,09% с учетом перерасчета) от общей суммы требований кредиторов.

Однако, как следует из материалов дела и не опровергнуто участвующими в деле лицами, на спорном собрании фактически не присутствовали 14 кредиторов, общее количество голосов которых составляло 8 773 935 руб., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 80-85 т.79), содержанием апелляционной жалобы Банка, который отрицает факт своего участия в спорном собрании и факт выдачи на имя Царева А.Д. соответствующей доверенности. При проведении проверки (материалы проверки КУСП N 14675 от 23.09.2011) установить местонахождение гражданина Царева А.Д. сотрудникам полиции не удалось.

Исходя из размера (92 776 374 руб. 72 коп.) требований кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника (без учета залоговых кредиторов), собрание кредиторов может быть признано правомочным, если бы на нем присутствовали кредиторы с суммой требований 46 388 187 руб. 34 коп. (50% голосов). Между тем, в журнале регистрации и первоначальном протоколе указано на наличие кредиторов с суммой требований 45 412 736 руб. 96 коп. Данные о таком количестве голосов (суммы требований) присутствующих кредиторов как 52 040 004,10 (с учетом корректировки согласно уточненному протоколу собрания) журналом регистрации участников собрания не подтверждаются.

Кроме того, следует учесть, что 14 кредиторов в лице своих уполномоченных представителей на собрании кредиторов не присутствовали. Следовательно, за вычетом 8 773 935 голосов фактических отсутствовавших кредиторов на собрании могли присутствовали кредиторы только с суммой требований 36 638 801 руб. 96 коп. (45 412 736 руб. 96 коп.- 8 773 935 руб.) и таким же количеством голосов от общего числа голосов.

Даже если принять во внимание данные о сумме требований или количестве голосов кредиторов, как это указано в уточненном протоколе, то количество голосов не могло быть больше чем 43 266 069,1 (голосов 52 040 004,10 - 8 773 935) от общего числа голосов кредиторов, что для признания наличия кворума недостаточно.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о правомочности спорного собрания кредиторов в связи с наличием кворума не имеется.

Помимо этого, с учетом обстоятельств настоящего дела и положений абз.2 п.7 ст.12 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции принимается во внимание ссылка заявителя на отсутствие в представленном в дело экземпляре протокола собрания кредиторов от 31.08.2011 подписи председателя собрания - представителя конкурсного кредитора ЗАО "Капитал-Наследие" (Дружининой М.Ю.).

Отсутствие в протоколе собрания кредиторов подписи указанного лица ставит под сомнение легитимность принятых на собрании кредиторов решений, т.к. один из трех подлинных экземпляров протоколов, подлежащий представлению в арбитражный суд, не подписан лицом, проводившим собрание.

Также, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд расценивает как существенное нарушение норм действующего законодательства наличие разночтений по количеству голосов в первоначально представленном протоколе собрания кредиторов от 31.08.2011 (без подписи) и протоколе с иным количеством голосов, представленном позднее (уже с подписью), поскольку эти данные противоречат сведениям, содержащимся в журнале регистрации участников и бюллетенях для голосования.

Так как суд первой инстанции неполно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, не дал оценку всем представленным доказательствам, что привело к формированию выводов, несоответствующих фактическим обстоятельствам дела, при этом апелляционным судом установлена недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, обжалуемое определение следует отменить на основании ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Заявление и.о.конкурсного управляющего Бобина В.А. о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО "Завод ПТО" от 31.08.2011 надлежит удовлетворить.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2011 года по делу N А60-25795/2009 отменить.

Признать решения собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" от 31.08.2011 недействительными.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

О.Н. Чепурченко С.И. Мармазова