Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 07АП-8308/11

г. Томск

N 07АП-8308/2011

Дело N А03-2517/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика Генералова А.С.: Яннаева В.Е. по доверенности от 26.10.2011, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Алтайского филиала и Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 августа 2011 года (судья А.В. Кальсина) по делу N А03-2517/2011

по иску Закрытого акционерного общества "Банк Интеза", г. Москва в лице Операционного офиса "Красноармейский, 47а" Сибирского филиала, г. Новосибирск (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377) к индивидуальному предпринимателю Александру Семеновичу Генералову (ИНН 222100707878, ОГРНИП 304222109300070) г. Барнаул, Страховому открытому акционерному обществу "ВСК", г. Москва, в лице Алтайского филиала о взыскании 608 896,33 рублей,

по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк", г. Новосибирск (ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571) к индивидуальному предпринимателю Александру Семеновичу Генералову, Страховому открытому акционерному обществу "ВСК", г. Москва, в лице Алтайского филиала, г. Барнаул о взыскании 52 033,35 рублей,

по иску Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", г. Москва в лице Алтайского филиала, г. Барнаул (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) к индивидуальному предпринимателю Александру Семеновичу Генералову, Страховому открытому акционерному обществу "ВСК", г. Москва, в лице Алтайского филиала, г. Барнаул о взыскании 183 921,95 рублей,

третьи лица: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю, г. Барнаул, Открытое акционерное общество "АлтайГАЗавтосервис", г. Барнаул, Открытое акционерное общество "Автоколонна 1247", г. Барнаул, Людмила Анатольевна Федорова, г. Барнаул, индивидуальный предприниматель Владимир Ильич Федоров, г. Барнаул, Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления", г. Новосибирск, Общество с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО", г. Барнаул,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Банк Интеза" в лице Операционного офиса "Красноармейский, 47а" Сибирского филиала, г. Новосибирск (далее - ЗАО "Банк Интеза", истец 1) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Александру Семеновичу Генералову (далее - ИП А.С. Генералов) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 593 787,24 рублей.

Определениями суда от 04.04.2011 к участию в деле качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") с требованием о взыскании убытков в размере 50 742,20 рубля; Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" в лице Алтайского филиала, г. Барнаул (далее - ОАО "Промсвязьбанк") с требованием о взыскании убытков в размере 179 358,13 рублей.

Как указали заявители, общая сумма убытков, причиненных и не возмещенных конкурсным управляющим Генераловым А.С. при исполнении возложенных на него обязанностей по ведению конкурсного производства в отношении должника, составляет 1035555 рублей, из которых: 56 950,00 рублей - размер убытков, причиненных заключением договора па оказание автотранспортных услуг от 18.06.2008; 20 000,00 рублей - размер убытков, причиненных необоснованными расходами на привлечение ООО "Фемида" по юридическому сопровождению; 208 900,00 рублей - размер убытков, причиненных необоснованными расходами на обслуживание автомобиля, его аренду, ГСМ, связь, аренду офиса и оргтехники, канцелярию; 99 000,00 рублей - размер убытков, причиненных принятием конкурсным управляющим оценки имущества должника, не соответствующей требованиям закона; 311 000,00 рублей - размер убытков, причиненных не обеспечением сохранности транспортных средств, составляющих имущество должника; 339 705,00 рублей - размер убытков, причиненных необоснованными расходами по Договору хранения от 18.06.2008 с ООО "Орион", не имеющим собственных мест хранения (56950,00+20000,00 + 208900,00 + 99000,00 + 311000,00 + 339705,00 = 1035 555,00).

Размер убытков, причиненных непосредственно каждому заявителю (истцу), рассчитан в процентном отношении к общей сумме требований, включенных в реестр требований кредиторов. Доля ЗАО "Банк Интеза" составляет 57,34% (593 787,24руб.), доля ОАО "Промсвязьбанк" - 17,32% (179 358,13 руб.) и доля ОАО "МДМ Банк" - 4,9 % (50 742.20 руб.).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.08.2011 (резолютивная часть объявлена 05.08.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "Банк Интеза" и ОАО "Промсвязьбанк" не согласились с решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.08.2011, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в части отказа в удовлетворении их требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, а именно, неприменение норм права, подлежащих применению (ч. 4, 6 статьи 24, статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве), и неправильное истолкование закона.

ОАО "Промсвязьбанк" в апелляционной жалобе указывает, что при вынесении решения об отказе в удовлетворении иска полностью суд не учел, что ответчик в своем отзыве считал исковые требования необоснованными только в части в связи с их несоответствием определению Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2009 по делу N А03-11926/2007, которым установлен факт причинения убытков. Размер данных убытков определяется по цене договора подряда от 18.06.2008, который признан судом незаконным и исполненным за счет имущества должника. Доказательства погашения убытков и возвращения в конкурсную массу необоснованно потраченных за счет имущества должника денежных средств, выплаченных ООО "Фемида", в материалах дела отсутствуют.

Заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным отказ суда в возмещении убытков, составляющих расходы по обслуживанию автомобиля, его аренде, ГСМ, услуги связи, аренде офиса и оргтехники, канцелярии, которые определением от 18.12.2009 признаны необоснованными. Расходы, произведенные конкурсным управляющим в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, не могут быть признаны обоснованными, отвечающими принципам разумности, добросовестности, обоснованности.

Кроме того, ввиду ненадлежащего качества услуг по оценке и их оплаты ответчиком за счет имущества должника данные расходы являются убытками истца. Факт недостоверности произведенной оценки установлен в определении от 18.12.2009.

Вывод суда о том, что сохранность транспортных средств, переданных на хранение ООО "Орион", была обеспечена ответчиком в полном объеме, противоречит выводам, указанным в определении от 18.12.2009 о том, что конкурсным управляющим не приняты меры по обеспечению сохранности автомобилей должника, что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим своих обязанностей по сохранению имущества. Аналогично суд оценил действия конкурсного управляющего по заключению договора хранения автомобилей с ООО "Орион" при отсутствии у последнего собственных мест для стоянки автомобилей.

ЗАО "Банк Интеза" в своей апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы.

ИП Генералов А.С. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционные жалобы, в котором считает доводы заявителей несостоятельными, указывает, при вынесении решения суд первой инстанции всесторонне и полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил нарушения норм материального права, применив закон, подлежащий применению. По мнению ответчика, оснований для отмены решения суда от 12.08.2011 не имеется.

Истцы, ответчик - Страховое открытое акционерное общество "ВСК", третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьих лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика - ИП Генералова А.С. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда от 12.08.2011 оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика - ИП Генералова А.С., проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 12.08.2011 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2008 по делу N А03-11926/2007 должник - индивидуальный предприниматель Владимир Ильич Федоров признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Александр Семенович Генералов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2009 по делу N А03-11926/2007 действия конкурсного управляющего Генералова А.С. в части необеспечения сохранности имущества должника и необоснованного возмещения расходов за счет имущества должника признаны незаконными; на конкурсного управляющего возложена обязанность возместить в конкурсную массу потраченные им денежные средства, составляющие имущество должника.

Ссылаясь на неполное возмещение ответчиком Генераловым А.С. убытков, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

Арбитражный суд Алтайского края, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности условий привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 4, 6 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату открытия конкурсного производства в отношении должника - ИП Федорова В.И.) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков; при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (обязанностей) и непосредственно размер убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2009 по делу N А03-11926/2007 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Генералова А.С. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника - ИП Федорова В.И., выразившиеся в не обеспечении сохранности имущества должника и необоснованном возмещении расходов за счет имущества должника. Одновременно суд обязал конкурсного управляющего возместить в конкурсную массу необоснованно потраченные им денежные средства должника.

Во исполнение определения от 18.12.2009 Генералов А.С. возвратил в конкурсную массу должника денежные средства в размере 30 000,00 рублей, в том числе: 09.02.2010 - 5000,00 рублей в счет возмещения расходов, связанных с обучением на семинаре по банкротству, 14 000,00 рублей в счет возмещения расходов по Договору подряда на оказание автотранспортных услуг от 18.06.2008, 10.02.2010 - в сумме 11 000,00 рублей в счет возмещения расходов по Договору подряда на оказание автотранспортных услуг от 18.06.2008.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N N 5, 6 от 10.03.2011 Генераловым А.С. внесено в конкурсную массу 56 960,00 рублей в возмещение расходов по договору подряда на оказание автотранспортных услуг и 20000,00 рублей в возмещение за оплату услуг ООО "Фемида" по юридическому сопровождению (согласно определению Арбитражного суда от 18.12.2009).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы заявителей апелляционных жалоб о не подтверждении ответчиком факта возмещения расходов в конкурсную массу по договору подряда на оказание автотранспортных услуг и услуг ООО "Фемида" по юридическому сопровождению.

Ссылка заявителей на выписку со счета от 15.04.2011, содержащую сведения о поступлении на счет должника иной суммы без указания в назначении платежа на перечисление денежных средств во исполнение определения арбитражного суда от 18.12.2009, не опровергает правильный по существу вывод суда первой инстанции о возмещении конкурсным управляющим расходов, поскольку спорные суммы конкурсным управляющим были оприходованы в кассу должника.

Заявителя апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что определением суда от 18.12.2009 расходы конкурсного управляющего Генералова А.С. за счет средств конкурсной массы должника на обслуживание автомобиля, его аренду, ГСМ, связь, аренду офиса и оргтехники, канцелярию, признаны необоснованными, полагают, что общая сумма убытков, вызванная указанными необоснованными расходами, составляет 208900,00 рублей, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 23.09.2010.

Согласно расчету убытков, причиненных необоснованными расходами на обслуживание автомобиля, его аренду, ГСМ, связь, аренду офиса и оргтехники, канцелярию, истцами заявлены к возмещению все расходы конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства.

При этом заявители не учитывают, что в период конкурсного производства в отношении должника - ИП Федорова В.И. конкурсным управляющим для осуществления своих обязанностей в рамках Закона о банкротстве было арендовано офисное помещение, оргтехника и офисное оборудование для организации рабочего места конкурсного управляющего и привлеченных специалистов, хранения документов, проведения переговоров, собраний кредиторов, торгов и иных мероприятий.

Собственных офисных или иных производственных помещений должник не имел, что подтверждается актами инвентаризации имущества.

Ответчик представил доказательства аренды офисного помещения, оргтехники и офисного оборудования пропорционально (в квадратных метрах) на несколько предприятий, в отношений которых Генералов А.С. осуществлял мероприятия, связанные с проведением процедур банкротства, учитывая объем выполняемой работы и количество проводимых мероприятий.

По приобретенным ТМЦ и оказанным услугам ответчиком представлены в материалы дела кассовые чеки, квитанции, счета-фактуры, накладные, авансовые отчеты и пояснительные справки, путевые листы, приказы, командировочное удостоверение.

Апелляционный суд считает необоснованным отнесение всех сумм произведенных расходов на обслуживание автомобиля, его аренду, ГСМ, связь, аренду офиса и оргтехники, канцелярию к убыткам.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает неправильным представленный истцами в материалы дела расчет убытков, причиненных необоснованными расходами конкурсного управляющего на обслуживание автомобиля, его аренду, ГСМ, связь, аренду офиса и оргтехники, канцелярию. Иного расчета, учитывающего положения статьи 59 Закона о банкротстве, истцы суду не представили, размер убытков не доказали.

Апелляционный суд считает также необоснованным довод заявителей апелляционных жалоб о том, что расходы по оплате услуг по оценке имущества должника в размере 99 000,00 рублей являются убытками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника.

Статьей 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что заключение по проведенной оценке подлежит обязательному анализу только в отношении имущества должника - унитарного предприятия или акционерного общества, более 25 % голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Привлечение конкурсным управляющим для оценки имущества должника - ИП Федорова В.И. независимого оценщика - ООО "Ваш Консультант" согласуется с требованиями Закона о банкротстве.

Поскольку ни законом, ни иными нормативными актами не установлена обязательность определенной оценщиком величины стоимости объекта, то оценка имущества должника, представленная независимым оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.

Обязанность заказчика оплатить услуги, оказанные по договору возмездного оказания услуг, предусмотрена пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оказанные исполнителем услуги по оценке приняты кредиторами и их стоимость оплачена конкурсным управляющим в соответствии с положения гражданского законодательства.

Довод о том, что конкурсным управляющим истцам причинены убытки в размере 311000,00 рублей в связи с ненадлежащим обеспечением сохранности имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Как следует из протокола собрания кредиторов ИП Федорова В.И. от 05.05.2009 N 9 по второму вопросу повестки дня, собранием единогласно было принято решение, в том числе, о согласовании минимальной цены новых лотов. Транспортные средства были реализованы по цене не ниже установленной минимальной цены собранием кредиторов.

Доказательств того, что при ином хранении этих транспортных средств стоимость их реализации была бы больше, чем определило собрание кредиторов и получено от продажи, суду не представлено.

Для обеспечения сохранности транспортных средств конкурсный управляющий заключил с ООО "Орион" договор хранения от 18.06.2008, во исполнение которого оплатил услуги хранения в сумме 339 705 рублей. По мнению заявителей, вся сумма оплаченных услуг является убытками истцов.

Суд апелляционной инстанции считает данное утверждение ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 891 Гражданского Кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации хранителю должно быть уплачено вознаграждение за хранение.

Договор хранения транспортных средств должника на срок до реализации автомобиля новому собственнику, либо передачи кредитору в период конкурсного производства заключен конкурсным управляющим с ООО "Орион" в соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, хранение автомобилей осуществлялось по стоимости 45 рублей за 1 автомобиль, за сутки хранения, хранение транспортных средств осуществлялось в соответствии с условиями договора в с. Троицкое Троицкого района Алтайского края. Сохранность транспортных средств, переданных на хранение ООО "Орион" была обеспечена в полном объеме, разукомплектации или иных изменений технических характеристик автомобилей не выявлено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы подателей жалоб, что расходы ИП Генералова А.С. в размере 339 705,00 рублей, понесенные им при проведении конкурсного производства по договору хранения о 18.06.2008, следует квалифицировать как убытки.

Арбитражным судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 12.08.2011 по делу N А03-2517/2011 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - неподлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 августа 2011 года по делу N А03-2517/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев