Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 07АП-8308/11

г. Томск

20 августа 2012 г.

Дело N А03-2517/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Ю. Киреевой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещены)

от ответчиков: не явились (извещены)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда по адресу: 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 дело по апелляционной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" в лице операционного офиса "Алтайский" Сибирского филиала на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2012 г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу N А03-2517/2011 (07АП-8308/11)

(судья А.В. Кальсина)

по иску Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" в лице Операционного офиса "Красноармейский, 47а" Сибирского филиала к индивидуальному предпринимателю Александру Семеновичу Генералову (ИНН 222100707878, ОГРНИП 304222109300070), Страховому открытому акционерному обществу "ВСК", г. Москва, в лице Алтайского филиала о взыскании 608 896,33 рублей,

по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" (ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571) к индивидуальному предпринимателю Александру Семеновичу Генералову, Страховому открытому акционерному обществу "ВСК", г. Москва, в лице Алтайского филиала о взыскании 52 033,35 рублей,

по иску Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142), г. Москва в лице Алтайского филиала, г. Барнаул к индивидуальному предпринимателю Александру Семеновичу Генералову, Страховому открытому акционерному обществу "ВСК", г. Москва, в лице Алтайского филиала, г. Барнаул о взыскании 183 921,95 рублей,

третьи лица: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю, Открытое акционерное общество "АлтайГАЗавтосервис", Открытое акционерное общество "Автоколонна 1247", Людмила Анатольевна Федорова, индивидуальный предприниматель Владимир Ильич Федоров, Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления", Общество с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Банк Интеза" в лице Операционного офиса "Красноармейский, 47а" (далее - ЗАО "Банк Интеза) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Генералову Александру Семеновичу о взыскании убытков, с учетом уточнений, в размере 593 787,24 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю, открытое акционерное общество "АлтайГАЗавтосервис", открытое акционерное общество "Автоколонна 1247", открытое акционерное общество "Промсвязьбанк", открытое акционерное общество "МДМ - Банк", Федорова Людмила Анатольевна, индивидуальный предприниматель Федоров Владимир Ильич, саморегулируемая организация "СЦЭАУ".

Определением суда от 04.04.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - взыскание убытков, с учетом уточнений в размере 50 742,20 руб., привлечено открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк".

Определением суда от 12.04.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - взыскание убытков, с учетом уточнений в размере 179 358,13 руб., привлечено открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк").

Определением суда от 17.05.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" в лице Алтайского филиала и общество с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа -"РОСЭНЕРГО".

Определением суда от 04 июля 2011 г. Страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" в лице Алтайского филиала привлечено в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.08.2011 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении требований, заявленных ЗАО "Банк Интеза", ОАО "МДМ Банк", ОАО "Промсвязьбанк", отказано.

Индивидуальный предприниматель Генералов Александр Семенович (Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, в котором просит:

1. Взыскать с ЗАО "Банк Интеза" в пользу индивидуального предпринимателя Генералова Александра Семеновича расходы по оплате услуг представителя в сумме 108 105 рублей.

2. Взыскать с ОАО "МДМ Банк" в пользу индивидуального предпринимателя Генералова Александра Семеновича расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 240 рублей.

3. Взыскать с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу индивидуального предпринимателя Генералова Александра Семеновича расходы по оплате услуг представителя в сумме 32 655 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2012 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 23.05.2012 года, ОАО "Промсвязьбанк" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд не дал оценку возражениям банка о стоимости услуг и представленному расчету; выводы суда о сложности дела, о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов, о том, что подлежат отдельной оплате расходы, понесенные представителем на проезд, проживание, подготовку доказательств, изучение судебной практики, не обоснованы. Ответчиком не представлено доказательств оказания ему юридических услуг по подготовке соответствующих отзывов и ходатайств, судебное разбирательство по настоящему делу не является продолжительным.

Апеллянт полагает, что стоимость услуг явно завышена, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - информацией о ценах на юридические услуги различных юридических фирм.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ответчик - индивидуальный предприниматель Генералов А.С. в отзыве просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование возражений по апелляционной жалобе ответчик указал, что доводам и возражениям апеллянта в определении суда дана надлежащая правовая оценка. Позиция банка о том, что сумма судебных расходов, заявленная ответчиком, чрезмерная и явно соразмерна объему оказанных юридических услуг, исследована судом и отклонена в связи с недоказанностью.

По мнению ответчика, суд обоснованно оценил дело как сложное с учетом количества участников и продолжительности его рассмотрения.

В материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность стоимости услуг (Постановление Совета адвокатской палаты Алтайского края, ответ N 22/2 от 18.05.2012 и несение их ответчиком, в то время как истец не доказал их чрезмерности.

Ответчик отмечает, что услуги по изучению судебной практики и расходы на проживание и проезд ко взысканию не заявлялись. Доводы истца о том, что не доказан факт оказания услуг по подготовке отзывов и ходатайств, не основаны на материалах дела и противоречат подписанному сторонами акту оказанных услуг по договору.

Отзывы от других лиц, участвующих в деле, не поступили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2012 г, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено взыскание судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела и иных обстоятельств.

Другая сторона на основании ст. 65 АПК РФ должна представить доказательства их чрезмерности.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 01.04.2011 г., заключенный между ООО "Юридический центр "Де-Конс" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Генераловым (заказчик), в соответствии с п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на условиях настоящего договора оказать следующие юридические услуги по представлению интересов ЗАКАЗЧИКА в рамках рассмотрения дела N А03-2517/2011 о взыскании убытков:

- провести анализ предоставленных ЗАКАЗЧИКОМ документов;

- подготовить отзыв на исковое заявление и иные необходимые документы;

- представлять интересы ЗАКАЗЧИКА в Арбитражном суде Алтайского края, а также при необходимости в судах апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении дела;

- консультировать ЗАКАЗЧИКА по всем возникшим в связи с исполнением настоящего задания вопросам.

За оказание услуг по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в следующем порядке и размере: 150 000 рублей в течение 10 месяцев в даты подписания настоящего договора.

Возмещение командировочных расходов предусмотрено сторонами отдельно.

Кроме того, 01.03.2012 года сторонами подписан акт приемки оказанных услуг, в котором указаны услуги, оказанные исполнителем в рамках заключенного договора от 01.04.2011 года.

Несение расходов ответчиком подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам N 8 от 12.01.2012 и N 21 от 02.02.2012.

В обоснование разумности заявленной суммы судебных расходов ответчик представил Постановление Совета адвокатской палаты Алтайского края от 29.08.2008 г., ответ на запрос N 22/2 от 18.05.2012 г. ООО "Алтайская правовая компания" о стоимости услуг по представлению интересов клиентов в рамках процедур банкротства (л.д. 16, 64 т.10).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчиком представлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие исполнение сторонами договора от 01.04.2011 г. и несение соответствующих расходов.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний; были представлены отзыв на иск, дополнения к отзыву, отзывы на жалобы, что невозможно без изучения материалов дела, подготовки доказательств, изучения судебной практики, заявлялись ходатайства. Доводы истца о том, что не доказан факт оказания услуг по подготовке отзывов и ходатайств, так как некоторые из них подписаны самим предпринимателем, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство не свидетельствует о том, что они не могли быть подготовлены представителями в рамках договора от 01.04.2011 и противоречат подписанному сторонами акту оказанных услуг по договору.

В обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов в материалы дела от истца ОАО "Промсвязьбанк" представлены прейскурант цен на юридические услуги, оказываемые АРОО "Русское право", установленные с 01.09.2011 г., цены на услуги Алтайской правовой компании, а также стоимость услуг аудиторской консалтинговой группы "Чаянов" (л.д. 29-33 т.10).

Однако, в представленных в качестве обоснования возражений истцом доказательствах указаны только начальные размеры стоимости услуг, их стоимость в зависимости от сложности рассматриваемого дела не указана.

Таким образом, доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о неразумности взысканных расходов суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела и иных обстоятельств.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд взыскал сумму расходов с учетом времени, затраченного на подготовку материалов дела; продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Критерием сложности дела в данном случае является, в том числе, количество лиц, участвующих в деле, а также срок рассмотрения дела. При этом наличие многочисленной судебной практики, по мнению суда апелляционной инстанции, не может свидетельствовать, как считает, апеллянт, о том, что дело не является сложным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения или отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2012 г. по делу N А03-2517/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 71329 от 08.06.2012 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина