Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 12АП-9340/11

г. Саратов

23 ноября 2011 г.

Дело N А57-14076/2010

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткина С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПИКА и К"

на решение арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2011 года по делу N А57-14076/2010, судья Мещерякова И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей"

к обществу с ограниченной ответственностью "СПИКА и К",

о взыскании 211 831,06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

обществом с ограниченной ответственностью "СПИКА и К" подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2011 года по делу N А57-14076/2010.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СПИКА и К" оставлена без движения, заявителю установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный определением от 27.10.2011 года срок недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 г. указанная апелляционная жалоба была возвращена заявителю, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

16.11.2011 г. общество с ограниченной ответственностью "СПИКА и К" обратилось с апелляционной жалобой на указанное выше решение суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое решение изготовлено в полном объеме 17.08.2011 г., таким образом, процессуальный срок на обжалование указанного решения истек 19.09.2011 г.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Заявитель в качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указывает на то, что обществом не получено определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии ранее поданной апелляционной жалобы. Однако судебный акт, на неполучение которого ссылается заявитель, Двенадцатым арбитражным апелляционным судом не выносился.

Арбитражный суд обращает внимание, что обществом с ограниченной ответственностью ""СПИКА и К" определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29.09.2011 года получено, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 39 77134 3. Конверт с уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 39 77133 6 возвратился в суд апелляционной инстанции с отметкой органа почтовой связи "Возврат". Почтовое отправление N 410031 39 77134 3, направленное по указанному заявителем апелляционной жалобы почтовому адресу, по информации, имеющейся на официальном сайте ФГУП "Почта России", вручено адресату 05.10.2011 г.

Кроме того, определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 г., 05.10.2011 г. опубликованы на официальном сайте суда в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Между тем, обстоятельства по которым апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителем не были устранены, в связи с чем, как указано выше, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "СПИКА и К" на решение арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2011 года по делу N А57-14076/2010.

Возвратить апелляционную жалобу заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СПИКА и К" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 11.11.2011.

В соответствии с частью 6 статьи 117, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Жаткина