Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 18АП-12021/11

г. Челябинск

17 ноября 2011 г.

Дело N А47-2475/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоронеко М.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2011 по делу N А47-2475/2010,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 09.07.2010 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "САМ" (ООО "ТД "САМ"), п. Тюльган Тюльганского района Оренбургской области, признано банкротом как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Пахомов А.С.

Конкурсный управляющий ООО "ТД "САМ" Пахомов А.С. на основании ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению с его расчетного счета денежных средств в сумме 70 000 руб. на счет УФК по Оренбургской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области) по платежному поручению N 633 от 09.12.2009.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка должника по перечислению с его расчетного счета денежных средств в сумме 70 000 руб. на счет УФК по Оренбургской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области) по платежному поручению N 633 от 09.12.2009 признана недействительной.

Не согласившись с указанным определением ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Оренбургской области (далее уполномоченный орган) обратилась 03.11.2011 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.20011.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование. В качестве основания для обращения с данным ходатайством, уполномоченный орган указывает на незначительный период просрочки, ограниченность штата сотрудников отдела инспекции, наделенных полномочиями представительства в делах о банкротстве, а также большое количество судебных заседаний по делам о банкротстве.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 данной статьи.

Положения статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 29.09.2011. Последний день процессуального срока для направления копии определения лицам, участвующим в деле, 06.10.2011. Последний день процессуального срока на обжалование определения суда 13.10.2011.

Согласно отчету о публикации судебных актов (официальный сайт Высшего Арбитражного суда Российской Федерации), определение об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пахомова А.С., изготовленное 29.09.2011 по делу А47-2475/2010, опубликовано 11.10.2011. Между тем, согласно оттиску штампа почтового отделения на почтовом конверте, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой только 03.11.2011 (т.е. на семнадцатый рабочий день со дня опубликования определения на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, принимая во внимание, что уполномоченный орган, принимал участие в судебном заседании, в котором было принято обжалуемое определение, разъяснен и прописан в судебном акте порядок его обжалования, а также имел реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которая не была реализована по вине самого заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших уполномоченному органу своевременно реализовать его право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется, заявителем суду не представлено.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Оренбургской области апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2011 по делу N А47-2475/2010 на двух листах и приложенные к ней документы на двадцати двух листах: ходатайство о восстановлении пропущенного срока N 11-41/2853711 от 27.10.2011 (на одном листе), ходатайство об использовании систем видеоконференц-связи по делу N А47-2475/2010 N 11-41/28537/2 от 27.10.2011 (на одном листе), реестр платежей (на шести листах), баланс предприятия за 6 месяцев 2009 года (на четырех листах), расчет (на трех листах), копию обжалуемого определения (на четырех листах), копию приказа о назначении А.А. Джанумова (на одном листе), копию доверенности от 26.01.2011 (на одном листе), реестр почтовых отправлений (на одном листе).

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Н. Хоронеко