Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 19АП-3202/11

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

г. Воронеж

23 ноября 2011 г.

Дело N А14-1711/2011

Судья Протасов А.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кекина Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2011 о взыскании судебных расходов по делу N А14-1711/2011 (судья Шишкина В.М.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Кекина Сергея Владимировича о взыскании судебных расходов по делу по заявлению Индивидуального предпринимателя Кекина Сергея Владимировича

к Управе Левобережного района городского округа город Воронеж,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кекин Сергей Владимирович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2011 о взыскании судебных расходов по делу N А14-1711/2011.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Данное правило суд апелляционной инстанции считает возможным применению по аналогии и к обжалованию определений.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 ноября 2010 года) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Прежняя редакция части 2 статьи 259 АПК РФ предусматривала возможность апелляционного суда восстановить пропущенный срок, в том числе, и исходя из оценки субъективных факторов, поскольку содержала указание на оценку судом уважительности причин пропуска, апелляционный суд восстанавливал срок, если признавал причины пропуска срока уважительными.

Такие положения из текста части 2 статьи 259 АПК РФ действующей редакции исключены. Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

В данном случае определение о взыскании судебных расходов суда первой инстанции вынесено 13.09.2011, соответственно, срок, в течение которого решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства - 13.10.2011.

Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Воронежской области 14.11.2011, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции на первом листе жалобы.

В качестве уважительных причин пропуска установленного законом срока заявитель в ходатайстве ссылается на то, что пропуск срока был вызван тем, что определение было получено представителем заявителя на руки 02.11.2011.

Как следует из материалов дела, согласно почтовому уведомлению с почтовым идентификатором N 39403037502813 обжалуемый судебный акт был направлен индивидуальному предпринимателю 26.09.2011.

В соответствии с пунктом 94 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992, по истечении установленного срока хранения неполученные адресатами почтовые отправления возвращаются по обратным адресам или передаются в число нерозданных.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

05.10.2011 согласно информации, полученной с сайта Почта России в графе "отслеживание почтовых отправлений" почтовое отправление было возвращено с отметкой "истек срок хранения", что также подтверждает почтовая квитанция.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч. 1 ст. 122 названного Кодекса).

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 ст. 122 данного Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (ч. 2 ст. 123 данного Кодекса).

Апелляционным судом установлено, что вся почтовая корреспонденция по делу направлялась судом первой инстанции по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 99, кВ. 119, указанному в качестве места жительства индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре юридических лиц.

Данный адрес также указан заявителем в своем заявлении по делу и в апелляционной жалобе.

Согласно отчету о публикации судебных актов Высшего Арбитражного суда РФ, обжалуемый судебный акт был опубликован на сайте 17.09.2011.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции 13.09.2011 присутствовал представитель индивидуального предпринимателя Кекина С.В. Валуйский Е.В., действующий по доверенности от 31.03.2011.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем не доказана невозможность своевременного получения почтового уведомления, которое поступило к нему 05.10.2011 и было возвращено по причине истечения срока хранения.

Установив, что копия определения суда от 13.09.2011 была направлена судом индивидуальному предпринимателю по вышеуказанному адресу 26.09.2010, при этом данное заказное письмо с уведомлением было возвращено в суд органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, и учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции почтовая корреспонденция по этому же адресу заявителем получалась, апелляционный суд приходит к выводу о необеспечении индивидуальным предпринимателем получения почтовой корреспонденции по его официальному местонахождению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае индивидуальный предприниматель обладал реальной возможностью реализации своего права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, однако, не воспользовался им при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска.

Вместе с тем, наличие объективных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, подателем апелляционной жалобы не приведено и не доказано.

Иных причин попуска срока помимо ошибочного направления жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции жалоба не содержит.

Таким образом, оценив совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, так как не доказан пропуск процессуального срока по уважительным причинам по обстоятельствам, не зависящим от подателя жалобы, кроме того, в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины уважительными не зависящими от лица, обратившегося с такой жалобой.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о восстановлении срока или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечения срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы, и причины пропуска срока не обоснованны, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу следует возвратить заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Кекина Сергея Владимировича отказать.

судья

В.М. Шишкина