Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 18АП-11849/11

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Челябинск

17 ноября 2011 г.

Дело N А47-5713/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Спецстроевец-6" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2011 по делу N А47-5713/2011,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Спецстроевец-6" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о признании незаконным действия общества с ограниченной ответственностью "Каскад" по самовольному завладению объектами недвижимости, расположенными в г. Орске по ул. Союзной, д. 9 "б", а именно: - зданием конторы, литер ЕБ, площадью 928,6 кв.м; - зданием РМЦ, литер В6В7В8В9, площадью 2009,5 кв.м и об обязании общества с ограниченной ответственностью "Каскад" возвратить открытому акционерному обществу "Спецстроевец-6" самовольно захваченные объекты недвижимости, расположенные в г. Орске по ул. Союзной, д. 9 "б", а именно: - здание конторы, литер ЕБ, площадью 928,6 кв.м; - здание РМЦ, литер В6В7В8В9, площадью 2009,5 кв.м.

Открытым акционерным обществом "Спецстроевец-6" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орску Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2011 в удовлетворении заявленного ходатайства открытого акционерного общества "Спецстроевец-6" отказано (л. д. 83-84).

Открытое акционерное общество "Спецстроевец-6" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение Арбитражного суда Оренбургской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Данной статьей возможность обжалования определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не предусмотрена.

В силу подп. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано лишь определение суда об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Таким образом, определение об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, не обжалуется отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, поскольку такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Более того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36, возражения в отношении определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке арбитражного производства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 000 руб., уплаченная открытым акционерным обществом "Спецстроевец-6" за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить открытому акционерному обществу "Спецстроевец-6" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2011 по делу N А47-5713/2011 на двух листах (два экземпляра) и приложенные к ней документы на шести листах: чек-ордер филиала N 8290/055 Орского ОСБ N 8290 от 01.11.2011, почтовые квитанции от 01.11.2011 N 14983, от 09.11.2011 N 15990, решение о добровольной ликвидации общества от 01.12.2009 (два экземпляра), а также почтовый конверт.

2. Возвратить открытому акционерному обществу "Спецстроевец-6" из федерального бюджета 1000 руб. - сумму государственной пошлины, уплаченную по чеку-ордеру филиала N 8290/055 Орского ОСБ N 8290 от 01.11.2011.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева