Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 18АП-2838/12

г. Челябинск

23 апреля 2012 г.

Дело N А47-5713/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Суспициной Л.А., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Спецстроевец-6" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2012 по делу N А47-5713/2011 (судья Штырник В.М.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Спецстроевец-6" - Резина С.Г. (доверенность от 10.01.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Каскад" - Карымов В.Р. (доверенность от 02.02.2010).

Открытое акционерное общество "Спецстроевец-6" (далее - ОАО "Спецстроевец-6", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад", ответчик) о признании незаконными действий ООО "Каскад" по самовольному завладению объектами недвижимости, расположенными в г. Орске по ул. Союзной, д. 9 "б": зданием конторы, литер ЕБ, площадью 928,6 кв. м; зданием РМЦ, литер В6В7В8В9, площадью 2009,5 кв. м, а также обязании ООО "Каскад" возвратить ОАО "Спецстроевец-6" самовольно захваченные объекты недвижимости, расположенные в г. Орске по ул. Союзной, д. 9 "б": здание конторы, литер ЕБ, площадью 928,6 кв.м.; здание РМЦ, литер В6В7В8В9, площадью 2009,5 кв. м.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2012 (резолютивная часть объявлена 20.02.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "Спецстроевец-6" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованность выводов суда об отсутствии нарушений права собственности ОАО "Спецстроевец-6", поскольку общество ссылалось на нарушение прав законного владельца поименованных в иске объектов, переданных на хранение в качестве вещественных доказательств по уголовного делу. Полагает, что в силу статьи 305 Гражданского кодекса законный владелец имущества имеет право на защиту также против собственника. Указывает на нарушение ответчиком законодательства, регулирующего исполнение судебных актов; нарушение порядка удовлетворения требований в процедуре ликвидации. По мнению апеллянта, судом не дана надлежащая оценка незаконным действиям ответчика.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчиком заявлены возражения по ней.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу "Каскад" на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные в г. Орске по ул. Союзной, д. 9 "б": здание конторы, литер ЕБ, площадью 928,6 кв. м; здание РМЦ, литер В6В7В8В9, площадью 2009,5 кв. м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации за N N 56-01/23-1/2004-195, 56-01/23-1/2004-197 (свидетельства о государственной регистрации права от 30.10.2009 и от 09.04.2010 на л. д. 39, 40, т. 1).

На основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N 47-8990/2008 выдан исполнительный лист от 17.07.2008 N 004339, согласно которому ОАО "Спецстроевец-6" (должник по исполнительному производству) обязано возвратить ООО "Каскад" объекты недвижимости, расположенные в г. Орске по ул. Союзной, д. 9 "б": здание конторы, литер ЕБ, площадью 928,6 кв. м; здание РМЦ, литер В6В7В8В9, площадью 2009,5 кв. м (л. д. 19, т. 1).

Как следует из содержания решения Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18.11.2008, кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда по делу N 33-501/2010, ранее в отношении указанных выше объектов государственная регистрация права собственности была произведена за ОАО "Спецстроевец-6" (л. д. 106-119, т. 1). На основании названных судебных актов, в связи с недействительностью сделок по отчуждению объектов, запись о государственной регистрации права собственности ОАО "Спецстроевец-6" была аннулирована.

На основании постановления старшего следователя следственного отдела при УВД города Орска от 07.10.2005 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств двухэтажного здания конторы, здания РМЦ с пристроями признаны вещественными доказательствами по уголовному делу N 57/204 и переданы на хранение ОАО "Спецстроевец-6" - потерпевшим по указанному делу, в соответствии с постановлением от 06.10.2005 (л. д. 68-70, т. 1).

В настоящее время, на основании решения единственного акционера ОАО "Спецстроевец-6" от 10.07.2007, начата добровольная процедура ликвидации общества (л. д. 17-18, т. 1).

Ликвидационная комиссия ОАО "Спецстроевец-6", в соответствии со статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21-23 Федерального закона "Об акционерных обществах", включила требование ООО "Каскад" о возврате объектов недвижимости, расположенных в г. Орске по ул. Союзной, д. 9 "б": здание конторы, литер ЕБ, площадью 928,6 кв. м; здание РМЦ, литер В6В7В8В9, площадью 2009,5 кв. м, в реестр требований кредиторов.

22.08.2008 общество "Спецстроевец-6", уведомлением от 22.08.2008 N 5, сообщило ООО "Каскад" о том, что требование о возврате указанного выше имущества будет удовлетворено согласно очередности удовлетворения требований кредиторов (л. д. 20, т. 1).

Полагая, что в нарушение установленного федеральным законом порядка очередности погашения требований кредиторов, 10 июня 2011 года общество "Каскад" осуществило самовольный силовой захват указанных объектов недвижимости и вышло за пределы ограничений по самозащите прав, предусмотренных действующим законодательством, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об избрании истцом, который не является собственником занятых ответчиком объектов, ненадлежащего способа защиты, который не обеспечивает восстановление его прав.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает наличия оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена презумпция необходимости подтверждения заинтересованным лицом факта нарушения субъективного права для целей введения в действие правового механизма судебной защиты, обусловленная направленностью судебного акта на защиту и восстановление соответствующих прав.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Из существа заявленных обществом "Спецстроевец-6" требований усматривается их направленность на защиту прав законного владельца объектов недвижимости путем ее возврата собственником имущества.

Направленность требований на возврат владения свидетельствует о применении к отношениям сторон положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту своего владения также против собственника.

Из содержания приведенных норм, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. С учетом особенностей заявления настоящего иска обществом "Спецстроевец-6" в качестве владельца имущества переданного в качестве вещественного доказательства по уголовному делу к собственнику имущества, истцу надлежит доказать наличие у него прав законного владельца и их приоритет по отношению к правам собственника.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует об отсутствии отношений обязательственного характера между истцом и ответчиком. Факт наличия спорного имущества у ответчика также не является спорным.

При оценке соотношения прав законного владельца имущества у ОАО "Спецстроевец-6" и прав собственника имущества у ООО "Каскад", судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к признанию приоритетными прав истца.

Из материалов дела усматривается, что осуществление передачи спорного имущества ОАО "Спецстроевец-6", в качестве вещественного доказательства, произведено до момента прекращения государственной регистрации его права. После вынесения постановления старшим следователем следственного отдела при УВД города Орска о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07.10.2005, в судебном порядке определен собственник имущества. На основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N 47-8990/2008 ОАО "Спецстроевец-6" (должник по исполнительному производству) обязано возвратить ООО "Каскад" объекты недвижимости, расположенные в г. Орске по ул. Союзной, д. 9 "б": здание конторы, литер ЕБ, площадью 928,6 кв. м; здание РМЦ, литер В6В7В8В9, площадью 2009,5 кв. м.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

С учетом названного, удовлетворение заявленных истцом требований в части возврата имущества противоречит указанным нормам.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении обществом "Каскад" положений закона об исполнении судебных актов, включая особенности, связанные с проведением процедуры ликвидации ОАО "Спецстроевец-6" не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Исходя из положений статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, самозащита предполагает самостоятельное совершение действий управомоченным лицом в целях предотвращения или пресечения правонарушения, а также ликвидации его последствий. Характерным для самозащиты является то, что данный способ защиты гражданских прав применяется управомоченным лицом самостоятельно, без обращения в государственные или иные органы, наделенные полномочиями по защите гражданских прав.

Согласно статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом наличия судебного акта о возврате имущества, действия ответчика по возвращению зданий (вселения в них) соответствуют характеру нарушения права. В случае, если действия ответчика по осуществлению самостоятельного возврата принадлежащего ему имущества повлекли для истца убытки либо иные нарушения прав (исключая само право владения имуществом) истца, он вправе воспользоваться соответствующими способами защиты. В рамках настоящего дела доказательств превышения пределов самозащиты, суду не представлено.

Доводы апеллянта о том, что в период возникновения спорных правоотношений общество находилось в процессе ликвидации, когда удовлетворение требований кредиторов осуществляется в особом порядке, предусмотренном статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе на существо принятого решения не влияет.

Указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу части 4 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предполагают особенностей исполнение судебного акта, возлагающего на ликвидируемое общество обязанности по передаче зданий и сооружений.

Вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение заявленных настоящим иском требований не обеспечит восстановление прав ОАО "Спецстроевец-6" является верным.

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации предметы (в том числе имущество, которое получено в результате совершения преступления или может служить средством для установления обстоятельств уголовного дела), признанные вещественными доказательствами, приобщаются к уголовному делу (часть вторая статьи 81).

В силу пункта 1 части второй статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем, при этом к материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства.

Вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением предусмотренных законом случаев. Когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда (пункт 6 части 3 статьи 81, часть первая статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм и их толкования во взаимосвязи с положениями Конституции Российской Федерации о защите права частной собственности (статья 2; статья 8, часть 2; статья 17, часть 2, статья 35), а также выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2008 N 9-П правовой позицией следует, что законность и обоснованность изъятия у собственника или законного владельца того или иного имущества в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства не может, по смыслу статей 81 и 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, ограничиваться установлением формального соответствия закону полномочий применяющих данную меру должностных лиц органов предварительного расследования. Конституционные гарантии охраны частной собственности законом и допустимости лишения имущества не иначе как по решению суда, выражающие принцип неприкосновенности собственности, а также конституционные гарантии судебной защиты распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере. Это означает, что в случаях изъятия имущества у собственника, независимо от оснований такого изъятия (в том числе для обеспечения производства по уголовному делу), поскольку оно носит принудительный характер и предполагает наличие спора о праве на данное имущество, в обязательном порядке должен осуществляться эффективный судебный контроль.

Изложенное исключает допустимость сохранения владения объектами недвижимости, переданными ОАО "Спецстроевец-6" в качестве вещественных доказательств после разрешения спора о праве на имущество и вступления в законную силу судебного акта обязывающего ОАО "Спецстроевец-6" передать имущество ООО "Каскад".

Приведенное апеллянтом толкование положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2008 N 9-П и постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.20011 N ВАС-5641/11 является ошибочным.

Также следует отметить, что по пояснениям представителей сторон уголовное дело, в рамках которого были приобщены вещественные доказательства, прекращено в 2007 году.

При совокупности изложенных обстоятельств, обжалуемое решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отклонением апелляционной жалобы подлежат отнесению на ОАО "Спецстроевец-6".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2012 по делу N А47-5713/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Спецстроевец-6"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.А. Суспицина Л.П. Ермолаева