Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 17АП-4891/10

г. Пермь

25 ноября 2011 г.

Дело N А71-13368/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Экспресс" Седова Василия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2011 года,

по делу N А71-13368/2008,

вынесенное судей Рязановой И.В.,

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Экспресс" (ОГРН 1021801655710, ИНН 1835006903) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2010 года закрытое акционерное общество "Экспресс" (далее - ЗАО "Экспресс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седов В.Ю.

26.04.2011 года конкурсные кредиторы должника Смирнов О.В., Короткова Т.Б., Козлов М.Ю. обратились в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "Экспресс" Седова В.Ю. (далее - конкурсный управляющий должника), в которой просят признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей.

В дальнейшем конкурсные кредиторы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили заявленные требования, просили признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника обязанностей, выразившееся в непредставлении в нарушение требований статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сведений о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; в передаче обязанности по ведению реестра требований кредиторов в нарушение требований статей 16, 20.3, 129 Закона о банкротстве третьим лицам и в несвоевременности действий по взысканию дебиторской задолженности, обязанность по взысканию которой предусмотрена статьей 129 Закона о банкротстве. Уточнение требований было принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2011 года жалоба признана обоснованной.

Конкурсный управляющий должника Седов В.Ю., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

Полагает, что отчеты конкурсного управляющего соответствуют установленным стандартам.

Указывает, что оба привлеченных лица - ООО ЧОП "Дом-М" и ООО "МКМ-Сервис" сдали результаты своих работ в период с февраля по март 2011 года, в связи с чем информация о привлечении данных лиц появилась в отчете конкурсного управляющего от 22.04.2011 года.

Считает, что вывод суда о необоснованном возложении конкурсным управляющим должника обязанности по ведению реестра требований на третьих лиц сделан судом без учета правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.07.2009 N 60). При этом, отмечает, что доверенности, выданные конкурсным управляющим Колпакову А.Б. и Шаповал О.Ю. не содержат полномочий на ведение реестра требований кредиторов, имеющийся в материалах дела реестр подписан самим конкурсным управляющим должника.

Обращает внимание, что несвоевременное взыскание дебиторской задолженности являлось не единственной причиной продления конкурсного производства в отношении должника, а затягивание процедуры конкурсного производства обусловлено действиями самих кредиторов, голосующих против утверждения положений о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника.

Кроме того, апеллятор ссылается на то, что уточнения требований заявлены конкурсными кредиторами непосредственно в судебном заседании от 27.07.2011-02.08.2011 года, однако судом не был рассмотрен вопрос о необходимости отложения рассмотрения дела в целях защиты прав лиц, участвующих в деле, в связи с чем заявитель был лишен возможности представить свои возражения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсные кредиторы Смирнов О.В., Короткова Т.Б., Козлов М.Ю. просят оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсные кредиторы Смирнов О.В., Короткова Т.Б., Козлов М.Ю., обращаясь с настоящей жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в непредставлении сведений о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; в передаче обязанности по ведению реестра требований кредиторов третьим лицам; несвоевременности действий по взысканию дебиторской задолженности, полагают, что данные действия (бездействие) противоречат нормам законодательства о банкротстве, нарушают права и законные интересы кредиторов должника, могут причинить им убытки.

Признавая уточненную жалобу обоснованной, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о возникновении обязательств перед ООО ЧОП "Дом-М" и ООО "МКМ-Сервис" впервые появились в отчете конкурсного управляющего от 22.04.2011 года; отсутствие своевременной информации о возникновении текущих платежей ведет к нарушению прав кредиторов; конкурсным управляющим от имени должника заключены трудовые договоры с Колпаковым А.Б. и Шаповал О.Ю., в соответствии с условиями которых на указанных лиц возложена обязанность по ведению реестра требований кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов должника относится к полномочиям конкурсного управляющего, которые не могут быть переданы третьим лицам, за исключением случаев, установленных законом; в течение года из 130 дебиторов должника меры по взысканию задолженности приняты конкурсным управляющим только по 14 дебиторам, вопрос об уступке прав требования не разрешен; несвоевременное принятие мер по взысканию дебиторской задолженности ведет к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов, что может повлечь нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов на получение соразмерного удовлетворения их требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129, 130, 139, 142, 143 Закона о банкротстве.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (часть 1 статьи 143 Закона о банкротстве).

В отчете конкурсного управляющего в соответствии с абзацем одиннадцатым части 2 статьи 143 Закона о банкротстве должны содержаться сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

30.04.2010 года между ЗАО "Экспресс" (Заказчик) и ООО Частное охранное предприятие "ДОМ-М" (Исполнитель) был заключен договор об оказании охранных услуг, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг Заказчику по круглосуточной охране объектов должника (г. Ижевск, ул. Л.Толстого, 24 незавершенное строительство первой секции жилого дома, г. Ижевск, ул. Союзная, 33Б, незавершенное строительство здания ФОЦ и незавершенное строительство торгово-бытового центра, г. Ижевск, Воткинское шоссе, 80А, офисные помещения на первом этаже жилого дома), а Заказчик оплатить оказанные услуги на условиях договора.

В пункте 7.1 данного договора стороны предусмотрели, что Заказчик обязуется перечислить денежные средства на расчетный счет Исполнителя в течении 10 (десяти) рабочих дней по истечению расчетного месяца. Денежное вознаграждение устанавливается в размере 50 руб. за час работы охранника.

В последний рабочий день по окончании месяца Исполнитель представляет Заказчику 2 экземпляра акта выполненных работ и счет-фактуру. Заказчик в течение 5 рабочих дней подписывает акт выполненных работ или мотивированный отказ от подписания акта (пункт 7.3 договора).

По состоянию на 22.04.2011 года вознаграждение по указанному договору составило 1 752 000 руб. 00 коп. (акты N 102 от 31.05.2010 года, N 113 от 30.06.2010 года, N 135 от 31.07.2010 года, N 150 от 31.08.2010 года, N 171 от 30.09.2010 года, N 199 от 31.10.2010 года, N 217 от 30.11.2010 года, N 239 от 31.12.2010 года, N 19 от 31.01.2011 года, N 32 от 28.02.2011 года, N 55 от 31.03.2011 года, N 66 от 30.04.2011 года).

Однако, информация об этих расходах была предоставлена конкурсным управляющим только в отчете от 22.04.2011 года, то есть по истечении значительного времени после возникновения денежных обязательств по оплате услуг ООО ЧОП "Дом-М".

Ссылка апеллятора на то, что ООО ЧОП "Дом-М" сдало результаты своих услуг в период с февраля по март 2011 года, в связи с чем информация о его привлечении не могла быть отражена конкурсным управляющим в отчетах ранее 22.04.2011 года, судом апелляционной инстанции не принимается, так как доказательства данного утверждения отсутствуют, акты оказанных услуг и счета-фактуры соответствуют условию пункта 7.3 договора, акты подписаны со стороны конкурсного управляющего без указаний на более позднее время их предоставления.

03.11.2010 года между ЗАО "Экспресс" (Заказчик) и ООО "МКМ-Сервис" был заключен договор подряда N 03, в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик принял на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить строительные работы на принадлежащем должнику объекте - "Физкультурно-оздоровительный комплекс в микрорайоне А-6" по ремонту наружного водопровода согласно схеме прохождения сетей, монтажу ливневой канализации.

Работы должны быть выполнены не позднее 10 дней с момента согласования сметы (пункт 1.2 договора). Стоимость работ по договору определена ориентировочно в размере 300 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 4.3 данного договора по окончании работ Заказчик принимает от Подрядчика оформленные акты приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3), которые подписываются в течение 10 рабочих дней с момента их предъявления.

Действительно, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акт выполненных работ (КС-2) составлены 28.02.2011 года.

Вместе с тем, согласно соответствующему акту объект был передан ООО "МКМ-Сервис" для производства работ 08.11.2010 года, из документов формы КС-2, КС-3 следует, что работы осуществлялись с 01.02.2011 года, следовательно, учитывая, что ориентировочная стоимость договора была определена сторонами договора подряда изначально и в дальнейшем не изменилась, сведения о привлечении данного лица и предстоящих расходах должны были быть отражены конкурсным управляющим должника в отчете от 11.02.2011 года, однако такая информация в указанном отчете отсутствует.

Таким образом, факт несвоевременного отражения конкурсным управляющим должника в отчетах о своей деятельности сведений о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения следует считать установленным. Указанное бездействие конкурсного управляющего является нарушением норм статьи 143 Закона о банкротстве. Данное нарушение направлено на уклонение от контроля со стороны конкурсных кредиторов за деятельностью арбитражного управляющего при осуществлении процедур банкротства в отношении должника, в связи с чем повлекло нарушение соответствующих прав кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 16 закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Решение о привлечении реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов и выборе реестродержателя принимается собранием кредиторов. В случае, если количество конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, превышает пятьсот, привлечение реестродержателя обязательно (часть 2 данной статьи).

Согласно абзацу девятому части 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, обязанности по ведению реестра требований кредиторов ЗАО "Экспресс" в соответствии с протоколом первого собрания кредиторов от 20.04.2010 года возложены на конкурсного управляющего должника.

Привлечение к ведению реестра требований кредиторов реестродержателя в настоящим случае не является обязательным, поскольку в соответствии с отчетом конкурсного управляющего должника от 22.04.2011 года в реестр требований кредиторов должника включены требования 36 кредиторов.

В силу части 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой части 1 той же статьи).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления от 23.07.2009 N 60, судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Таким образом, ведение реестра требований кредиторам относится к исключительным полномочиям и не может быть передано конкурсным управляющим иным лицам.

Между тем, 04.05.2010 года и 12.05.2010 года между ЗАО "Экспресс" в лице конкурсного управляющего Седова В.Ю. и Колпаковым А.Б., Шаповал О.Ю. соответственно были заключены трудовые договоры, в соответствии с пунктами 2.1.9 и 2.2.2 которых на указанных лиц возложены обязанности по организации ведения и непосредственному ведению реестра требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на разъяснения высшей судебной инстанции, данные в абзаце пятом пункта 10 постановления от 23.07.2009 N 60, согласно которым положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим, апелляционным судом не принимается в силу следующего.

По смыслу приведенных разъяснений, материальное и процессуальное представительство возможно только применительно к юридическим действиями, являющимся реализацией полномочий арбитражного управляющего, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия руководителя должника, но не предусмотрено в отношении полномочий, предоставленных арбитражному управляющему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, решений о внесении (исключении) записей из реестра требований кредиторов.

Отсутствие в доверенностях, выданных конкурсным управляющим Колпакову А.Б. и Шаповал О.Ю., полномочий на ведение реестра требований кредиторов в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о том, что предусмотренные трудовыми договорами действия по ведению реестра данными лицами не выполнялись. Подписание реестра самим конкурсным управляющим также не подтверждает, что ведение данного реестра осуществлялось им лично.

В данном случае нарушение выражено в самом факте возложения на указанных лиц обязанности по ведению реестра, которая является исключительным полномочием конкурсного управляющего.

Согласно абзацу седьмому части 2 статьи 129 закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается конкурсным управляющим должника, у должника имеется 130 дебиторов, добровольно погашение задолженности произведено 5 дебиторами, исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности начали подаваться конкурсным управляющим должника только после обращения с настоящей жалобой (с 17.05.2011 года по 27 05.2011 года подано 9 исковых заявлений). Сведения о реализации мер по взысканию остальной дебиторской задолженности в отчетах конкурсного управляющего отсутствуют.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что несвоевременное принятие мер по взысканию дебиторской задолженности ведет к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов, что может повлечь нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов на получение соразмерного удовлетворения их требований, является правильным.

Довод конкурсного управляющего о том, что несвоевременное принятие мер по взысканию задолженности не является единственной причиной продления срока конкурсного производства, а, следовательно, не нарушает права и законные интересы кредиторов, апелляционным судом отклоняется, поскольку несвоевременное взыскание дебиторской задолженности является самостоятельным нарушением Закона о банкротстве, между которым и возникновением дополнительных расходов имеется причинно-следственная связь. Кроме того, убытки кредиторам в данном случае могут быть причинены не только в результате увеличения расходов на проведение процедуры, но и по причине непоступления в конкурсную массу денежных средств, которые могли бы быть взысканы с дебиторов должника при условии надлежащего исполнения конкурсным управляющим его обязанностей.

Голосование заявителей на собраниях кредиторов должника против утверждения положений о проведении торгов по продаже имущества должника не исключает обязанности конкурсного управляющего осуществлять до момента утверждения такого положения мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.

Довод апеллятора о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в результате которого конкурсный управляющий был лишен возможности представить возражения относительно уточненных требований и соответствующие доказательства, является необоснованным.

Как усматривается из содержания протокола судебного заседания от 27.07.2011-02.08.2011 года судом было принято уточнение требований конкурсных кредиторов с соблюдением требований статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2011 года в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02.08.2011, о чем представители лиц, участвующих в деле, были уведомлены под расписку. Интересы конкурсного управляющего должника в судебном заседании от 02.08.2011 года представляла Шаповал О.Ю. по доверенности от 11.10.2010 года. Указанным лицом заявлено ходатайство о приобщении дополнений к возражениям на жалобу, которое было судом удовлетворено. Сведений об обращении представителя конкурсного управляющего должника с ходатайством об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва в судебном заседании с целью представления дополнительных возражений на уточненную жалобу, дополнительных доказательств, в протоколе судебного заседания не имеется.

Ссылка конкурсного управляющего на обязанность суда в рассматриваемой ситуации отложить судебное разбирательство по собственной инициативе, основанная на разъяснении, данном в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", апелляционным судом не принимается во внимание, так как данное разъяснение дано применительно к ситуации, когда истец уточняет исковые требования, а ответчик отсутствует в этом судебном заседании. Однако, как указано выше, судебное заседание от 02.08.2011 года проходило с участием представителя конкурсного управляющего должника, который имел возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но такой возможностью не воспользовался.

При этом, следует отметить, что уточнение жалобы заключалось в сужении круга обстоятельств, положенных заявителями жалобы в обоснование своих требований.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пункте 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2011 года по делу N А71-13368/2008 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко