Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 19АП-6430/11

Требование: о взыскании долга по договору лизинга

Вывод суда: жалоба возвращена

г.Воронеж

01 декабря 2011 г.

Дело N А08-3099/2011

Судья Андреещева Н.Л., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРЕЗИДЕНТ"

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2011 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 27.09.2011)

по делу N А08-3099/2011 (судья Валуйский Н.С.) по иску открытого акционерного общества Банк ВТБ (ОГРН 1234567891111, ИНН 7702070139)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕЗИДЕНТ" (ОГРН 1046209005490, ИНН 6234004153),

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг"

о взыскании задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом и комиссиям, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРЕЗИДЕНТ" (далее - ООО "ПРЕЗИДЕНТ") обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2011 по делу N А08-3099/2011.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, в котором он ссылается на то обстоятельство, что обжалуемое решение было вынесено арбитражным судом области 20.09.2011 года в отсутствие его представителя по причине его болезни, в связи с чем, об обжалуемом решении ему стало известно 03.10.2011, когда его текст был получен по почте.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить ООО "ПРЕЗИДЕНТ" по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3, 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ в редакции, действующей с 1 ноября 2010 года, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Прежняя редакция части 2 статьи 259 АПК РФ предусматривала возможность апелляционного суда восстановить пропущенный срок, в том числе и исходя из оценки субъективных факторов, поскольку содержала указание на оценку судом уважительности причин пропуска срока.

Такие положения из текста части 2 статьи 259 АПК РФ действующей редакции исключены. Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В данном случае резолютивная часть обжалуемого решения была объявлена арбитражным судом области 20.09.2011, в полном объёме решение изготовлено 27.09.2011 и направлено лицам, участвующим в деле, 30.09.2011, т.е. в пределах срока, установленного статьей 177 АПК РФ.

Между тем, апелляционная жалоба ООО "ПРЕЗИДЕНТ" была подана в Арбитражный суд Белгородской области только 02.11.2011, что подтверждается оттиском штемпеля на конверте, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Как усматривается из ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель в его обоснование ссылается на то обстоятельство, что обжалуемое решение было принято арбитражным судом области 20.09.2011 года в отсутствие его представителя по причине его болезни, в связи с чем, об обжалуемом решении ему стало известно только 03.10.2011, когда его текст был получен по почте.

По мнению суда апелляционной инстанции, ссылка заявителя апелляционной жалобы на указанное обстоятельство не может быть принята в качестве уважительной и объективной причины пропуска процессуального срока, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 20.09.2011, что подтверждается бланком уведомления о вручении почтового отправления (т. 3, л.д. 97).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом, в данной статье указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Довод ООО "ПРЕЗИДЕНТ" о том, что судом первой инстанции было отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду болезни его представителя, также не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве уважительной и объективной причины пропуска процессуального срока, поскольку невозможность участия в судебном заседании одного представителя не лишает возможности ответчика как юридического лица направить в судебное заседание другого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком ООО "ПРЕЗИДЕНТ" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по обстоятельствам, зависящим от него самого.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших ООО "ПРЕЗИДЕНТ" обратиться с апелляционной жалобой в срок, установленный процессуальным законом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕЗИДЕНТ" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕЗИДЕНТ" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2011 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 27.09.2011) по делу N А08-3099/2011 и приложенные к ней документы.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕЗИДЕНТ" (ОГРН 1046209005490, ИНН 6234004153), г. Рязань, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 784 от 31.10.2011.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева