Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 19АП-5420/11

г. Воронеж

07 ноября 2011 г.

Дело N А48-1330/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2011 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Федорова В.И.,
Судей	Суховой И.Б.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дом": Аверкин М.Ю., представитель по доверенности б/н от 20.10.2011;

от Администрации города Орла: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом" на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2011 по делу N А48-1330/2011 (судья Зенова С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом" (ОГРН 1025700785549) к Администрации города Орла (ОГРН 1025700831640), о признании права собственности на нежилое помещение Торгово-развлекательный центр.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дом" (далее - ООО "Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Администрации города Орла (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение Торгово-развлекательный центр, расположенный по адресу: г. Орел, Щепная площадь, д. 7, помещение N 1, общей площадью 1739,5 кв.м., с инвентарным номером 54:401:001:017107230:0707:20001.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Дом" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2011 по делу N А48-1330/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Администрация в судебное заседание 02.11.2011 не явилась, отзыва на жалобу не представила.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Дом" является собственником земельного участка общей площадью 1972,35 кв.м. по адресу: Орловская область, г. Орел, пл. Щепная, д. 7, кадастровый номер 57:25:0020426:0008 (Свидетельство о государственной регистрации права от 26.11.2003 года 57 АА 161125).

27.05.2004 года Постановлением N 2041 Администрации города Орла "О разрешении ООО "Дом" проектирования и строительства торгового центра на Щепной площади, д. 7 в Заводском районе города (кадастровый квартал N 57:25:0020426)" обществу разрешено в течение одного года проектирование и строительство торгового центра по продаже мебели и хозяйственных товаров площадью 624 кв.м. на земельном участке N 57:25:0020426:008 (Щепная пл. д. 7) из земель поселений общей площадью 1972,35 кв.м.

Указанным постановлением общество обязано разработать лицензированной проектной организацией проект торгового центра, предусмотрев применение современных отделочных материалов и согласовать его в установленном порядке со всеми заинтересованными организациями, проект торгового центра представить на рассмотрение градостроительного Совета в полном объеме.

Как следует из представленного технического паспорта на объект недвижимого имущества, изготовленного по состоянию на 22.02.2011, ООО "Дом" в 2007 году построило нежилое помещение Торгово-развлекательный центр.

Письмом от 03.09.2010 года N 6/9221 Администрация города Орла, рассмотрев обращение общества по поводу выдачи разрешения на строительство Торгово-развлекательного центра, отказывает ему в этом по причине того, что здание уже построено и эксплуатируется, указав при этом, что построенный объект не отвечает согласованным схемам, отображающим архитектурные решения в части фасадов здания.

Ссылаясь на возведение Торгово-развлекательного центра без соответствующего разрешения, но на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности и используемом по назначению, ООО "Дом" обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на строение как на самовольную постройку на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих принятие надлежащих мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а так же доказательств того, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в числе других способов также и путем судебного признания права.

Согласно части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании пункта 3 названной нормы право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство.

Вместе с тем в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

В пункте 9 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Как следует из материалов дела, что общество предпринимало меры к получению разрешения на строительство после его осуществления.

Имеющееся в материалах дела заявление о даче разрешения на строительство может служить доказательством лишь обращения истца в уполномоченный орган за разрешением на строительство объекта. Однако отказ общество не оспорило.

При этом по существу в таком случае общество должно было обратиться за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, но оно мер к этому не предпринимало.

В силу части 3 пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для признания права собственности на самовольное строение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отклонении исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции и основаны на неправильном толковании обществом норм материального права.

Нарушений же норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, заявитель не приводит, а суд их не усматривает.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2011 по делу N А48-1330/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков