Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 19АП-3750/11

город Воронеж

18 ноября 2011 г.

Дело N А14-11318/2010/424/24

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общество предприятие "ОКИБИМА": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Ремтехника": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общество предприятие "ОКИБИМА" (ОГРН: 1023601541303) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2011 по делу N А14-11318/2010/424/24 (судья - Козлов В.А.) по заявлению закрытого акционерного общество предприятие "ОКИБИМА" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Воронежской области (ОГРН: 1043691012595) о признании односторонней сделки в форме согласия добровольной ликвидации должника открытого акционерного общества "Ремтехника" недействительной, при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Ремтехника",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА" (далее - ЗАО предприятие "ОКИБИМА", Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Воронежской области (далее - МИФНС N2 по Воронежской области) о признании оспоримой односторонней сделки в форме согласия добровольной ликвидации должника открытого акционерного общества "Ремтехника", направленной для злоупотребления последним и ответчиком установленными в этом случае гражданскими правами на банкротство ликвидируемого должника ОАО "Ремтехника" во внесудебном порядке по упрощенной процедуре банкротства взамен предусмотренной обязанности обратиться ранее с заявлением должника в арбитражный суд, недействительной (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2011 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Ремтехника".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2011 г., принятым по настоящему спору, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, добровольная ликвидация была осуществлена в обход признанию должника несостоятельным (банкротом) в судебном порядке, в результате чего не были удовлетворены его требования как кредитора ОАО "Ремтехника".

МИФНС N 2 по Воронежской области, ОАО "Ремтехника" доводы апелляционной жалобы не оспорили, отзывы суду не направили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 05.09.2011 г. по 12.09.2011 г.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 28.06.2005 г. общим собранием акционеров ОАО "Ремтехника" было принято решение о ликвидации организации. В связи с недостаточностью имущества для удовлетворения требований кредиторов председатель ликвидационной комиссии обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2006 г. по делу N А14-2000-2006/9/20б ОАО "Ремтехника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ЗАО предприятие "ОКИБИМА" являлось кредитором ОАО "Ремтехника". Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2006 г. по делу N А14-2000-2006/9/20б было установлено его требование в размере 1 022 226 рублей убытков, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 8.11.2007 г.. по делу N А14-17762/2009/548/25 завершено конкурсное производство в отношении ОАО "Ремтехника". Требование заявителя удовлетворено не было по причине недостаточности имущества должника, но считалось погашенным.

ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось к МИФНС N 2 по Воронежской области с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 12 500 руб. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2010 г.. по делу N А14-17762/2009/548/25 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 г. по делу N А14-17762/2009/548/25 указанное решение оставлено без изменения.

Заявление ЗАО предприятия "ОКИБИМА" от 29.12.2010 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2006 г. по делу N А14-2000-2006/9/20б о признании ОАО "Ремтехника" несостоятельным (банкротом) оставлено без удовлетворения (определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2008 г. по делу А14-2000-2006/9/20б).

Считая, что выразив согласие на добровольную ликвидацию ОАО "Ремтехника", МИФНС N 2 по Воронежской области нарушила права и законные интересы ЗАО предприятие "ОКИБИМА", заявитель обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия МИФНС N 2 по Воронежской области не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области правильными, а решение правомерным исходя из следующего.

В соответствии с положениями, изложенными в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном Кодексом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (возражений).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано:

- по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано;

- по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ.

Порядок ликвидации юридического лица определен статьями 61 - 65 ГК РФ, в соответствии с которыми добровольная ликвидация юридического лица, являющегося коммерческой организацией, возможна, если оно в состоянии удовлетворить требования кредиторов. В случае если юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, не имеет достаточных средств для удовлетворения требований кредиторов, оно ликвидируется вследствие признания его несостоятельным (банкротом) в судебном порядке.

Пунктами 1 и 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) предусмотрено, что если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 225 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца после опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Таким образом, решения о ликвидации юридического лица вправе принимать его учредители (участники) или орган юридического лица, уполномоченный на то учредительными документами. Законодательством не предусмотрено обязательное согласие налогового органа на добровольное проведение ликвидации. В случае недостаточности средств для удовлетворения требований всех кредиторов, организация обязана обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что 28.06.2005 г. общим собранием акционеров ОАО "Ремтехника" было принято решение о ликвидации организации. В связи с недостаточностью имущества для удовлетворения требований кредиторов решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2006 г. по делу N А14-2000-2006/9/20б ОАО "Ремтехника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2006 г.. по делу N А14-2000-2006/9/20б было установлено требование ЗАО предприятие "ОКИБИМА" в размере 1 022 226 рублей убытков. После завершения конкурсного производства, заявленные требования не были удовлетворены по причине недостаточности имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, о несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, о неправильном применении норм материального и процессуального права, несостоятельны.

По мнению ЗАО предприятие "ОКИБИМА", Арбитражным судом Воронежской области в решении от 31.05.2011 г. по делу N А14-11318/2010/424/24 не исследованы Федеральный закон от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральный закон от 26.10.2002 г.. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда первой инстанции или постановления вышестоящей инстанции, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2008 г.. по делу А14-2000-2006/9/20б заявление ЗАО предприятия "ОКИБИМА" от 29.12.2010 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2006 г. по делу N А14-2000-2006/9/20б о признании ОАО "Ремтехника" несостоятельным (банкротом) оставлено без удовлетворения.

Принимая определение по делу А14-2000-2006/9/20б, Арбитражный суд Воронежской области дал объективную правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам. Было установлено, что процедура признания третьего лица несостоятельным (банкротом) была проведена в соответствии с законом.

Таким образом, установленные определением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-2000-2006/9/20б обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемые действия МИФНС N 2 по Воронежской области не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на него какие-либо обязанности, не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с чем, с учетом положений ст. ст. 198, 201 АПК РФ, в удовлетворении заявленного требования судом области было отказано.

Довод заявителя о неправомерном применении ст. 201 АПК РФ и изменении основания и предмета иска судом области по своей инициативе, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предметом спора в рассматриваемом случае являлись именно действия МИФНС N 2 по Воронежской области, выразившиеся в согласии на добровольное проведение ликвидации ОАО "Ремтехника".

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о верности правовой позиции заявителя, в апелляционную инстанцию не представлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ с ЗАО предприятие "ОКИБИМА" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2011 по делу N А14-11318/2010/424/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов