Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 19АП-3750/11

г. Воронеж

28 февраля 2013 г.

Дело N А14-11318/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "ОКИБИМА": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Ремтехника": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ОКИБИМА" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2012 по делу N А14-11318/2010 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Козлов В.А.) по заявлению закрытого акционерного общества "ОКИБИМА" (ОГРН 1023601541303) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Воронежской области (ОГРН 1043691012595) о признании оспоримой односторонней сделки в форме согласия добровольной ликвидации должника открытого акционерного общества "Ремтехника" недействительной, при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Ремтехника" (ОГРН 1023600645529, ИНН 3605000210),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 31 мая 2011 года.

Определением арбитражного суда от 28.11.2012 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Считая указанное определение суда незаконным и необоснованным, Общество обратилось с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что сопроводительное письмо от 22.03.2006 содержит предусмотренные частью 1 сттаьи 311 АПК РФ обстоятельства, а пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ не предусматривает обоснования того, какое существенное значение для рассмотрения спора оно имеет.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в нарушение части 5 статьи 158 АПК РФ, суд не осуществил свое право.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не направили своих представителей. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Арбитражным судом Воронежской области 31 мая 2011 года принято решение об отказе в удовлетворении требования по заявлению закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Воронежской области о признании оспоримой односторонней сделки в форме согласия добровольной ликвидации должника открытого акционерного общества "Ремтехника" недействительной.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд исходил из того, что 28.06.2005 года общим собранием акционеров было принято решение о ликвидации ОАО "Ремтехника".

В связи с недостаточностью имущества для удовлетворения требований кредиторов решение Арбитражного суда Воронежзской области от 23.03.2006 года по делу А14-2000-2006/9 было установлено требование ЗАО "Предприятие "ОКИБИМА", однако, после завершения конкурсного произщводства его требования не были удовлетворены по причине недостаточности имущества длолжника.

Судебными актами по названному делу установлено, что процедура признания третьего лица банкротом была проведена в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, оспариваемые в рамках настоящего дела действия налогового органа, как установлено принятыми по нему судебными актами, не нарушали права заявителя.

Полагая, что указанное решение должно быть пересмотрено ввиду вновь открывшихся обстоятельств, которые не были известны в момент его вынесения, ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

По мнению заявителя, "вновь открывшееся обстоятельство указано в сопроводительном письме от 22.03.2006, которым подтверждается совершением 17.03.2006 между ОАО "Ремтехника" и ООО "Аграрник" залоговой сделки в форме обязательственного смешанного договора перевода долга от 17.03.2006, распорядительного передаточного акта по договору перевода долга от 17.03.2006".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В силу статей 309-310 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, принявший решение или определение, может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

При этом под вновь открывшимися обстоятельствами часть 1 статьи 311 АПК РФ понимает следующие существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Изложенное в представленных документах не свидетельствует об открытии каких-либо обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю ранее и имеют могут повлиять на исход спора.

Свои доводы закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА" не обосновало.

Обществом представлены суду копии сопроводительного письма от 22.03.2006, договора перевода долга от 17.03.2006, передаточного акта от 17.03.2006.

Однако, исходя из текста заявления о пересмотре дела, предмета спора и оснований, по которым в удовлетворении заявленных требований судом было отказано, представленные документы могут быть расценены лишь как доказательства, подтверждающие, по мнению заявителя, обстоятельства, на которые он ссылался ранее, и не влияющие на исход спора.

Как разъяснено в постановлении пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд пришел к выводу, что факты, приведенные заявителем не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, в ходе рассмотрения заявления судом не установлено оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных частью 2 статьи 311 АПК РФ.

В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, определение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

руководствуясь статьями 317, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2012 по делу N А14-11318/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов А.И. Протасов