Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 г. N 17АП-9173/09

г. Пермь

10 ноября 2009 г.

Дело N А60-5611/2009

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Снегура А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу кредитора Индивидуального предпринимателя Чуклина Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2009 года, вынесенное в рамках дела N А60-5611/2009 о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" несостоятельным (банкротом),

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 9173/2009(2)-ГК) на определение, принятое Арбитражным судом Свердловской области 20 августа 2009 года, подана заявителем 29 октября 2009 года, что подтверждается оттиском штампа суда первой инстанции на первом листе апелляционной жалобы (конверт отсутствует).

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, срок, установленный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования вышеназванного определения арбитражного суда в апелляционном порядке, истек 03 сентября 2009 года.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции от 20 августа 2009 года.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Чуклиным Михаилом Владимировичем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Заявитель в ходатайстве ссылается на вынесенное 30.09.2009 постановление апелляционный инстанции, которым удовлетворена жалоба ООО "Победа" на аналогичное определение суда первой инстанции об оставлении требований кредитора без рассмотрения. Вместе с тем, ссылка на какие-либо обстоятельства, послужившие препятствием для своевременной подачи апелляционной жалобы на судебный акт в установленный законом срок, в ходатайстве отсутствует.

Обжалуемое определение принято 20 августа 2009 года, направлено заявителю жалобы в 5-дневный срок, установленный ч. 1 ст. 177 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у заявителя жалобы имелось достаточно времени для реализации своего права на обжалование судебного акта, и принимая во внимание, что причины допущенного заявителем жалобы пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не указаны, в связи с чем возможность оценки указанных причин у суда апелляционной инстанции отсутствует, каких-либо оснований для восстановления указанного срока суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного стороной процессуального срока противоречит принципу состязательности арбитражного процесса и может повлечь нарушение прав иных лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить кредитору Индивидуальному предпринимателю Чуклину Михаилу Владимировичу.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

А.А. Снегур