Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 09АП-32030/11

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

22 ноября 2011 г.

Дело N А40-67764/11-93-577

Судья Э.В. Якутов, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Косарева Игоря Леонидовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2011 по делу N А40-67764/11-93-577

по заявлению ОАО "Орелавтодор"

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: ООО "Сатурн Дорстрой", ФКУ Упрдор Москва-Харьков, ООО "РТС-тендер"

о признании недействительными решения и предписания от 20.05.2011 по делу N К-960/11

УСТАНОВИЛ:

Рассмотрев поступившую апелляционную жалобу Косарева Игоря Леонидовича, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возврату согласно п.1 ч.1 ст.264 АПК РФ на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 27-33 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны экономические споры, между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, а также гражданами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя, в случаях, предусмотренных п.4 ст.33 АПК РФ.

Пунктом 2 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Споры с участием граждан, не являющихся предпринимателями, подведомственны арбитражному суду только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законодательством.

В настоящем случае, в соответствии с приказом руководителя от 29.03.2011 N 86 Косарев И.Л. является членом Единой комиссии ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства".

Таким образом, суд считает, что заявление физического лица о признании недействительными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы от 20.05.2011 по делу N К-960/11 не относиться к той категории дел, которая подведомственна арбитражному суду, поскольку ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иными федеральными законами не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами данной категории дел с участием физических лиц (граждан), не являющихся предпринимателями.

Поскольку настоящий спор затрагивает интересы физических лиц, учитывая, что ст.ст.27, 29 АПК РФ арбитражному суду не подведомственно рассмотрение споров с участием граждан, не являющихся предпринимателями, а специальная подведомственность (ст.33 АПК РФ) также не относит эту категорию споров к рассмотрению арбитражных судов, суд считает, что данный спор не может быть рассмотрен в арбитражном суде, ввиду не подведомственности, и в силу п.1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Косарева Игоря Леонидовича и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей, перечисленную по квитанции от 07.11.2011 N СБ8595/0001.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 8-и л. и приложенные к ней документы на 24-и л., в т.ч. квитанция от 07.11.2011 N СБ8595/0001, справка для возврата государственной пошлины.

Судья

Э.В. Якутов