Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N 04АП-4638/10

г. Чита

29 ноября 2010 г.

Дело N А10-1987/2010

Резолютивная часть определения объявлена 29 ноября 2010 года.

Полный текст определения изготовлен 29 ноября 2010 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овсянникова Германа Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 сентября 2010 года по делу N А10-1987/2010 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северобайкальская рыночная компания" к индивидуальному предпринимателю Бунядову Буняду Алибайрам оглы об устранении нарушений права аренды, не соединенных с нарушением владения (суд первой инстанции: судья Аюшеева Е.М.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Северобайкальская рыночная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Бунядову Буняду Алибайрам оглы об обязании ответчика устранить нарушения права истца на земельный участок с кадастровым номером 03:23:010556:0012 общей площадью 1167 кв.м., расположенный по адресу: г. Северобайкальск, пр. Ленинградский, д.10б, путем освобождения части данного земельного участка от созданной им самовольной постройки.

До принятия решения истец уточнил правовое обоснование, исключив статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года. Судом уточнение принято.

Решением от 9 сентября 2010 года суд обязал индивидуального предпринимателя Бунядова Буняда Алибайрам оглы своими силами и средствами в месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить земельные участки площадью 6,16 кв.м. и 5,57 кв.м., расположенные по адресу: г.Северобайкальск, пр.Ленинградский, 10б от торговых павильонов. Взыскать в доход федерального бюджета 4 000 руб. - государственную пошлину по иску.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд на обжалуемый судебный акт обратился индивидуальный предприниматель Овсянников Герман Михайлович. Просит решение от 9 сентября 2010 года отменить, в удовлетворении исковых требований о понуждении освободить спорный земельный участок отказать. Поясняет, что о решении суда по данному спору узнал от ответчика, к участию в деле привлечен не был. Считает, что обжалуемый судебный акт нарушает его права и законные интересы, является незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Иск удовлетворен на том основании, что на земельном участке, расположенном по адресу: г.Северобайкальск, пр.Ленинградский, 10б площадью 1167 кв.м., кадастровый номер 03:23:010556:12, используемом истцом под территорию мини-рынка по договору аренды 174-А от 22 сентября 2008 года, расположены возведенные ответчиком 2 временных строения, которые частично занимают площадь земельного участка, а именно территории площадью 6,16 кв.м. и 5,57 кв.м.

Обосновывая довод о том, что вынесенным судебным актом затронуты права заявителя, Овсянников Г.М. указывает на приобретение у ответчика по договору купли-продажи от 15 ноября 2009 года одного торгового павильона из указанных двух.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции касалось вопроса нарушения прав истца, имеющихся у него по договору аренды, допущенных не Овсянниковым Г.М., а ответчиком Бунядовым Б.А.о. В договоре купли-продажи от 15 ноября 2009 года не идет речь о предоставлении Овсянникову Г.М. каких-либо земельных прав в отношении используемого земельного участка площадью 1167 кв.м., кадастровый номер 03:23:010556:12. Договор аренды земельного участка (его части), составленный с открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", также указывает на земельный участок площадью 20,8 кв.м., в то время как площадь торгового павильона несколько больше и составляет 31,4 кв.м. В самом договоре купли-продажи от 15 ноября 2009 года не шла и не могла идти речь о каких-либо земельных правах, получаемых в связи с приобретением временного торгового павильона.

Права заявителя жалобы можно было бы считать нарушенными в случае, если бы речь шла о надлежаще оформленном недвижимом имуществе - здании, строении, сооружении, предоставляющем его владельцу в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации права в отношении земельного участка, на котором оно расположено, однако в рассматриваемом деле речь идет о временном сооружении, недвижимом имуществом не являющемся.

Требования истца удовлетворены на основании положений пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которого нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, на основании пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которого к освобождению земельного участка может быть понуждено именно лицо, виновное в нарушении прав арендаторов земельных участков, на основании пунктов 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которых самовольно занятые земельные участки возвращаются арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях.

Принимая во внимание избранный истцом способ защиты своих прав путем предъявления иска не к собственнику временного торгового павильона, а к лицу, которое его возвело (к первоначальному обладателю) и которое известно, нельзя сделать вывод о нарушении каких-либо прав заявителя жалобы и о принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Овсянникова Германа Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 сентября 2010 года по делу N А10-1987/2010 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Овсянникову Герману Михайловичу государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 2 000 руб.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина