Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 мая 2014 г. N Ф02-1726/14 по делу N А10-1987/2010

г. Иркутск

26 мая 2014 г.

N А10-1987/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Первушиной М.А., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуальных предпринимателей, Овсянникова Германа Михайловича и Бунядова Буняда Алибайрам-оглы - Орлова В.В. (доверенность от 24.01.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуальных предпринимателей, Овсянникова Германа Михайловича и Бунядова Буняда Алибайрам-оглы на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 октября 2013 года по делу N А10-1987/2010, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Аюшеева Е.М.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северобайкальская рыночная компания" (ОГРН 1070317000401, Республика Бурятия, г. Северобайкальск; далее -ООО "Северобайкальская рыночная компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Бунядову Буняду Алибайрам-оглы (ОГРНИП 1020300967510, Республика Бурятия, г. Северобайкальск; далее - индивидуальный предприниматель Бунядов Б.А.) об обязании устранить нарушение права истца на земельный участок с кадастровым номером 03:23:010556:0012 общей площадью 1 167 кв.м, расположенный по адресу: г. Северобайкальск, пр. Ленинградский, д. 10"б" путем освобождения части данного земельного участка от созданной ответчиком самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июня 2011 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Овсянников Герман Михайлович (далее - индивидуальный предприниматель Овсянников Г.М.), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Восточно-Сибирской железной дороги (далее - ОАО "РЖД"), Администрация муниципального образования "Город Северобайкальск" (далее - Администрация).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2011 года исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика Овсянников Г.М.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июня 2012 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Определением от 1 октября 2012 года судом принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Бунядова Б.А.О., индивидуального предпринимателя Овсянникова Г.М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 22.09.2008 N 174-А, заключенного между Администрацией г. Северобайкальск и ООО "Северобайкальская рыночная компания" в части передачи земельного участка, прилегающего к земельному участку по адресу: г. Северобайкальск, пр. Ленинградский, 10 Б, расположенного в охранной зоне тепловых сетей не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей, для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 октября 2013 года, оставленным без изменения постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 года, исковые требования ООО "Северобайкальская рыночная компания" удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления индивидуальных предпринимателей Бунядова Б.А. и Овсянникова Г.М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Суды со ссылкой на статьи 1, 304, 305, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление от 17.11.2011 N 73), пункты 24, 45, 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), пришли к выводу о том, что иск общества подлежит удовлетворению, поскольку границы земельного участка, переданного ООО "Северобайкальская рыночная компания" по договору от 22.09.2008 N 174-А, не пересекаются с границами земельного участка, принадлежащего ОАО "РЖД", при этом павильоны предпринимателей Бунядова Б.А. и Овсянникова Г.М. частично занимают земельный участок истца. Требования истцов по встречному иску не подлежат удовлетворению, так как предприниматели не указали, каким образом будут восстановлены их права или защищены законные интересы этим встречным иском, и не представили соответствующих доказательств. Кроме того, по данному требованию истек срок давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения требований, заявленных обществом "Северобайкальская рыночная компания", предприниматели Бунядов Б.А. и Овсянников Г.М. обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

По мнению заявителей кассационной жалобы, суды не применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению (статьи 432, 606, 607, 612 Кодекса), не учли разъяснения, данные в пункте 3 постановления от 29.04.2010 N 10/22, неверно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения, в частности не учли, что индивидуальный предприниматель Бунядов Б.А. на дату заключения договора от 25.09.2007 N 111-а уже занимал часть земельного участка с кадастровым номером 03:23:010556:0012, в связи с чем арендодатель по этому договору, в силу требований пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, не имел права передавать в аренду земельный участок, границы которого не описаны и не установлены в предусмотренном законом порядке. При этом спорные павильоны ответчиков площадью 39,5 кв.м и 31,4 кв.м были возведены в 2005 году на земельном участке, переданном для этих целей ОАО "РЖД". Поэтому Бунядов Б.А. и Овсянников Г.М. полагают, что не являются надлежащими ответчиками по делу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель индивидуальных предпринимателей Бунядова Б.А. и Овсянникова Г.М. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N N 3259, 3262, 3263, 3264, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании 15 мая 2014 года объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 11 часов 00 минут до 21 мая 2014 года, о чём сделано публичное извещение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвёртого Арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Администрация МО "Город Северобайкальск" и ООО "Северобайкальская рыночная компания" заключили договор от 22.09.2008 N 174-А аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Северобайкальск, пр. Ленинградский, 10Б, кадастровый номер 03:23:010556:0012.

На основании указанного договора ООО "Северобайкальская рыночная компания" получило земельный участок площадью 1 167 кв.м в аренду на срок с 22.09.2008 по 19.09.2028 под территорию мини-рынка. Индивидуальным предпринимателем Бунядовым Б.А. возведены два временных строения: торговые павильоны площадью 39,5 кв.м и 31,4 кв.м (дата внесения записи к плану строений по общественному фонду в отделении ГУ "ГТИ по Республики Бурятия" 28.11.2005).

Между Бунядовым Б.А. и Овсянниковым Г.М. заключен договор купли-продажи от 15.11.2009 торгового павильона площадью 31,4 кв.м.

Овсянниковым Г.М. с ОАО "РЖД" заключен договор от 02.08.2010 аренды земельного участка площадью 20,8 кв.м (мини-рынок ТБЦ). По акту приема-передачи от 02.08.2010 указанный земельный участок передан в пользование.

ООО "Северобайкальская рыночная компания", считая, что размещением торговых павильонов ответчиков нарушаются его права на земельный участок с кадастровым номером 03:23:010556:0012, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Индивидуальные предприниматели Бунядов Б.А. и Овсянников Г.М. в обоснование встречного иска указали, что принадлежащие им павильоны находятся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ОАО "РЖД". Администрация по договору от 22.09.2008 N 174-А передала истцу земельный участок из земель, расположенных на охранной зоне тепловых сетей, принадлежащих ОАО "РЖД", без соблюдения охранной зоны, в связи с чем указанную сделку следует признать ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (часть 3 статьи 607 Кодекса).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление от 17.11.2011 N 73) разъяснено, что, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако, договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьёй 305 Кодекса такое же право принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Суды со ссылкой на указанные нормы гражданского законодательства и пункты 24, 45, 46 постановления от 29.04.2010 N 10/22 признали за истцом право на защиту нарушенного права с учетом действий ответчиков по возведению торговых павильонов с площадями 39,5 кв.м и 31,4 кв.м, которые частично занимают земельный участок 03:23:010556:0012 истца, используемый им под мини-рынок.

При этом суды обоснованно обратили внимание на тот факт, что ответчики во встречном исковом заявлении оспаривают договор аренды земельного участка, заключенный между Администрацией г. Северобайкальск и ООО "Северобайкальская рыночная компания", не доказав наличия у них правовой заинтересованности на оспаривание данного договора.

Согласно акту комиссии комитета по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования "Город Северобайкальск" от 09.02.2010 N 1 и заключению эксперта: два объекта павильон N 10 Бунядова Б.А. и павильон N 11 Овсянникова Г.М. находятся в границах земельного участка, находящегося в пользовании (долгосрочной аренде) истца и при этом занимают, соответственно, 14,0 кв.м площади участка мини-рынка истца и 11,3 кв.м площади участка мини-рынка истца.

По мнению ответчиков, оба объекта построены ими на земельном участке, принадлежащем ОАО "РЖД". Однако, как установлено судами и подтверждается материалами дела, индивидуальному предпринимателю Бунядову Б.А. по договорам аренды от 02.08.2010, заключенным с ОАО "РЖД" были предоставлены земельные участки площадью 27,6 кв.м и 20,8 кв.м, на которых Бунядов Б.А. возвел торговые павильоны площадью 39,5 кв.м и 31,4 кв.м, то есть за пределами размеров, определённых договорами аренды.

По делу проведены три экспертизы, которыми установлено, что наложение (пересечение) границ земельных участков с кадастровыми номерами 03:23:010556:0003 и 03:23:010556:0012, отсутствует, у этих участков имеется общая граница (примерно 38 метров). Земельный участок 03:23:010556:0003 находится в 31 м на запад от павильона Овсянникова Г.М. и в 36 м на запад от павильона Бунядова Б.А. Из чего судами сделан правильный вывод о том, что предпринимателям Бунядову Б.А. и Овсянникову Г.М. по договорам аренды земельного предоставлялись участки в другом месте.

По договору аренды от 02.08.2010 N ЦРУ/4А/8430/10/001755, сроком на 11 месяцев, актом приема передачи от 02.08.2010 арендодатель ОАО "РЖД" передал арендатору Бунядову Б.А. часть земельного участка, находящегося в собственности ОАО "РЖД", из земель поселений с кадастровым номером 03:23:010556:0003, по адресу: г. Северобайкальск, пр. Ленинградский, 10, площадь передаваемой части земельного участка 27,60 кв.м, (мини рынок ТБЦ). Границы участка указаны на ситуационном плане, являющемся его неотъемлемой частью, для целей временного использования под установку торговых киосков без права капитального строительства. Согласно приложенным схемам, торговый павильон в приложении к договору указан схематично ОАО "РЖД" на плане земельного участка с кадастровым номером 03:23:010500:1, имеющем разрешенное использование "под инженерные сети". В отношении указанного участка проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади, в ГКН содержатся сведения о координатах характерных, узловых (поворотных) точек границ земельного участка.

Представленными в материалы дела документами подтвержден факт нахождения павильонов ответчиков на теплосетях железной дороги.

Судами также установлено, что сведения о координатах характерных точек границ земельных участков ответчиков, занятых постройками ответчиков, в ГКН отсутствуют.

Земельный участок, переданный ООО "Северобайкальская рыночная компания" по договору от 22.09.2008 N 174-А, расположен в 1 метре от трубопровода, пролегающего под павильонами предпринимателей Бунядова Б.А. и Овсянникова Г.М.. Определить границы охранной зоны тепловых сетей ОАО "РЖД" на местности не представилось возможным, т.к. "охранная зона" не является земельным участком в смысле статьи 6 Земельного Кодекса Российской Федерации, и отсутствует на карте. Соответственно, установить факт наложения земельного участка, переданного ООО "Северобайкальская рыночная компания" по договору от 22.09.2008 N 174-А, на несуществующий земельный участок также невозможно.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что доказательств законности частичного расположения павильонов на земельном участке, принадлежащем истцу, предпринимателями не представлено, как не представлено доказательств незаконности владения истцом спорным земельным участком.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 октября 2013 года по делу N А10-1987/2010, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

М.А. Первушина И.Н. Умань